Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2 - стр. 72

Солидарный характер. В научной литературе выход из сложившейся ситуации был найден в институте множественности лиц в обязательстве, в частности, в такой его разновидности, как солидарные обязательства[348]. Данное решение следует признать обоснованным, так как определение характера связанности через солидарность позволяет создать все необходимые условия для достижения главной цели кумулятивного принятия долга – обеспечения исполнения обязательства первоначального должника[349]. Так, появление дополнительного обязанного лица предоставляет кредитору право выбора: потребовать исполнения от должников совместно или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следует отметить, что рассмотрение нового и первоначального должников в качестве солидарно обязанных лиц является небесспорным в силу дискуссионности вопроса о возможности возникновения солидарных обязательств из разных оснований и в разное время. Исторической предпосылкой данной дискуссии является давний спор, возникший в немецкой цивилистике в XIX в., о различиях солидарного обязательства, в рамках которого существует несколько самостоятельных обязательств с той особенностью, что исполнение должником по одному обязательству освобождает должника по другому обязательству, и корреального обязательства, предполагающего единство обязательства, которое содержало в себе несколько личных отношений кредитора с каждым должником[350]. Последующее закрепление единого понятия солидарного долга в ГГУ (§ 421), включающего в себя в том числе случаи корреальности, привело к общему следованию в немецкой науке концепции множественности солидарных обязательств, что положительным образом разрешает вопрос о возможности квалификации отношений нового и первоначального должников как солидарных[351].

Более неоднозначным и спорным представляется разрешение данного вопроса в российском правопорядке. Для начала следует отметить, что дискуссия, развернувшаяся в немецкой цивилистике, также значительным образом повлияла на развитие представления о сущности солидарных обязательств в отечественной литературе[352]. В то же время подход к пониманию солидарных обязательств, закрепленный ранее в советских гражданских кодексах, а сейчас в ГК РФ, является прямо противоположным немецкому подходу – солидарное обязательство рассматривалось и продолжает рассматриваться как одно обязательство с множественностью лиц, а не несколько идентичных взаимосвязанных обязательств[353]. Как обоснованно отмечает Н.В. Тололаева, такой подход не описывает все случаи солидарности, прямо установленные самим ГК РФ и другими законами в качестве таковых, в частности, обязательств первоначального и нового должника при кумулятивном принятии долга (п. 3 ст. 391 ГК РФ)