Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2 - стр. 71

Более сложным является вопрос об определении цели вступления третьего лица в соглашение с кредитором о кумулятивном принятии долга. При этом высказанное ранее предположение об отсутствии какого-либо стимула следует признать ошибочным, так как это приводило бы к значительному снижению заинтересованности в использовании конструкции кумулятивного принятия долга в гражданском обороте. Обращение к классификациям показывает, что практически в каждом случае кумулятивного принятия долга у третьего лица имеется цель обеспечить исполнение должником его обязательства. Однако, помимо данной универсальной цели, авторы указывают на преследование третьим лицом еще и имущественного интереса, который может выражаться в получении каких-либо материальных выгод при исполнении обязательства должника.

Таким образом, общей целью кумулятивного принятия долга следует признать обеспечение третьим лицом исполнения обязательства должника. При этом изучение мотивов поведения сторон соглашения, устанавливающего данную конструкцию, показывает их неоднородность – если кредитор в любом случае заинтересован в достижении данной общей цели, то для третьего лица, несмотря на ее объективное наличие, чаще всего она не является главной целевой установкой. Данное обстоятельство не позволяет с полной уверенностью отнести кумулятивное принятие долга к способам обеспечения исполнения, хотя, безусловно, его важнейшей особенностью является обеспечительная направленность.

Изучение правовой природы складывающихся при кумулятивном принятии долга отношений между кредитором, новым и первоначальным должниками имеет важное значение, так как от выбранного в конечном итоге подхода зависит комбинация прав и обязанностей данных лиц, а следовательно, и их правовой статус. Важнейшей предпосылкой к правильному разрешению поставленного вопроса является уже высказанное нами ранее утверждение о том, что совершение кумулятивного принятия долга происходит посредством заключения специального соглашения между кредитором и новым должником, а не посредством изменения договора первоначального должника и кредитора. Возникновение у нового должника своего собственного долга в первую очередь приводит к выводу об отсутствии акцессорности между данным долгом и долгом первоначального должника[347]. Вместе с тем их объективная связанность, заключающаяся, в частности, в содержательной идентичности, делает необходимым определение правового характера такой связанности.