Размер шрифта
-
+

Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2 - стр. 66

[322]), в рамках которой третье лицо по соглашению с кредитором вступает в уже существующее обязательственное правоотношение в качестве нового должника, что принципиально отлично от последствий полноценного (привативного) принятия долга (privative Schuldübernahme). Таким образом, то обстоятельство, что конструкция кумулятивного принятия долга существует в рамках перемены лиц в обязательстве и в то же время обладает обеспечительным эффектом, приводит к вполне обоснованному вопросу о ее правовой природе, назначении и месте в системе иных гражданско-правовых конструкций.

1.1. Соглашение кредитора и нового должника как основание для кумулятивного принятия долга

Конструкция кумулятивного принятия долга аналогично большинству иных современных гражданско-правовых конструкций имеет своей отправной точкой римское право. По свидетельству К.П. Победоносцева, во времена существования древнеримского государства в целом принятие долга было возможно в форме делегации (delegatio), которая устанавливалась соглашением кредитора и должника, и в форме экспромиссии (expromissio), которая устанавливалась соглашением кредитора и третьего лица[323] и предполагала полную замену должника. В свою очередь экспромиссия представляла собой разновидность более общего родового института, известного под терминами intercessio или interventio[324], где относилась к так называемой привативной (полной) интерцессии (intercessio privativa). Помимо нее еще было известно совместное вступничество (intercessio cumulativa), в котором должник продолжал оставаться обязанным перед кредитором лицом после присоединения к его долгу третьего лица[325]. Таким образом, главным основанием появления кумулятивной интерцессии являлось специальное соглашение, заключаемое между кредитором и новым должником без какого-либо участия первоначального должника.

Допустимость заключения такого рода соглашений отмечали многие отечественные правоведы[326], однако большинство из них обходило стороной дальнейшее изучение сущности возникающей на основе соглашений кумулятивной интерцессии, ограничиваясь лишь указанием на факт появления дополнительного обязанного перед кредитором лица. Одной из причин такого слабого интереса следует признать отсутствие законодательного регулирования: ни в дореволюционный, ни в советский период гражданско-правовые акты не содержали в себе норм о принятии долга посредством соглашения нового должника и кредитора[327].

В действующем ГК РФ конструкция кумулятивного принятия долга, как уже было сказано, появилась сравнительно недавно как раз благодаря закреплению в ст. 391 ГК РФ нового способа изменения субъектного состава на обязанной стороне, предполагающего заключение соглашения между кредитором и новым должником. При этом еще до принятия соответствующих поправок как в юридическом сообществе

Страница 66