Истоки современной политической мысли. Том 2. Эпоха Реформации

Об этом утверждении см. Iserloh 1968, особенно pp. 76–97.

Ссылка на Ис. 45:15.

Об этом споре, состоявшемся в Лувенском университете в XV в., см. Baudry 1950, особенно pp. 27–46.

В фольклоре нашла отражение менее возвышенная история, напоминает У. Оден в соответствующем разделе своей книги «О доме» (Auden, Wystan Hugh (1965). About the House (London), p. 117): «Озарило Лютера / В укромном уголке».

Доводы в пользу эволюции его взглядов лучше всего изложены Саарниваара (Saarnivaara 1951, pp. 59–120). Весьма убедительную переформулировку первой версии дает Борнкамм в своем ответе Саарниваара (Bornkamm 1961–62). Дискуссия ясно изложена Дикенсом (Dickens 1974, pp. 85–88), который склоняется к точке зрения Саарниваара.

Об этом мнении и реакции Лютера на неверные толкования см. Spitz 1953, особенно pp. 122f.

Подробности, касающиеся истории индульгенций, приводятся по: Green 1964, pp. 113–114, 119–120.

См. Luther 1962b, p. 125. Аллюзия на Деян. 5:29.

Обзор дискуссий о роли Лютера см. в Mackensen 1964. Подробный рассказ о его действиях см. в Mackinnon 1925 – 30, vol. 3, pp. 159–210.

Подробнее см. Dickens 1966b, pp. 74–76. Блестящему синтезу этого автора я многим обязан.

Таково название важного исследования Ульманна (Ullmann 1855). О «сходствах» между Лютером и Весселем Гансфортом ср. также Ritter 1971, особенно p. 32.

Цитаты взяты из фрагментов перевода письма, опубликованного в Oberman 1966. См. библиографию первоисточников: Gansfort 1966.

Об этих точках зрения см. прежде всего «Quodlibeta» Оккама (диспуты «обо всех предметах») в William of Ockham 1957, особенно pp. 100, 125.

Об этом см. Aston 1964 и особенно Tomson 1965.

Фиггис в своем классическом описании концилиаристской политической теории ошибается, полагая, что политические идеи, связанные с этим движением, были сформулированы только в конце XIV в. и, в сущности, состояли в применении к Церкви концепции народного суверенитета, разработанной ранее в светской сфере. Об этом предположении см. Figgis 1960, pp. 44–45; о критике его концепции см. Oakley 1969, pp. 369–372.

Глосса Угуччио по поводу этого суждения напечатана в полном виде в «Приложении» к Tierney 1955, pp. 248–250; отсюда же взяты цитаты.

См. McGrade 1974, особенно pp. 18–20, 28–43. См. также Bayley 1949, особенно pp. 199–201; Tierney 1954; Lagarde 1963, особенно pp. 53–55, 86.

О Жерсоне как реформаторе см. Connolly 1928, особенно pp. 90–112.

В русскоязычной литературе это сочинение фигурирует как трактат «О согласии католиков» или «О кафолическом согласии». – Прим. ред.

О концилиаризме Забареллы см. «Приложение» к Ullmann 1948, pp. 191–231; ср. Tierney 1955, pp. 220–237.

См. Gerson 1965a, pp. 226, 232, 247. Вопрос, который первоначально задает Жерсон (p. 222): «Власть папы больше власти Церкви (maior quam ecclesia) или наоборот?» Николай Кузанский предпочитает задавать вопрос (p. 191), не находится ли Церковь «над властью папы» (supra potestatem Romanae pontifci).

«Пересмотр» Альмена составляет, таким образом, последнюю часть «Изложения». Само «Изложение» впервые появилось в посмертном собрании его «Кратких трудов» (Opuscula) под редакцией Венсана Демье (Vincent Doesmier) (Paris, 1518), fos i – ixvii, с «Пересмотром» на fos lxii – lxvii. Целиком оно впервые вышло отдельным изданием в Париже в 1526 г. и переиздано в качестве приложения к: Jean Gerson, Opera omnia, ed. Louis Ellies du Pin, 5 vols (Antwerp, 1706), vol. 2, cols 1013–1120. Поскольку цитаты приводятся именно по этой версии, имеет смысл отметить две ее особенности. Одна состоит в том, что трактат вышел под другим названием – «О мирской и церковной власти», а исходное название приводится в качестве подзаголовка (col. 1013). Другая особенность в том, что «Пересмотр» преподносится в качестве отдельного трактата (cols 961–976).

Эта дискуссия впервые появилась в виде Distinction 24, Question 4 в труде Майра «Самые полезные вопросы о Книге четвертой „Сентенций“ Ломбарда» (Paris, 1519), fo ccxiii. Раздел вышел отдельно под названием «Положение и власть Церкви» в: Gerson, Opera omnia, ed. du Pin, vol. 2, cols. 1121–1130. Приводимые мною цитаты взяты из последнего издания. Издания «Самых полезных вопросов» 1516, 1519 и 1521 гг. практически идентичны. (Этой информацией я обязан профессору Дж. Бернсу.) Ссылки на страницы, которые Дюпен приводит в cols. 1121–1122, указывают на то, что он следует изданию 1519 г. Поэтому я везде пользуюсь именно этой версией.

Обе дискуссии первоначально появились в «Изложении Евангелия от св. Матфея» Майра (Paris, 1518), сначала в fo lxviii, затем в fo lix. Обе были перепечатаны в виде отдельных трактатов Дюпеном: Gerson, Opera omnia, первый под названием «Диспутации о власти Церкви и Собора над папой» (vol. 2, cols 1131–1145), второй – «Власть папы в мирских делах» (vol. 2, cols 1145–1164). Первый трактат переведен Дж. К. Кэмероном (J. K. Cameron) как «Диспутации о власти Собора» в: Advocates of Reform, ed. Spinka, pp. 175–184. В переводе ошибочно утверждается (p. 175), что Майр впервые опубликовал дискуссию в 1529 г. Ошибка могла возникнуть потому, что Майр вновь издал в том же году свой комментарий к св. Матфею в «Ясных изложениях четырех Евангелий». Но версия 1529 г. на самом деле очень отличается от версии 1518 г. (и менее радикальна). См. об этом Ganoczy 1968. Приводя цитаты из первой дискуссии, я пользовался переводом Кэмерона. Цитаты из второй дискуссии приводятся в моем собственном переводе по изданию Дюпена.

Это не конец трактата Майра, а завершение той его части, в которой он излагает свою позицию, после чего приступает к критике Каэтана. Это также завершение (существенно сокращенной) версии трактата в переводе Кэмерона.

Об открытии Лютером Гуса см. Fife 1957, p. 471. О его замечаниях в письмах к Спалатину см. Luther 1963–75, 48, pp. 153, 155; ср. Williams 1962, pp. 216–217.

Дикенс отмечает (Dickens 1959a, p. 8), что епископ Лондона счел необходимым провести в 1527 г. антилоллардовские чистки, в результате которых более двухсот еретиков были вынуждены отречься от своих убеждений; ср. также Dickens 1966a, p. 47.

См., напр., обсуждения в: Holborn 1937, p. 15; Dickens 1974, pp. 40–42.

См. Baumer 1937, p. 633. «Новые дополнения» вышли также отдельным изданием «Малый трактат, или Новые дополнения». Цитаты приводятся по этому изданию.

О списке обвинений см. S chmidt 1879, I, pp. 116–117.

См. об этом Chrisman 1967; Moeller 1972.

Детали взяты главным образом из работы Дикенса (Dickens 1964), выводам которого я многим обязан. См. особенно pp. 151–156.

Это сравнение проводилось даже современниками Лютера, такими как Джон Майр, которые сами были настроены против Церкви. Убежденный противник папской монархии, Майр выступил с нападками на индульгенции в своем «Ясном изложении четырех Евангелий» в 1529 г. (см. Mair 1529, fo lxxxiva). Тем не менее, в «Предисловии» к «Ясному изложению» он называет Реформацию «инфекцией», а лютеран «зловонной сектой» (sig. Aa, 2a).

Цитаты приводятся по изданию 1555 г., которое имеет некоторые основания считаться окончательным. См. об этом в Manschreck 1965, pp. xxiii – xxiv.

Взгляд Барнса на Церковь впервые изложен в антверпенском издании его «Мольбы». Приводя цитаты из этого произведения и из «Конституций, составленных людьми», я пользуюсь версиями, приведенными в работе Тернагеля (Tjernagel 1963).

Следует отметить, что ни одна из важных работ по лютеранской политической теории не была написана в Скандинавии, где лидеры Реформации обычно ограничивались созданием теологических трудов. Это справедливо в отношении Таусена и Садолина в Дании и даже в отношении Лауренссона, если на считать его «Краткого руководства» о природе Церкви и ее отношений с политическим обществом, вышедшего в 1533 г. (ср. Dunkley 1948, pp. 56, 115, 149). В Швеции даже Олаус Петри посвятил себя почти исключительно анализу теологических вопросов, а его главные работы на шведском языке (помимо переводов) – это «Маленькая книжица о таинствах» 1528 г. и пособие по лютеранской службе, изданное в следующем году (ср. Bergendof 1928, pp. 133–135, 169–177).

Три главных тезиса, выдвинутых ранними лютеранами (все правители установлены Богом, подотчетны только Богу и требуют абсолютного непротивления), Фиггис считает определяющими для идеологии «божественного права королей». См. Figgis 1914, pp. 5–6. О замечаниях Селлера, приведенных выше, см. Seller 1689, sig. A 2b, и pp. 20, 126.

Об этих суждениях см. соответственно Figgis 1960, pp. 74–75, 86, и Allen 1957, pp. 8, 29. Перемена взглядов Лютера отмечена Менаром (Mesnard 1936, p. 228). На том, что эта перемена носила окончательный характер, настаивает Карлайл (Carlyle 1936, pp. 280–283). Несмотря на распространенность таких суждений, большинство учебников по истории Реформации продолжает утверждать, что «учение о повиновении» установленной власти «характеризует всю политическую мысль этого периода, как реформированную, так и католическую». См. Elton 1963, p. 63; ср. Strohl 1930, p. 126; Walzer 1966, p. 23 etc.

Более полное обсуждение вопроса о зарождении этой версии лютеранского радикализма см. ниже, с. 289–301.

См. обзор в книге Уильямса (Williams 1963), на которую я во многом опираюсь.

Цитаты приводятся по Grebel 1957.

Об особом значении этого статута и роли Кромвеля в его составлении (включая анализ мелких исправлений, которые он вносил в сохранившиеся восемь черновиков), см. реконструкцию Элтона (Elton 1949).

См. Elton 1960, pp. 330–331. Лемберг (Lehmberg 1970, p. 112) дает перевод: «единственный защитник и высший глава Англиканской церкви и клира», но это, разумеется, анахронизм и ошибка.

Quantum per legem Dei licet. Лемберг (Lehmberg 1970, p. 114) неправильно переводит это как «насколько слово Божие позволяет», подразумевая Писание, и тем самым дает отказу «лютеранское» толкование, которое конвокация на этом этапе наверняка сочла бы неприемлемым.

Как мы видели, Гардинер уже пытался бросить вызов правительству, возглавив контрнаступление конвокации на реформы его злейшего врага Кромвеля. Гардинеру, явно после серьезной внутренней борьбы, удалось заключить в 1530-х гг. мир с кромвелевским правительством. Однако в конце правления Генриха он возглавил католическую реакцию, избавился от Кромвеля, а в правление Марии стал лидером католического возрождения. См. ниже, с. 139–141.

Это было полной выдумкой, поводом для которой, впрочем, послужило то, что вдова сэра Ричарда Поула не только принадлежала к Плантагенетам, будучи дочерью герцога Кларенса, но и была настроена решительно против женитьбы короля на Анне Болейн, оставаясь лояльной Екатерине Арагонской: ее дочери Марии она помогала получить образование в 1520-х гг. Помимо того, что Поулы были связаны с самим Делателем королей, они имели родственные связи с королем, поскольку сэр Ричард Поул был кузеном отца Генриха VIII.

См. об этом, напр., Baumer 1940, p. 63; Elton 1960, p. 231.

Лучшее современное исследование кампании Кромвеля содержат работы Элтона (Elton 1972; Elton 1973). Мой собственный анализ во многом основан на этих ценных книгах.

Это предлагает Жанель (Janelle 1930, p. liv).

Фокс, возможно, является исключением. См. Foxe 1548, fo 85, где он говорит о праве короля не просто назначать, но и рукополагать епископов.

См. Mozley 1953, pp. 201, 207, 218; ср. Yost 1970, где подчеркивается, что Ричард Тавернер подобно этому внедрял лютеранские идеи во все переводы, заказанные ему в 1530-х гг.

См., напр., Baumer 1940, pp. 43–44; Levy 1967, pp. 96–98.