Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Проблемы теории и практики - стр. 16

Таким образом, поскольку деятельность суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривается в качестве правосудия, то все участники судебного заседания (судья, прокурор, осужденный, потерпевший, законный представитель и защитник) должны иметь возможность использовать весь комплекс процессуальных полномочий, предоставленных им при рассмотрении уголовного дела по существу, также в ходе судебного разбирательства в стадии исполнения приговора с учетом ее специфики.

Следует отметить, что в российском уголовном процессе сегодня происходит переосмысление функциональной составляющей статуса прокурора, на что указывают регулярные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, а также активное обсуждение процессуальной фигуры прокурора в научной литературе.

Поскольку для российского уголовного процесса основополагающим является конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, процессуальный статус прокурора в судебном производстве определяется его ролью стороны обвинения. В то же время при определении процессуальной функции прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства нельзя забывать о том, что, являясь стороной в процессе, прокурор отстаивает в суде не частные (как подсудимый или его адвокат), а публичные интересы, что он – «специальный представитель государства» в уголовном судопроизводстве и обвинение в суде он осуществляет от имени государства^>45.

Публичный характер деятельности государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве уголовных дел, обусловлен прежде всего тем, что он участвует в рассмотрении уголовного дела судом не от своего имени, а от имени государства и в интересах всего гражданского общества и государства. Именно государство в силу публичного характера своего назначения, а не отдельное должностное лицо, обладает правом на уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступления^>46.

Известный российский ученый И.Я. Фойницкий еще в XIX в. отмечал, что отдельные лица, осуществляющие уголовное преследование, «суть только органы или представители государства, для которых предъявление и поддержание обвинения может быть конструировано как обязанность перед государством – общегражданская или служебная»^>47. При этом к важнейшим требованиям, без соблюдения которых невозможно обеспечить принятие прокурором в ходе судебного разбирательства уголовного дела процессуального решения «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» (ст. 17 УПК РФ), относится его право формировать свою окончательную позицию только на результатах исследования в судебном заседании доказательств, выводы же итогового обвинительного документа органа предварительного расследования обязательной силы для государственного обвинителя не имеют