Поговорим о депрессии. Признать болезнь. Преодолеть изоляцию. Принять помощь - стр. 26

Показательный пример политически мотивированных нововведений в DSM – «переживание тяжелой утраты». В DSM-IV для «тяжелой утраты» делалось исключение, и было решено, что к ней неприменимы обычные критерии, по которым диагностируют и лечат большую депрессию. Соответственно, человек, оплакивающий смерть близкого, считался «нормальным», хотя формально он отвечал всем признанным диагностическим критериям большой депрессии. Однако в DSM-5 для «тяжелой утраты» исключение уже не предусматривалось, и люди, скорбящие дольше двух недель, несмотря на очевидные причины их глубокого горя стали кандидатами на лечение. Как понять такой драматический сдвиг в представлениях, связанных с тяжелой утратой и ее статусом как «психического расстройства»? Одно из возможных объяснений состоит в том, что любое отклонение от установленных DSM критериев создает концептуальную проблему для поддержания чисто медицинской модели психических заболеваний. Но если в конце концов психиатрам пришлось признать, что определенные формы печали связаны с тяжелыми жизненными обстоятельствами, не ставит ли это под сомнение ее биологическое происхождение? Если было сделано исключение для тяжелой утраты, почему не сделать исключения для потери работы, распавшихся отношений, экономических трудностей и т. д.? Вероятно, ради сохранения образа научной чистоты безопаснее было отменить исключение для тяжелой утраты, чем признать более общий принцип – что одни и те же проявления могут в одном социальном контексте быть симптомом болезни и не быть им в другом.

Много-много лет назад психиатр Морган Скотт Пек начал свою, вдохновленную буддизмом и ставшую бестселлером, книгу «Непроторенная дорога»[39] со слов: «Жизнь трудна». Увы, жизнь действительно полна страданий; она наполнена «нормальной» житейской болью. Это простое наблюдение ставит перед психиатрией серьезные вопросы. Если представить себе весь континуум страданий – от нормальной боли до патологического расстройства, – то где же мы можем провести границу между нормальным и ненормальным страданием? Критиков психиатрии тревожит опасное размывание в этой сфере грани между нормальным и патологическим страданием. Многие случаи нормальной печали могут быть ошибочно отнесены к депрессивным расстройствам. К таким «ложноположительным заключениям» в значительной степени подталкивает методологический подход, принятый в психиатрии. Стремление с помощью категоричных контрольных листов повысить достоверность диагнозов было реализовано за счет общего пренебрежения личными свидетельствами пациентов и культурным контекстом их жизни. В книге «Утрата печали» Аллан Хорвиц и Джером Уэйкфилд так описывают эту проблему: