Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2 - стр. 44

Схожая проблематика возникает при обсуждении требований, по которым истек срок исковой давности[210], обязательств из игр и пари[211], а также требований, по которым кредитор заявил отказ от иска[212]. Основным доводом в отношении того, что такие обязательства продолжают существовать и они действительны, являются возможность добровольного исполнения таких обязательств должником[213], а также невозможность потребовать обратно исполненное в качестве неосновательного обогащения. То есть, несмотря на то, что потребовать принудительного исполнения такого обязательства нельзя, оно продолжает существовать в качестве основания исполнения[214]. Для требования, по которому истек срок давности, существует специальное правило п. 2 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Те же соображения теоретически применимы и к отказу от осуществления права. Действительно, если обязательство (и, соответственно, право требования) не прекращается, то ничто не мешает должнику самому его исполнить. Более того, в случае с отказом от осуществления права должник может быть даже более заинтересован в этом, чем кредитор, если речь идет о синаллагматическом договоре. Как было показано в предыдущем разделе настоящей статьи, прекращение «первоначального обязательства» в синаллагме отказом могло бы повлечь прекращение не только обязательства, но и всего договора в целом. Если же обязательство не прекращается, а лишь блокируется возможность судебной защиты кредитора по такому «первоначальному обязательству», то у другой стороны остается выбор. Во-первых, она может бездействовать, и договор фактически перестанет существовать, поскольку первая сторона не сможет заявить требование. И во-вторых, у нее есть возможность добровольно исполнить свое обязательство и получить возможность потребовать встречного исполнения, так как ее поведение будет соответствовать требованиям п. 3 ст. 328 ГК РФ. В данном случае это актуальнее, чем в примере с истекшей исковой давностью, поскольку если должник целых три года не предпринимал мер к исполнению договора, то это значит, что он сам не был заинтересован в его существовании и скорее всего исковая давность по его требованию также истекла.

Следующий аспект обязательств, утративших возможность судебной защиты, – это начисление процентов по таким обязательствам. Главный вопрос здесь: может ли лицо потребовать уплаты процентов по обязательству, если такое обязательство лишено судебной защиты (был заявлен отказ от осуществления, истекла исковая давность или был заявлен отказ от иска)? Сложно говорить о сложившейся судебной практике по этому вопросу, особенно в отношении отказа от права – такой практики пока нет вообще. Однако существуют отдельные судебные решения, воспроизводящие аналогичную аргументацию применительно, например, к отказу от иска. В случае отказа от иска возможность повторно обратиться в суд с теми же требованиями блокируется по ч. 3 ст. 151 АПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.