Опыты цивилистического исследования - стр. 69
В п. 3 ст. 358.6 ГК РФ описывается обратная рассматриваемой ситуация, при которой раньше наступил срок исполнения основного обязательства. В таком случае залогодержатель может требовать исполнения по «заложенному» обязательству «в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования». Это, как нам кажется, немного жесткое проявление «вещности» залогового права, при котором третье лицо может самостоятельно выступать в роли кредитора по «заложенному» обязательству275.
В этом договоре помимо общих существенных условий требуется обозначить обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя276 и сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право (абз. 1 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ). Единственное объяснение того, почему требуется указывать сторону договора277, у которой хранятся подлинники документов, содержится в абз. 4 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ, отсылающем нас к ст. 343 ГК РФ. Она обязывает сторону содержать и обеспечивать сохранность имущества, в том числе страховать предмет залога.
Интересным аспектом является момент обращения взыскания на предмет залога обязательственных прав. Для него предусмотрен общий порядок и как альтернатива – перевод права требования на залогодержателя.
Общий порядок является не совсем удовлетворительным в данном случае, так как у нас специфический предмет залога, который напрямую зависит от кредитоспособности должника. В случае слабой кредитоспособности право требования к такому должнику может быть продано за бесценок, из‐за чего явно может быть нарушен баланс залоговых интересов должника и кредитора.
Долгое время безналичные деньги не могли быть предметом залога, на что прямо указывалось в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»278. Невозможность установления залога объяснялась недостаточностью позитивного регулирования279. Теперь соответствующее регулирование появилось.
В п. 1 ст. 358.9 ГК РФ указано, что «предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета». Неудачная формулировка данного положения породила множество споров по поводу ее толкования, а вместе с этим и некоторые практические проблемы.