Методология исследования политического: основные подходы и направления - стр. 24
В первом случае (эпистемологическая составляющая, в основе которой лежит «норма познания») речь идет о ценностных аспектах научного познания, отличающегося максимально возможной аксиологической нейтральностью и объективностью, в силу чего именно на науку возлагается разработка нормативных моделей, на основе которых конструируется политическое, а также выстраиваются тренды его теоретического осмысления.
Во втором случае (дескриптивная составляющая, базирующаяся на «власти нормы») ценностные характеристики политического опираются на анализ нормативного регулирования в системе государственного властвования и социально-политического коммуницирования с целью выявления наиболее конструктивных и оптимальных регуляторов общественных отношений.
В третьем случае (прескриптивная составляющая, ядром которой является «норма власти») подразумевается непосредственная связь политического с нормативным регулированием данной сферы и обосновывается идея необходимости разработки «идеальных типов» государственного властвования и администрирования, которые бы смогли составить своего рода критериальную базу для оценки деятельности различного рода политических акторов. При этом следует обратить внимание на тот факт, что прескриптивная модель осмысления политического в некоторых своих проявлениях носит характер перехода от нормативизма философского к нормативизму юридическому, поскольку наряду с ценностно-прескриптивным подходом, опирающимся на аксиологические доминанты, существует формально-прескриптивный подход, акцентирующий внимание на регулятивной роли формально-юридических нормативов (правовых норм).
В итоге философский нормативизм изначально позиционирует себя как некая «метатеория», дистанцированная от политической реальности и сосредоточенная на сциентистском конструировании различного рода моделей нормативности, основанных на системе «идеальных сущностей», то есть базовых ценностей, которые могут и должны быть положены в основу политического. «Политическое познание должно раскрывать и уточнять содержание этих ценностей, находить и исследовать несоответствия между должным и сущим и, наконец, указывать пути преодоления этих расхождений»[28].
Как результат, с точки зрения целого ряда ученых, философский нормативизм отличается ярко выраженной субъективностью и эпистемологичностью, что не позволяет в рамках данного теоретико-методологического подхода сформулировать целостное и обладающее явной прикладной ценностью представление о нормативных основаниях мира политического. В лучшем случае речь может идти о нахождении некоего «минимума нормативности», который позволил бы выносить оценочные суждения о политике как таковой и совокупности действий ее акторов. На наш взгляд, было бы заблуждением считать данное исследовательское направление неэффективным и бесперспективным, поскольку, несмотря на сложившийся кризис национально-государственной идентичности, каждый народ является носителем интегрирующего «духовного начала жизни» (по Л. Толстому). В основе этого начала априори лежит система ценностных доминант нормативного характера, прямо или косвенно оказывающих влияние на развитие государственности, властных отношений и определяющих основные тенденции функционирования мира политического в целом.