Критика вузовской философии (на примере учебника Л. Балашова) - стр. 4

Однако и философия точно так же указывает на законы природы, особенно человеческой природы. Например, в философии есть такие «предписания» и «указания», как «познай самого себя» (Хилон, Сократ), «не делай другому того, чего не желаешь себе» (Конфуций). Разве это не предписания, не указания? И подобных указаний в философии довольно много. И это именно указания на то, как нужно поступать и даже жить.

Что же касается науки, то она чаще всего просто информирует нас о том, как обстоят дела в действительности. Внимать науке, или не внимать – это дело другое. Вот пример из геометрии: «две параллельные прямые не пересекаются» (Эвклид). Это указание на геометрический закон. Всего лишь. Это не руководство к действию, хотя изменить этот закон невозможно. А вот подобное указание из философии: «все люди от природы стремятся к знанию» (Аристотель). Это тоже указание на законы природы, только человеческой. Его тоже можно не знать или игнорировать, но невозможно изменить. Также ничем не отличаются от научных знаний следующие философские утверждения: «в какой мере каждая вещь причастна бытию, в такой и истине» (Аристотель); или: «порядок и связь идей те же, что и связь вещей» (Спиноза). Многим ли отличаются по истинности подобные философские утверждения, например, от утверждений такой наука как экономика: «спрос рождает предложение»? Возьмите утверждение из любой другой науки и увидите, что по отношению к истине они ничем не отличаются от философии. Разнятся они лишь по областям применения.

В-третьих, если философия не несёт знаний и познаний, как утверждает Балашов, то к чему он отнесёт хотя бы все те высказывания философов, которые приведены выше? Что это, если не знания? Уж явно не предположения или гипотезы.

Отсюда становится очевидно, что весь приведённый выше абзац из учебника Балашова не что иное как ошибочные умозаключения. И чем дальше философия отходит от науки, тем она менее истинна, а значит, – более лжива.

Далее в своём учебнике Балашов весьма опрометчиво пишет:

Это очередной повод выбросить учебник в урну, раз уж познать из него ничего невозможно. Даже звучит абсурдно: учебник по философии, которая ничего не познаёт. Это примерно то же самое, как учебник по лженауке, которая не научит вас ничему. Зачем же учебник?

Однако заметим, что здесь Балашов ещё и противоречит сам себе. Он пишет: «философия ничего не познаёт. Она лишь осмысляет ход и результаты познания». Во-первых, как можно осмыслить что-либо, ничего не познав? Ведь раз не познал, значит и не осмыслил. А, во-вторых, если наука – это познание, а философия лишь осмысливает результаты познания (науки), следовательно, по-Балашову, философия не идёт впереди науки, а плетётся позади неё. Как же тогда из философии появлялись и появляются новые науки? Или Балашову удалось-таки прекратить этот процесс?