Критика вузовской философии (на примере учебника Л. Балашова) - стр. 3
Однако Балашов считает, что «поведение человека тем сложнее, чем больше расстояние (задержка) между восприятием и действием», то есть, чем больше эта «отсрочка реакции». Может, поведение-то у такого человека и сложнее, но развитие у него явно сдвигается в сторону дебилизма. И если философами, по-Балашову, должны быть «такие представители рода человеческого, которые в наибольшей степени олицетворяют-материализуют эту задержку», «отсрочку реакции», то, думается, вряд ли кто-то захочет быть таким философом. Ну, разве что сам Балашов.
Поэтому вполне понятно и следующее его заявления в учебнике:
«Философия является особой формой мышления. Она включает в себя элемент научности, но не сводится к научной форме знания. Наука есть форма коллективного познания, в то время как философия есть форма коллективного мышления… в вопросе о соотношении мышления и познания первое нередко представляют как часть, вид или форму второго… Кроме того, философия в отличие от науки, не может обязывать, предписывать, указывать «как надо», быть законодательницей».
Почему философия – это «особая форма мышление» и в чём её особенность, Балашов не раскрывает. Это остаётся тайной за семью печатями. Да и вообще, прежде, чем говорить об «особой форме мышления», не худо было бы сказать о том, какие вообще есть формы мышления, чтобы понять, в чём заключается особенность именно указанной формы.
Балашов пишет, что философия «включает в себя элемент научности, но не сводится к научной форме знания». Как это понимать? Балашов объясняет: «в вопросе о соотношении мышления и познания первое нередко представляют как часть, вид или форму второго». Но, во-первых, нет таких отдельных «форм» и «видов» науки, как мышление. Во-вторых, можно, конечно, назвать мышление «частью» науки, хотя эта «часть» составляет в науке процентов девяносто. Но пусть это будет частью. А так как само мышление Балашов относит к философии, то выходит, что почти вся наука есть философия. Тут всё равно не ясно, в чём же эта «форма мышления» такая «особая» и отличная от науки, если она является её частью? По мнению Балашова «философия в отличие от науки, не может обязывать, предписывать, указывать». Давайте посмотрим, так ли это.
Во-первых, если «в вопросе о соотношении мышления и познания первое нередко представляют как часть… второго», то есть философию как часть науки, то почему же «философия в отличие от науки, не может обязывать, предписывать, указывать»? Тем более, что в ней есть «элемент научности».
Во-вторых, с чего Балашов взял, что наука «обязывает, предписывает, указывает»? Наука познаёт. Она как Минзрав, предупреждает, а уж выполнять или нет, её предупреждения – дело каждого. Если наука и указывает, то только на законы природы, но она вовсе не обязывает выполнять их, поэтому многие и блуждают до сих пор в потёмках, и верят в выдуманных богов.