Экономическая история мира. Том 5. Реформы 90-х годов XX века в странах Восточной Европы. Опыт мирового кооперативного движения

Файн Л. Б. Отечественная кооперация: исторический опыт. Иваново, 1994. С. 3.

Co-operatio – сотрудничество (лат.).

Егоров В. Г. Кооперация в современной России. СПб.: Алетейя, 2013. С.58.

Билимович А. Д. Место кооперативов в ряду других хозяйственных образований // Записки Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. Кн. 5. Прага, 1927.

См.: Сахарова Д. Б., Котов И. С. История и теория кооперативного движения. Минск. 2009. С. 20.

Соболев А. В. Кооперация: экономические исследования в русском зарубежье. М., 2015. С. 42.

http://www.euricse.eu/sites/euricse.eu/files/venice_russian_final.pdf.

Там же.

См.: Вахитов К. И. Кооперация. Теория, история и практика: Избранные изречения факты, материалы, комментарии. М.: ИТК «Дашков и Ко», 2012.

Егоров В. Г. Указ соч. С. 104.

См.: Корелин А. П. Кооперативное законодательство в России и западный опыт / Отечественная история. 1996. № 2. С. 180

«Кооперативный социализм» это название теории постепенного мирного преобразования общества чисто кооперативными средствами, в частности завоевание кооперацией ведущей роли в экономике, было введено в научный оборот кооперативным деятелем и немецким экономистом Гансом Крюгером в 1904 г. См.: Вахитов К. И. История потребительской кооперации России. Учебник. М., 2010. С. 61.

Цит. по: Тотомианц В. Ф. Кооперация: История, принципы, форма, значение. Франкфурт-на-Майне, 1961. С. 27, 28.

Творцы кооперации: С6. М., 1991. С. 115–116.

См.: Максимов С. В. Развитие внутреннего рынка кооперации. М., 2013. С. 16.

См.: Сахарова Д. Б., Котов И. С. Указ. соч. С. 152, 154.

Вахитов К. И. Кооперация. Теория, история и практика. С. 66.

Там же. С. 67.

Холиок Д. Д. Современное кооперативное движение. М., 2015. С. 13.

Кулишер И. М. Обзор русского и иностранного законодательства о кооперативных товариществах. СПб., 1906. С. 2.

См.: Сахарова Д. Б., Котов И. С. Указ. соч. С. 83.

Теплова Л. Е., Уколова Л. В., Тихонович Н. В. Кооперативное движение. М., 2003. С. 48, 50.

Теплова Л. Е. Теория и история потребительской кооперации: Учебник для кооперативных вузов. Белгород, 2008. С. 25–26.

Там же. С. 26

Макаръян С. Б. Этапы развития кооперативного движения в Японии // Кооперация. Место и роль в экономической истории. Реферативный сборник. М., 1990. С. 149.

Анциферов И. Н. Очерки кооперации. Полтава, 1918. С. 35.

Емельянов С. П., Хамзин И. М. Особенности становления системы кредитной кооперации в Германии // Стратегия устойчивого развития регионов. Новосиб., 2014. № 21.

Егоров В. Г. Современная кредитная кооперация как механизм социальной стабильности и функционирования рыночной экономики // Финансы и кредит. 2011. № 40. С. 26.

Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989.

Емельянов С. П., Хамзин И. М. Указ. соч. С. 145.

http://jurisprudent.site/kreditovanie/kratkaya-istoriya-kooperativnogo-dvijeniya-49594.html.

Войцеховский С. М. Курсы по кооперации. Кооперативное законодательство. М., 1912. С. 14.

Жид Ш. О кооперации. М.,1915. С. 24.

Там же. С. 16, 40, 42, 48, 49.

Макаренко А. П. Теория и история кооперативного движения. Учеб, пособие. М., 2002. С. 57–58.

Уколова Л. В. Кооперативные организации Германии. Законодательство, структура, деятельность. Белгород, 1998.

Макарьян С. Б. Указ. соч. С. 150.

См.: Каракозов О. В. Противоречия – источник развития кооперации // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. 2009. № 4–2; Пронин С. В. «Демократический социализм» и проблема кооперативной социализации в Англии. М.: Наука, 1964.

http://ica.coop/en/whats-co-op/history-co-operative-movement.

Сахарова Д. Б., Котов И. С. Указ. соч. С. 160.

Макаренко А. П. Указ. соч. С. 173.

Шеина 3. И. Международное кооперативное движение: история и современность: Учеб. Пособие. Новосиб., 2000. С. 45.

Макаренко А. П. Указ. соч. С. 183.

Егоров В. Г. Кооперация в современной России. С. 10.

Гришина Я. С. Сравнительно-правовое исследование социального предпринимательства в странах Америки и Европы // Вестник Пермского университета. 2012. № 2. С. 112.

Керпин Дж. А. Социальные предприятия в США И Европе: понять различия и извлечь их них уроки // URL: http//nb-forum.ru/ thlaw_365_133.

http://www.mondragon-corporation.com/rs/.

См.: Иткулов С. Г., Соловьева В. Н. Международное кооперативное движение: учебное пособие. Новосиб.: СибУПК, 2009. С. 35–42.

Елютин О. Кооперация в России – невостребованный опыт // Наука и жизнь. 2003. № 5. С. 58–64.

Zamagni Vera (2012) ‘Interpreting the Roles and Economic Importance of Cooperative Enterprises in a Historical Perspective’, paper presented at the Euricse Conference in Venice/ http:// www.euricse.eu/sites/euricse.eu/files/venice_russian_final.pdf.

Valentinov, Vladislav, Tortia, Ermanno and Iliopoulos, Constantine (2012) ‘Agricultural Cooperatives’, paper presented at the Euricse Conference in Venice/ http://www.euricse.eu/sites/ euricse.eu/files/venice_russian_final.pdf.

Zamagni, Vera (2012) ‘Interpreting the Roles and Economic Importance of Cooperative Enterprises in a Historical Perspective’, paper presented at the Euricse Conference in Venice/ http:// www.euricse.eu/sites/euricse.eu/files/venice_russian_final.pdf.

Mori, Pier A. (2012) ‘Customer-ownership and Public Services’, paper presented at the Euricse Conference in Venice./ http://www.euricse.eu/sites/euricse.eu/files/venice_russian_final.pdf.

Perotin, V/rgime(2012),‘Workers’Cooperatives: Good,Sustainable JobsintheCommunity’, paper presented at the Euricse Conference in Venice/http://www.euricse.eu/sites/euricse.eu/files/ venice_russian_final.pdf.

Diaz-Foncea, Millan (2012) ‘Sociedades Cooperativas у Emprendedor Cooperativo: Analisis de los Factores Determinantes de su Desarrollo’, Phd Thesis, University of Zaragoza / http:// www.euricse.eu/sites/euricse.eu/files/venice_russian__final.pdf.

Pérotin, Virginie (2012), ‘Workers’ Cooperatives: Good, Sustainable Jobs in the Community’, paper presented at the Euricse Conference in Venice/ttp://www.euricse.eu/sites/euricse.eu/ files/venice_russian_final.pdf.

Устав Международного кооперативного альянса. М., 1992.

http://ica.coop/en/whats-co-op/history-co-operative-movement.

Российская кооперация. 1999. 22 июня.

https://www.sommetinter.coop/en/medias/news/cooperative-enterprises-formally-declare-their-commitment-sustainable-development.

Hagedorn, Konrad (2012) ‘Natural Resource Management: the Role of Cooperative Institutions and Governance’, paper presented at the Euricse Conference in Venice./ http://www. euricse.eu/sites/euricse.eu/files/venice_russian_final.pdf.

Беше БухарЬ. Современные кооперативы Германии: состояние и тенденции развития // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2011. № 1. С. 440.

Плетников Ю. К. Социализация капитала: проблемы и перспективы // Социологические исследования. 2007. № 12.

Уколова Л. В. Указ. соч.

Безусловно, представители неоклассического направления прекрасно понимали, что рынок постоянно меняется. Однако они считали, что причины, вызывающие нарушение рыночного равновесия, носят внешний по отношению к системе характер, как-то: внезапное изменение численности населения, война, неурожай, эпидемия и прочие стихийные бедствия. Сам же рынок не содержит в себе каких-либо сил, могущих стать источником нарушения равновесия.

См. теорию процента Бем-Баверка.

Предпринимательская деятельность в теории Шумпетера является синонимом новаторской деятельности, а предприниматель выступает как новатор.

Социологические исследования показывают, что сами предприниматели видят в прибыли скорее условие существования своего бизнеса и символ успеха, чем основную цель. А потребность в достижении действительно высока. Причем «потребность в достижении» – это нечто в крови, оказывающееся сильнее природной лени и важнее простой жажды наживы и общественного признания. Трудно отрицать, что «шумпетеровский» предприниматель несет в себе черты пассионария, каким он представляется в концепции Л. Н. Гумилева.

Экономическая психология обращает внимание, что рациональность бывает двух видов: формальная и сущностная. Первая направлена на достижение количественных экономических целей (деньги, материальное богатство). Вторая – на достижение психологических норм и социальных ценностей (любовь, слава, общественное признание и т. д.). Экономическая психология также обращает внимание и на сам механизм принятия нерациональных (с экономической точки зрения) решений. Последние принимаются в силу того, что существует: 1) психологическая инерция (человек не успевает следить за изменением параметров экономической деятельности); 2) психологическая затратность принятия экономически максимально выгодного решения, особенно если это противоречит социокультурным ценностям данного общества.

По мнению многих социологов, в частности Э. Фромма, именно разрушение данного класса привело в XX в. к возникновению тоталитарных режимов.

Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М., 1996. С. 93.

Чемберлин предлагает в этой связи целую систему мер по борьбе со злоупотреблениями торговой маркой, контролю за рекламой.

Чемберлин Э. Указ. соч. С. 170.

Графический анализ этих ситуаций воспроизведен в учебниках по курсу «Микроэкономика» в темах, рассматривающих поведение фирмы в условиях совершенной конкуренции, несовершенной конкуренции и чистой монополии.

В условиях совершенной конкуренции спрос обладает абсолютной эластичностью: малейшее отклонение цены от точки равновесия приводит либо к полному прекращению покупок, либо к их резкому нарастанию, причем в любом случае конкуренция немедленно возвратит цену к равновесному уровню.

«Монопсония» в переводе с греческого означает «один покупаю», в то время как «монополия» – «один продаю».

Равенство предельно продукта труда цене фактора производства (в данном случае заработной плате) в рамках неоклассического направления представляло собой естественное, справедливое вознаграждение фактора производства (см. теорию Дж. Кларка).

Чемберлин же утверждал, что рыночная эксплуатация может затронуть любой из факторов производства, поэтому поиски эксплуататора вообще не имеют смысла.

Воззрения Парето состояли в том, что порядковый показатель, который способен правильно указать на степень индивидуального предпочтения данного варианта потребления в сравнении с альтернативными вариантами, вполне достаточен для экономической теории, причем абсолютная величина показателя не имеет ни малейшего значения. Так было положено начало ординалистской теории полезности, в рамках которой полезность предстает в виде порядкового индекса предпочтений и только. При этом в предельных условиях рыночного равновесия (модель рыночного равновесия Вальраса) никаких изменений не произошло, так как предельные полезности всегда могут быть представлены как соотношения, не зависящие от абсолютного размера предельных величин.

Кстати, Парето отдавал себе в этом отчет и признавал, что в действительности имеется множество оптимумов: их столь же много, сколько имеется различных вариантов рыночного равновесия, основанных на разных способах распределения собственности на ресурсы.

В частности, никто не может доказать, что частная собственность всегда и во всем распределяется справедливо. Но достаточно несправедливости однажды утвердиться, как принцип священности и неприкосновенности частной собственности эту несправедливость увековечивает.

Предельная склонность к потреблению (ПСП) показывает нам, какая часть дополнительного дохода уходит на приращение потребления и рассчитывается как отношение прироста потребления к приросту дохода. Например, если ваш доход увеличился с 500 денежных единиц до 600, а ваши расходы только до 560, то ПСП рассчитывается как 60/100, т. е. составляет 0,6. Это означает, что с каждой дополнительной единицы денежного дохода вы тратите 0,6. Забегая вперед, следует отметить, что потребление и сбережения подобны двум зеркалам, и аналогичным образом можно рассчитать предельную склонность к сбережению (ПСС). ПСС показывает, какая часть дополнительного дохода используется на дополнительное сбережение при изменении величины дохода. В нашем примере она составляет 0,4. Прекрасно видно, что ПСП + ПСС = 1, а ПСС можно представить как 1 – ПСП.

Нетрудно предположить, что если вы получаете доход, соответствующий прожиточному минимуму, предположим, 200 тыс. руб., то ПСП = 1, т. е. вы не будете способны ничего сберегать. Но при доходе 1 млн руб. вы уже сможете отложить какую-то сумму, предположим, 200 тыс. руб. Мы видим, что хотя абсолютные размеры потребления во втором случае значительно выше (800 вместо 100), но ПСП составит 0,8 вместо единицы. При доходе в 100 млн естественно предположить, что ПСП еще больше уменьшится, но даже если она составит 0,5 – абсолютные размеры потребления составят 50 млн руб.

В интерпретации Кейнса процент представляет собой автономный «монетарный» феномен. Он формируется стихийно в ходе сопоставления спроса на деньги и их предложения. Спрос регулируется законом «предпочтения ликвидности», предложение – количеством денег в обращении.

См. основной психологический закон Кейнса.

Тем не менее Кейнс нисколько не сомневался в жизнеспособности рыночной экономики. Более того, он считал, что частная собственность необходима для общества, поскольку она направляет опасные стремления и энергию человека в сравнительно безобидное русло «делания денег», иначе человечество обращается к жестокости, личной власти, войне и т. д.

С несколько иных позиций рассматривал роль института частной собственности его ученик и последователь Ф. Хайек Он считал, что система частной собственности является в первую очередь важнейшей гарантией свободы. И, что особенно важно, не только для тех, кто эту собственность имеет, но и для тех, у кого ее нет. Поскольку пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над нами абсолютной власти. В обществе же, где все планируется сверху, благосостояние каждого будет зависеть не от его умения или везения, а от решения высшего органа. Именно он будет осуществлять всю полноту власти.

Идеологом системы централизованного планирования выступил представитель французского утопического социализма – Сен-Симон (1760–1825).

Само понятие «индивидуализм» применительно к экономической системе ввел Дж. Милль, который использовал его для обозначения реально существующей экономической системы. Он определил индивидуализм как систему промышленной организации, в которой инициатива исходит от индивидов, и все организации являются результатом их добровольного соглашения. При этом Милль подчеркивал постоянное враждебное отношение общества к тем людям, которые проявляют свою индивидуальность.

При этом Хайек отмечает, что планирующие органы не могут действовать в стабильной системе координат, задаваемой общими долговременными формальными правилами, не допускающими произвола. Ведь они должны заботиться об актуальных, постоянно меняющихся нуждах реальных людей, выбирать из них самые насущные, т. е. постоянно решать вопросы, на которые не могут ответить формальные принципы. Они неизбежно зависят от обстоятельств, меняющихся очень быстро. И принимая такого рода решения, планирующим органам приходится все время иметь в виду сложный баланс интересов различных индивидов и групп. В конце концов кто-то находит основания, чтобы предпочесть одни интересы другим, и эти основания становятся частью законодательства. Так рождаются привилегии, возникает неравенство, навязанное правительственным аппаратом.

Выступая сторонником ограничения власти государства, Хайек настаивает на том, чтобы власть государственных органов управления (правительства и парламента) подчинить власти общих правил, выработанных не этими органами. Только при таком положении вещей, по мнению Хайека, общество могло бы избавиться (или хотя бы уменьшить свою зависимость) от коррупции в высших эшелонах власти и низкого качества депутатского и министерского корпуса.

ционный процесс, который нуждается в свободе, чтобы выполнять функцию поиска. И как открытая полемика отсеивает наиболее слабые аргументы в науке и политике, так и процесс конкуренции отсеивает наименее эффективные способы производства. Ограничивая свободу слова, мы мешаем обществу учиться, то же происходит при ограничении свободы торговли. Двигателем интеллектуального развития, по мнению Д. Лавоя, является свобода слова, двигателем экономического развития – свобода экономического действия.

Продолжая линию Мизеса-Хайека, Лавой подчеркивает, что главной функцией государства является забота об условиях, в которых рыночные процессы могут процветать. Но само процветание – это творческий процесс поиска, который, как и хорошая беседа, не может находиться под контролем одного участника.

Как отмечает Хайек, он еще очень далек от совершенства даже в такой важной для функционирования конкурентной системы области, как предотвращение обмана и мошенничества, и, в частности, злоупотребления неосведомленностью.

Об этом писал еще А Смит, имея в виду предоставление услуг, которые, говоря его словами, «…хотя и могут быть в высшей степени полезными для общества в целом, но по природе своей таковы, что прибыль от них не сможет окупить затрат отдельного лица или небольшой группы предпринимателей».

Экономическая теория. Хрестоматия. М., 1995. С. 206.

Более подробно со взглядом Хайека по этому вопросу вы можете ознакомиться в книге: Хайек Ф. Частные деньги. М., 1996.

Под хозяйственным порядком Ойкен понимал совокупность всех формальных и неформальных общественных институтов, представляющих собой данные для решения отдельных хозяйств. Другими словами, хозяйственный порядок представляет собой совокупность форм, в которых происходит регулирование хозяйственного процесса. При этом сам хозяйственный порядок может быть установлен как государством, так и вырастать в ходе исторического развития.

Ойкен В. Основы национальной экономии. М., 1996. С. 214.

В рамках данных представлений хозяйственный порядок США, Франции и Японии будет различен, однако их можно описать, применяя идеальный тип «рыночное хозяйство».

Интересно отметить, что конкурентный порядок Ойкена является в значительной мере антиподом философии «спонтанного порядка» Ф. Хайека. Последний допускает спонтанное развитие правового порядка через рынок. Ойкен же стремится гарантировать спонтанное поведение индивидов посредством правовых норм, установленных независимо от рынка.

Согласно Ойкену рыночное хозяйство отвечает условиям полной конкуренции, если для максимально возможного числа благ реализованы такие рыночные формы, в которых участники рынка не располагают властью, позволяющей им задавать или даже навязывать другим участникам цены и условия сделки. Напротив, все продавцы при установлении цен ориентируются на цену, образуемую в результате конкурентных рыночных процессов. При полной конкуренции цена является заданным параметром для всех участников рынка.

Другими словами, ставится под сомнение тезис, что правовое государство и рыночное хозяйство являются гарантами свободы.

Здесь его позиция полностью совпадает с позицией Ф. Хайека.

Данный термин впервые появился в 1947 г. в работе немецкого экономиста Мюл-лер-Армака «Регулирование экономики и рыночное хозяйство». В своей концепции социального рыночного хозяйства Мюллер-Армак провозгласил активную социальную политику, подчиненную принципу «социальной компенсации». Социальным это рыночное хозяйство становится потому, что «вытекающее из процесса производства функциональное распределение собственности превращается посредством социальной политики в общественно желательное «персональное» распределение доходов». Главным же инструментом «социальной компенсации» Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение полученных средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций. К другим формам социальной политики он причислял создание развитой системы социального страхования (безработица, болезни) и достойной человека социальной инфраструктуры.

В этом вопросе Ойкен разделяет взгляды представителей неоклассического направления в экономической науке.

Впервые эту функцию цен отметил Ф. Хайек.

Суть этой системы состоит в следующем: если доход семьи равен установленному гарантируемому минимуму, семья не платит налогов; если ее доходы превышают этот минимум, налоги платятся по самой низкой шкале и начисляются не на весь доход, а лишь на часть, превосходящую минимальный доход. Если доход семьи не достигает минимума, начисляется отрицательный налог по единой ставке на «недополученную» часть дохода, после чего полученная величина «налога» фактически прибавляется к доходу, который получила семья. При такой системе людям становится более выгодным больше зарабатывать, а не сидеть на иждивении государства, поскольку чем больше заработанный доход, тем больше их доход после «уплаты» налогов.

Как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, количество людей, относимых к категориям бедных и безработных, может возрасти в результате мер, предпринятых государством по борьбе с этими явлениями. Так, высоким пособия по безработице уменьшают интенсивность поиска людьми новой работы; аналогичных эффект имеют и высокие пособия малоимущим. В рамках альтернативных возможностей (получать пособия или работать) выбор далеко не всегда будет сделан в пользу последнего, так как издержки выхода на работу (потеря права на ежемесячное денежное пособие, продовольственные талоны, необходимость платить налоги и т. д.) могут оказаться выше дохода, который человек может заработать.

Эмпирически было подтверждено, что для народного хозяйства в целом доля накопления остается достаточно стабильной величиной, несмотря на долговременный рост реального дохода.

Напомню, что под институтами понимаются правила и механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, где под нормами понимаются неформальные ограничения на поведение человека. Таким образом, институты ограничивают и определяют спектр альтернатив, доступных экономическим агентам. Они представляют собой политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательство, система договорного права, взаимных обязательств, гарантий торговых марок, организация социального обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой.

Человеческий капитал рассматривается как сумма различных знаний, принадлежащих работнику. Предполагается, что человеческий капитал возникает как результат первоначального образования (образование рассматривается как потребительский товар длительного пользования, обладающий полезностью) и затем в качестве фактора производства участвует в производстве конечной продукции. Сам термин «человеческий капитал» получил широкое распространение в связи с изменением характера современной экономики, в которой экономическая сила общества «сдвинулась» от собственности на землю и капитал к техноструктуре (см. взгляды Гэлбрейта). С определенными оговорками можно сказать, что богатство в виде знаний противостоит богатству в денежной или вещественной форме, знания являются источником экономической власти и социальной мобильности. И потому каждый человек в современном обществе становится капиталистом – он имеет возможность вкладывать деньги в образование, увеличивая «человеческий капитал». В данной концепции меняется и концепция распределения: доход работника рассматривается как процент с капитала, воплощенного в знаниях, умениях и навыках.

В неоинституциональной экономике под трансакционными издержками понимаются издержки на заключение сделки. Они складываются из затрат на поиск и приобретение информации, переговоры и принятие решений, проверку и обеспечение их выполнения. Следует отметить, что неоклассическая политическая экономия исходила из того, что издержки, связанные с подготовкой, заключением контрактов и обеспечением контроля за их выполнением, равны нулю. И это не случайно, поскольку она предполагала наличие у экономических субъектов полной информированности.

Контрактные отношения предполагают долгосрочные деловые связи, постоянные контакты и периодические согласования условий без обращения к помощи суда и прочих посредников. В классической же политической экономии контракт рассматривался как разовый обмен правами.

Подробнее об этом см. статью Коуза «Природа фирмы» (Вехи экономической мысли. Вып. 2 // Экономическая школа. 1995. С. 11–32.

Напомню, что в экономической теории под внешними эффектами понимаются издержки и выгоды, которые распространяются на людей, непосредственно не осуществляющих материальных или денежных затрат, но использующих побочные результаты деятельности других. В рамках чисто рыночного хозяйства имеется тенденция недооценивать внешние эффекты и не компенсировать связанные с ними дополнительные издержки, причем по мере развития производства проблема «внешних эффектов» становится все более острой.

Права собственности – это целый комплекс отношений, которые включают в себя права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окружающих и использования процедур для восстановления собственности, права на извлечение дохода и получения компенсации и т. д.

Рассмотрим в качестве примера взаимоотношения владельцев упоминавшихся фабрики и фермеров. Если права сторон строго определены, то возникают условия для взаимовыгодной сделки сторон. Так, владелец фабрики будет увеличивать выпуск продукции до тех пор, пока цена дополнительно произведенной продукции не превысит размеры дополнительных издержек, включающих и компенсацию фермерам за снижения урожайности. В свою очередь, фермеры смирятся с потерей урожайности, если компенсация будет не меньше дохода от реализации потенциально возможной дополнительной продукции. Другими словами, взвесив ущерб и выгоду при четком определении прав собственности, участники рыночных процессов всегда смогут договориться между собой.

Именно глубинная вера в то, что перенос отдельных видов деятельности из сферы частного выбора в сферу общественного выбора предполагает замещение мотива частной выгоды мотивом общественного блага, была важным фактором народной поддержки идей социализма на протяжении веков. Хотя совершенно не очевидно, что индивид меняет свои психологические и этические «установки», когда переходит из частного сектора в общественный, и наоборот.

Интересно, что правовая система, система законов, у Бьюкенена выступает как своеобразный общественный капитал. Причем в отличие от обыкновенного капитала, отдача от которого может быть достаточно быстро, выгоды от надежной правовой системы, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных отношений, не так зримы. Тем не менее, расшатывание правовой системы, которое может привести к утрате общественного капитала, будет иметь катастрофические последствия.

Это роднит их как с представителями классической политической экономии, так и представителями неолиберализма.

Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага, производимые рынком.

Экономическая теория: Хрестоматия. М.: Высшая школа, 1995. С. 165.

См.: Васильев Л. С. Культы, религии, традиции в Китае. М.: Наука, 1970. С. 214–215).