Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота - стр. 49

Верховный суд в своем решении особо отметил следующее. Ответчик, обосновывая свою невиновность, утверждает, что к моменту производства и продажи асбеста науке не было известно о вредоносном влиянии асбестовой пыли на здоровье человека, что исключало саму возможность информировать потребителей о вероятности причинения вреда их жизни или здоровью. Таким образом, ответчик обосновывал свою позицию теорией state-of-the-art. Однако ответчик должен понимать, что согласно данной теории не уведомление потребителей о вероятности причинения вреда не имеет юридического значения. Установление данного факта имеет значение только лишь для признания наличия в действиях лиц небрежности. Для теории state-of-the-art вопросом права является вопрос возможности установления наличия недостатков в товаре с учетом существующего к моменту его изготовления или продажи уровня развития науки и техники. Тот факт, что он был не в состоянии информировать о возможных последствиях потребления товара ввиду невозможности их установления также не имеет отношения к безвиновной ответственности, основанной на теории state-of-the-art. Товар был небезопасный для потребителей. Таким он был по причине того, что существующие к моменту его производства или продажи технологии не смогли выявить в нем опасные свойства. Безвиновная ответственность обращает внимание на товар, а не на поведение производителя. Также следует принять во внимание и тот факт, что невозможность установления вредоносности товара с учетом существовавшего уровня науки и техники не исключает того, что это мог сделать какой‐нибудь гениальный ученый, чьи достижения в науке приобрели общеизвестность гораздо позднее. Почему же в такой ситуации производитель должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред[99].

Суд посчитал необходимым исследовать следующие обстоятельства, имеющие фундаментальное значение для развития теории безвиновной ответственности за данный вид деликта:

– распределение риска причинения вреда;

– предотвращение вреда;

– упрощение процедуры сбора доказательств[100].

По мнению некоторых американских юристов, Верховный суд так и не смог в своем решении обосновать позицию по вопросу признания ответчика обязанным возместить вред в рамках теории безвиновной ответственности, однако указал на необходимость распределения сумм убытков между производителями, продавцами и покупателями таких товаров посредством включения сумм, подлежащих выплате потерпевшим в качестве компенсации, в стоимость производимой продукции, что следует рассматривать как форму распределения риска причинения вреда потребителям данных товаров