Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота - стр. 48
Учитывая изложенное выше, представляется, что позиция судов Англии, при оценке согласия пациента в качестве юридически значимого обстоятельства в большей степени оценивает юридический статус пациента как потребителя медицинской услуги. Независимо от степени вероятности причинения вреда пациент должен быть информирован обо всех последствиях медицинского воздействия на его организм. Полная информация о медицинской услуге создаст то юридическое равенство, которое и достигается в той или иной степени теориями, правилами потребительского права. То, что не принимается во внимание в процессе научных исследований: коэффициент погрешности, низкая степень вероятности наступления того или иного события, не может быть признано допустимым при оценке вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека.
В завершение данной статьи хотелось бы обратить особое внимание на практику судов США, которая во многом предопределила развитие института ответственности за рассматриваемый вид деликта в США в целом. Так, в соответствии с п. А § 402 Свода (2‐е изд.) лицо, продающее товары, содержащие в себе недостатки, представляющие высокую угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу их потребителю, является ответственным, если:
а) продавец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей данного товара, и б) предполагается, что товар должен быть поставлен конечному потребителю без существенных изменений его качеств, которыми он обладал на момент продажи[96].
Как справедливо отмечают ряд авторов, данная норма исключает ответственность производителя только за непредвидимые недостатки товара. К таким, по их мнению, относятся недостатки, которые на момент производства и (или) продажи товара не могли быть выявлены с учетом существовавшего уровня развития науки и техники, что получило название теория state-of-the art[97].
В 1982 г. Верховный суд штата Нью-Джерси по делу Beshada v. Johns-Manville Product Corporation[98] вынес беспрецедентное решение, которое вызывало волну критики среди юристов и представителей бизнес-сообщества США. Ответчик был признан обязанным компенсировать истцу причиненный вред его жизни и здоровью асбестовой пылью в процессе производства асбеста, несмотря на то, что к моменту его производства существующий уровень науки и техники не позволял выявить возможные негативные последствия от воздействия асбестовой пыли на здоровье человека.
Принимая данное решение, Верховный суд воспользовался правом, предоставленным ему комментарием к п. «к» § 402 Свода. В соответствии с данным комментарием, суды США получают право самостоятельно принимать решение по вопросу о привлечении или непривлечении к ответственности на основании теории безвиновной ответственности производителей очевидно небезопасных товаров. То есть вопрос ответственности должен решаться в зависимости от обстоятельств конкретного дела и, особенно важно, товара.