Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота - стр. 45
В некоторых случаях при наличии всех оснований к применению теории информированного посредника суды Англии ввели исключения в ее применении.
Так, Королевской комиссией по гражданской ответственности и компенсации за вред (далее – Комиссия), причиненный личности, было отмечено следующее: «Несмотря на некоторые частные случаи причинения вреда в результате вакцинации, все дети должны быть привиты против детских инфекционных заболеваний, таких, в частности, как коклюш, так как целью проведения данной вакцинации является повышение уровня здоровья детского населения»[83]. Кроме этого Комиссия рекомендовала обеспечить компенсацию вреда детям, которым был причинен вред в результате введения вакцины. Выводы, сформулированные в итоговом протоколе деятельности Комиссии, были положены в основу Vaccine Damage Payments Act[84]. Данный закон обеспечивает право всем лицам, ставшим инвалидами при вакцинации от закрепленного в законе перечня заболеваний, право на получение от государства компенсации в размере 120 000 £ за причиненный вред жизни и здоровью.
Американское право также имеет практику отступления от правила информированного посредника. С 1970 г. Американская ассоциация пищевой и медицинской промышленности (FDA) потребовала включать необходимую информацию о противопоказаниях применения оральных контрацептивов на упаковках. Новая система регулирования была введена FDA в 1985 г. В соответствии с новыми правилами производители оральных контрацептивов обязаны были обеспечивать каждую упаковку данных средств инструкцией с информацией, относящейся к данным медикаментам. В деле Lukaszewicz v. OrthoPharmaceuticals[85]на средствах оральной контрацепции отсутствовала информация о противопоказаниях. В результате потребления данного препарата у пациентки наступил болевой шок. Несмотря на то, что препарат был прописан пациентке врачом, суд посчитал, что производитель должен был напрямую информировать пациента о рисках, связанных с данными контрацептивами. В деле Stephensev G. D. Searle & Co[86]пациентка также испытывала сильную боль и утверждала, что производитель контрацептивов нарушил свои обязанности по предупреждению пациентов о возможных рисках применения данного препарата. В этом деле пациентка самостоятельно приобрела медицинский препарат, но перед его применением обратилась за консультацией к врачу-гинекологу. Давая оценку данному обстоятельству, суд в своем решении указал, что данные отношения между доктором и пациентом по консультированию отличались от стандартных отношений. В этих отношениях не был установлен диагноз, не давались медицинские рекомендации, и принималось лекарство, выбранное пациенткой. Лечение в данном случае было избирательным, и роль доктора в выборе средства контрацепции была менее значимой в сравнении с выбором рецептурного препарата