Аннотация
Книга, из которой взяты краткие изложения, занимается исследованием сложной темы происхождения Руси и ее этнической идентичности, рассматривая основные исторические источники и интерпретации, которые вызывают споры среди историков.
Первый аспект обсуждения связан с истолкованием термина «Русь», наиболее заметным источником для которого служит Новгородская первая летопись. В этом документе утверждается, что название "Русь" произошло от варягов, и жители Новгорода считались варягами. Однако такие утверждения поднимают много вопросов о том, как современность может воспринимать исторические факты, в том числе касающиеся этнической идентичности. Исследователи часто основываются на данных, которые подтверждают их собственные представления, игнорируя альтернативные трактовки событий.
Также важно упомянуть Бертинскую хронику, в которой дается описание посольства русов в 838–839 годах. Послы из Руси называли себя "росами" и "свеонами", что вызвало споры среди ученых. Одни, такие как А. В. Назаренко, критикуют подход, который отделяет этническую принадлежность послов от их политической роли, настаивая на том, что даже будучи варягами, они оставались представителями Руси. Этот вопрос поднимает параллели с другими посольствами, проведенными князьями Олегом и Игорем, в которых также участвовали варяги.
Книга затем подчеркивает сложность идентификации русей с другими этническими группами через призму византийских источников. В этих текстах русы определялись скифами или тавроскифами, хотя греческие авторы различали русов и варягов. Упоминания о "скафах" и "таврских скифах" подтверждают, что идентификация русов с скандинавскими племенами является спорной, а их корни могут быть в более южных регионах.
Автор дальше исследует различные точки зрения исследователей на тему этнической составляющей древнерусского народа. Польский ученый П. Урбаньчик акцентирует внимание на необходимости переосмысления доминирования скандинавов в Восточной Европе, основываясь на данных арабских географов. Урбаньчик предполагает, что русы представляли собой смешанный этнос, в который входили славяне, финны и балты, при этом отмечая преобладающее влияние славян на формирование идентичности Руси.
Ключевым моментом является и вывод о том, что в летописных свидетельствах отсутствует четкая идентификация варягов как русов. Летописи, описывающие походы князей Олега и Игоря, упоминают варягов, однако само название «Русь» начинает ассоциироваться с местной славянской элитой, а не с исключительно скандинавским элементом. Это явление находит яркое выражение в фигуре Ярослава, который, восходя к киевскому трону, становится главой русской дружины, расширяя значение термина «Русь» за пределы лишь скандинавского происхождения.
Наконец, книга рассматривает корни и происхождение термина «Русь» через мнения различных историков, таких как А. Н. Насонов, Б. А. Рыбаков и М. С. Грушевский. Эти ученые делают различия между внутренней и внешней Русью, подчеркивая славянское происхождение термина. Значение слова «Русь» эволюционирует и расширяется, со временем теряя связь с первоначальными племенными обозначениями и становясь символом не только территории, но и политической сущности нового государства.
Таким образом, книга затрагивает множество аспектов формирования Руси, демонстрируя, как исторические источники и их интерпретации нелинейны. Сложность идентификации и развития этнической принадлежности русов, а также развитие термина «Русь» показывают многообразие исторических нарративов, в которых пересекаются культура, политика и этнические корни.
