Свидетельница Воскресения. Тайны и разгадки Туринской Плащаницы - стр. 6
Туринская Плащаница: негатив и позитив.
Museo della Sindone (Музей Святой Плащаницы). Турин, Италия
Ученые расходятся во мнениях
Религиозный подъем второй половины XIX – начала XX века не ослабил противостояния Католической Церкви и светской власти в политике, религии и антирелигиозного позитивизма в науке[12]. Это противостояние осложнялось модернистскими процессами в самой Католической Церкви. К примеру, в иезуитском ордене существовало течение болландистов (от имени их лидера Жана Болланда), стремившихся освободить историю Церкви от «балласта легенд».
Особенно острый характер научные дискуссии в этот период приняли во Франции[13]. Два примера.
Шестидесятилетний каноник, профессор церковной истории Католического университета Лиона Улисс Шевалье (болландист) обнаружил и опубликовал многочисленные архивные документы, имеющие принципиальное значение для понимания истории Плащаницы: послания и папские буллы времен нахождения Плащаницы в Лире (Франция), в том числе адресованный папе меморандум средневекового противника подлинности реликвии епископа Труа Пьера де Арси.
Кроме документов, в 1899–1903 годах Шевалье опубликовал целый ряд брошюр, в которых пытался доказать средневековое происхождение Плащаницы. Его выступления оказали огромное влияние на отношение к Плащанице ученого сообщества, поскольку профессор был крупнейшим во Франции специалистом по истории средневековой Церкви.
«Просвещенные католики» считали своим долгом выразить сомнение в подлинности реликвии. Отражением их взглядов была статья «Святая плащаница» на страницах Католической энциклопедии (1913). В ней излагалась версия профессора Шевалье о средневековом происхождении полотна. Французская академия наградила Шевалье солидной премией в 1000 франков.
С другой стороны, в ходе начавшихся исследований неверующие ученые становились горячими защитниками подлинности Плащаницы. На них огромное впечатление производил анатомический реализм образа с фотографии Пиа. Так, профессор сравнительной анатомии и директор Музея естественной истории, член Французской академии Ив Делаж представил 21 апреля 1902 года отчет о проведенном им исследовании. Делаж утверждал, что образ на Плащанице действительно является негативом и потому никак не может быть картиной. В заключение своего доклада Делаж делает вывод, что это действительно Плащаница Иисуса Христа.
Доклад был принят скептически, а отчет о нем отрецензирован секретарем Академии наук французским химиком Марселеном Бертело, атеистом и позитивистом. Из-за противодействия Бертело доклад И. Делажа не был принят для обычной в таком случае публикации в журнале академии. Более того, в архиве заседаний нет и следа доклада Делажа, в свое время сданного туда автором, как требовал регламент.