Судебные прецеденты для практикующих юристов - стр. 66

Судебная коллегия считает выводы суда кассационной инстанции необоснованными.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу. Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Е. В. И. представлял интересы заявителя (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Е. В. И. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора от 08.09.2014 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда кассационной инстанции не имелось.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Уникальный судебный прецедент принят Верховным Судом РФ по вопросу о возможности использования аудиозаписей при доказывании по гражданским делам. Это особенно имеет значение в случаях, когда отсутствует возможность собрать иные доказательства в обоснование исковых требований.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на п. 8 ст. 9 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами. По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона. При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.