Судебные прецеденты для практикующих юристов - стр. 64

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.

В судебной практике широко распространены иски об устранении препятствий в пользовании имуществом. Длительное время рассмотрение подобных дел было отнесено к компетенции мировых судей, поскольку, согласно официальным разъяснениям Верховного Суда РФ, «устранение препятствий» рассматривалось как составляющая часть «определения порядка пользования имуществом», а данные дела напрямую были отнесены к подсудности мировых судей. Однако в 2014 году Верховный Суд РФ принял прямо противоположное решение.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом. Между тем истцом было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передать ключи от замков входных дверей.

Таким образом, требования Г. были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные Г. требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в ст. 23 ГПК РФ.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ13-185-14.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 4.

Значительная нагрузка на судей (особенно в период ухода части судей в ежегодные отпуска), а также нежелание некоторых судей увеличивать количество находящихся в их производстве гражданских дел, обусловливает распространенность практики незаконных возвратов гражданам их исковых заявлений со стандартными формулировками о непредоставлении суду всех возможных доказательств и пр. Хотя подобная ситуация не препятствует перепредъявлению исков и в ряде случаев они оказываются на рассмотрении у другого, более лояльного судьи, но речь в подобных случаях идет о нарушении права граждан на доступ к правосудию, и последствия нарушения этого права особенно ощутимы, когда незаконные отказы не позволяют принять своевременные меры по обеспечению иска.