Суд и государство - стр. 43

. Суды не могут находиться в оппозиции к действующей власти, иначе они будут блокировать нормальное функционирование институтов и изменять себе, поскольку в этом случае они выполняли бы уже политическую роль, для которой у них нет никакой легитимности. Существует и обратная опасность использования властью правосудия для решения тех задач, которые не могут быть решены ни законодательной, ни исполнительной властью по причине крайней политической чувствительности соответствующего вопроса. Ведь в отличие от политических властей судьи не подлежат переизбранию, т. е. ничем в этом смысле не рискуют. В качестве примера можно привести Верховный суд США, могущество которого бесспорно и полностью подчинено интересам политической власти[119]. Скажем, в 2015 г. Верховный суд США вынес решение о законности института однополых браков[120], хотя 14 парламентов американских штатов отказались легализовывать такого рода браки. Решение суда позволило обойти волю местных законодателей и поддержать политическую позицию федеральных властей.

Согласно общепринятому мнению лучшей гарантией от чрезмерной зависимости между судами и политической властью является регулярная смена политической власти. В таком случае время судей длится дольше времени политиков, и у судей нет ни малейшего интереса следовать политической линии, устанавливаемой людьми, которые в конечном счете приходят и уходят. Хотя на первый взгляд трудно не согласиться с рассуждениями такой степени здравомыслия, остается еще вопрос о реальности смены власти, отбросить который оказывается не столь просто. Происходит ли при смене президента обязательная смена политической линии, причем даже в тех ситуациях, когда речь идет о представителях разных политических партий?

Избрание Д. Трампа в США и Э. Макрона во Франции вынуждает нас несколько иначе взглянуть на этот вопрос, избегая слишком скоропалительных ответов на него. В США переход власти от республиканцев к демократам и наоборот не вызывал особых эмоций ни в СМИ, ни в политической элите: какие-то расхождения по отдельным вопросам между партиями, конечно, имели место, но общий идеологический фундамент никогда под сомнение не ставился. Поэтому переход власти от Бушей к Обаме, не забывая о Клинтонах, происходил вполне мирным образом. Избрание Д. Трампа сломало равновесие сил, так как новый президент находится вне системы[121]. Он ставит под сомнение некоторые идеологические основы – скажем, неоспоримые блага глобализации. В этом смысле развязанная против Д. Трампа кампания, доходящая до попыток начать процедуру импичмента