Суд и государство - стр. 28

Это фундаментальное различие приводит нас к вопросу о связи, которая существует между независимой магистратурой в сфере уголовной юстиции и системой уголовного процесса.

Напомним несколько принципиальных моментов, для чего требуется также чуть подробнее остановиться на том, что следует понимать под уголовным процессом.

Если говорить схематично, уголовный процесс представляет собой корпус норм, направленных на то, чтобы как можно быстрее, однако без лишней спешки, установить и судить лиц, совершивших преступление, соблюдая их права, но не ставя под угрозу интересы расследования и права потерпевших, уважая принцип пропорциональности применения мер процессуального принуждения и делая при этом все необходимое, чтобы избежать судебной ошибки. Говоря еще проще, речь идет о совокупности норм, призванных обеспечить собирание доказательств самым надежным и самым беспристрастным образом.

На протяжении нескольких лет мы наблюдаем во Франции бесконечные споры о сравнительно-правовых достоинствах той или иной системы. Эти споры ведутся на следующую тему: кому следует доверить полномочия по собиранию доказательств, по доказыванию обстоятельств дела? Ответ на этот вопрос будет, разумеется, иметь последствия для нашего анализа, так как если мы считаем, что расследование должно производиться одной лишь прокуратурой, то немедленно возникает проблема независимости ее статуса и ее беспристрастности, поскольку французская прокуратура остается стороной уголовного процесса наряду с обвиняемым и гражданским истцом (потерпевшим).

Теоретически здесь можно выделить три модели:

1) оставить за каждой стороной, включая частных лиц, заботу о собирании доказательств, которые им потребуются исключительно в целях отстаивания своих собственных интересов;

2) доверить собирание доказательств только стороне обвинения;

3) возложить на независимый от сторон орган обязанность произвести расследование самым нейтральным образом, т. е. собирая одновременно как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

Именно эта последняя модель и была принята в конце Средних веков французскими юристами, преобразовавшись с 1808 г. в модель следственного судьи, должность которого уходит корнями в старинный институт наместника по уголовным делам (lieutenant criminel), созданный в 1522 г. королем Франциском I. Как и любой другой институт, он имеет свои преимущества и недостатки, хотя именно недостатки почему-то особенно любят представлять в карикатурном виде, чаще всего забывая при этом о преимуществах по отношению к другим институтам. Институт следственного судьи – независимого судейского магистрата продолжает действовать во Франции по самым опасным и сложным, а иногда и самым чувствительным и медиатизированным, делам, оставаясь краеугольным камнем уголовного процесса, невзирая даже на то, что в последние годы наметилась тенденция, в соответствии с которой прокуратура все чаще действует вместо следственного судьи, де-факто превращаясь в квазиисключительный орган расследования (дознания).