Постклассическая онтология права - стр. 122

Описание текстом обстоятельств дела вводится с тем, чтобы изменять, препятствовать непредвиденному результату, делать такой результат предсказуемым. По сути «структура «субъект – предикат» меняется только на операторов конкретизации», – подчеркивает Г. Родинген[476]. Это делает наглядным за счет чего существует позитивизм, где «мысли-понятия» и «мысли-слова» имеют приоритет перед «мыслью-действием». Позитивизм всегда позволяет использовать правовой формализм в корыстных интересах, в результате чего стороны процесса начинают охотиться за доказательствами с помощью полицейских, административных или иных средств.

Кодирование права затрагивает не только предметное содержание, но и прагматическую установку права, которая подчиняет сознание тому, как следует понимать правовое содержание. Этим процессом нередко заняты конституционные суды, которые демонстрируют зависимость правосудия от государства. История знает немало примеров того, как власть диктует семантическое кодирование права. Неслучайно в нацистской Германии постоянно шел процесс ужесточения наказаний, которые использовались в «политических делах» конца 30-х гг. ХХ века[477]. Кодирование того, как должны пониматься, и соответственно, оцениваться «политические дела», осуществляется через «сигнификацию» истины: то, что обозначено текстом и становится содержанием решения. Таким способом, как подчеркивал философ Г. Радбрух, можно обозначать все что угодно, не проводя различий между «правом» и «не правом».

Б) Диалоговое понимание права. Диалоговое понимание права – это поиск, развитие и обоснования тех знаний, которые обобщенно можно называть герменевтическим знанием (фронезис). Как показывает процесс диалога, важны не столько сами знания (они могут быть отчасти и рациональными), сколько средства, которыми они достигаются. Концепция диалога наглядно показывает недостатки судебной модели коммуникации, которую можно назвать «условной формой диалога». Это объясняется тем, что судебный диалог ограничен дискурсом права. В системе романо-германского права такие ограничения проявляются в том, что поиск результата (правового решения) происходит через регулируемый юридический процесс, который иногда называют «специальной инстанцией» дискурса[478]. В ходе такого процесса происходит нормирование коммуникации, определяющей «кто», «где», «что», «как» должен говорить.

Как правило, текст решения суда представляет собой результат понимания судом различных интересов. При этом решение суда может дополнять правовые знания, быть руководством судебной практикой, а судебные комментарии предлагать рекомендации и ссылки для использования в других процессах. Поскольку правовые решения формулируются с помощью профессионального языка, знаковое пространство правового решения представляет собой особый дискурс права. Особенности данной сферы заключаются в том, что она формируется логико-дедуктивными методами аргументации. Главное свойство такой формы аргументации Ж. Лиотар называл паралогией, которая сцепляя разные виды знаний, становится неконтролируемой репрезентацией