Первая судебная риторика. «Риторика для Геренния» («Ad Herennium») - стр. 24

Защитник, если может, [пусть] в первую очередь покажет честную жизнь своего клиента; если не может, он будет ссылаться на его легкомыслие, глупость, молодость, силу или на вредное влияние. По этим причинам… порицание не должно налагать за поведение, не относящееся к настоящему обвинению. Если говорящему серьезно препятствует безнравственность и дурная слава человека, он сначала озаботится тем, чтобы осторожно упомянуть, что о невинном распространились ложные слухи, и будет использовать общее место, что слухам нельзя верить. Если ни одно из этих оправданий не применимо, пусть он использует последнее средство защиты: пусть скажет, что он не перед цензорами обсуждает моральные устои этого [человека], но обвинения его оппонентов перед судьями.

4. Сопоставление используется, когда обвинитель показывает, что деяние, в котором он обвиняет своего противника, не принесло пользы никому, кроме подсудимого; или что никто, кроме его противника, не мог совершить его; или что противник не мог совершить его, по крайней мере, так же легко другими средствами; или что ослепленному страстью его противнику не удалось найти средства легче. Опровергая это, защитник должен показать, что преступление было выгодно и другим, или что другие также могли бы сделать то, что вменяется его клиенту.

Признаки [преступления] показывают, что обвиняемый искал благоприятную возможность для успеха [своего деяния]. Признак имеет шесть разновидностей: место, момент времени, продолжительность времени, случай, надежда на успех, надежда избежать преследования.

Место рассматривается таким образом: было ли оно посещаемым или заброшенным, уединенным, или оно пустовало [только] в момент совершения преступления? Было ли место священным или нечистым, общественным или частным владением? Какие места находятся по соседству? Могла ли жертва быть замечена или услышана? Я охотно описал бы в подробностях, какие из этих вопросов работают на защиту, а какие – на обвинение, [если бы не соображение], что в каждом данном случае это легко определить. Только начальные принципы изобретения должны происходить из теории; все остальное легко будет восполнено практикой.

Момент времени рассматривается так: в какое время года, в какой час – будь то ночное или дневное время – в какой час дня или ночи, это деяние, как утверждается, было совершено, и почему [именно] в это время?

Продолжительность времени будет учитываться следующим образом: достаточно ли было времени, чтобы довести деяние до конца, и знал ли обвиняемый, что его будет достаточно для совершения деяния? То, что у него было достаточно времени, чтобы совершить преступление, имеет, впрочем, небольшое значение, поскольку он не мог заранее знать или предвидеть этого.