Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2 - стр. 56

Подход был изменен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Президиум ВАС РФ, по сути, уравнял в правах присоединяющихся к договору лиц, вне зависимости от того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью, сместив акцент с фактического или предполагаемого знания предпринимателя об условиях договора в момент его заключения на фактическую возможность влиять на содержание договора[284].

Суды соглашались на вмешательство в договор только при полной «фактической невозможности» присоединившейся стороны повлиять на его условия в момент заключения, что также требовалось доказать этой стороне. В большинстве дел суды отказывали в изменении или расторжении договора, поскольку ходатайствующая сторона не представила достаточных доказательств, что на момент заключения договора она предлагала заключить договор на иных условиях или в другой редакции, в чем ей было отказано[285]. Причем судами проводилось сравнение с делом, которое было положено в основу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 147). В обоснование отказа от вмешательства в договор прямо указывалось, что в данном деле истец делал попытки изложить спорные условия в другой редакции, но в этом ему было отказано[286]. Поэтому при отсутствии доказательств об обратном правовая позиция, изложенная в п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 147 и обосновывающая вмешательство в договорные условия, применяться не должна[287].

Некоторые суды обосновывали отказ тем, что при заключении договора у предпринимателя была возможность заключить договор с другой организацией, а так как этого сделано не было, предприниматель «не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий»[288].

В очень редких случаях суды переносили бремя доказывания с ходатайствующей об изменении или о расторжении договора стороны на организации, предлагающие заключить договор на их условиях. Для того чтобы не допустить судебного вмешательства в договор, организации должны были доказать, что существовала фактическая возможность изменения предлагаемых условий при заключении договора[289].

Таким образом, как показывает анализ судебной практики, п. 3 ст. 428 ГК РФ фактически блокировал возможность предпринимателей «сбросить» обременительные договорные условия, попавшие в договор через стандартные формы другой стороны. Если на момент заключения договора эти условия были известны присоединяющемуся к договору предпринимателю, но не делались попытки их изменить или же невозможно было впоследствии представить доказательства, то суды отказывали стороне, которая ходатайствовала об изменении или о расторжении договора.