Опыты цивилистического исследования - стр. 82

. Введением такого правила достигается справедливый баланс между интересами оферента и акцептанта365. Тот же подход позднее был закреплен в Принципах УНИДРУА (ст. 2.6), а также исключительно в отношении акцепта заявлением в PECL (ст. 2:202) и DCFR (ст. II.-4:202). В указанных актах данное положение не применяется в отношении акцепта действием, при котором возможность отзыва оферты связывается с моментом заключения договора.

Российское законодательство отличается лаконичностью. В ГК РФ в качестве общего (и на первый взгляд единственного) правила получила признание теория получения акцепта, что соответствует превалирующему подходу развитых правопорядков (п. 1 ст. 433).

При применении теории получения зачастую неясным остается вопрос о том, что следует понимать под получением акцепта оферентом. Во многих правопорядках данный вопрос разрешен на уровне законодательства366. Международные акты окончательно вносят ясность в этом вопросе (ст. 24 Венской конвенции, ст. 1.10 Принципов УНИДРУА, ст. 1:303 PECL, I.-1:109 DCFR): акцепт достигает оферента, когда он сделан устно или доставлен любыми способами оференту лично, по его рабочему адресу или адресу для корреспонденции или, если указанные адреса неизвестны, по месту его жительства.

ГК РФ не раскрывает, что понимается под получением акцепта. В рамках реформирования гражданского законодательства была введена новая ст. 165.1 ГК РФ, направленная на устранение неопределенности в вопросе о том, с какого момента любые юридически значимые сообщения влекут определенные законом последствия367. Новая статья предусматривает, что такие сообщения влекут правовые последствия с момента доставки адресату или его представителю и считаются доставленными даже в тех случаях, когда поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Содержание указанной статьи вызывает несколько вопросов. Во-первых, обоснованность использования различных терминов, производных от слов «доставка», «получение», «вручение». Представляется, несмотря на то, что в ст. 433 ГК РФ говорится именно о получении акцепта, а не о его доставке, вряд ли можно ожидать сомнений по вопросу о применении ст. 165.1 ГК РФ к определению момента получения акцепта. В судебной практике уже встречаются дела, в которых суды применяют указанные положения (ст. 165.1 и п. 1 ст. 433 ГК РФ) вместе (например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. по делу № А40-31523/2014).

Во-вторых, ст. 165.1 ГК РФ не отвечает на вопрос о том, что понимается под доставкой адресату сообщения (в отличие от международных актов, например). Позиция по данному вопросу, как и в некоторых иностранных правопорядках