Общая психологическая теория - стр. 4

Эксперимент №2. «В исследовании приняли участие 108 учащихся выпускных классов cpeдних школ Севастополя. Испытуемым предлагалось десять задач. Условием перцептивной переработки была задача на выбор рифмы для указанноrо слова из четырех бессмысленных альтернатив (например, «мороз ....... ворус, брос, штас, марус» ). Предполагалось, что работа с данными условиями в режиме экономии времени (у испытуемых создавалась copeвновательная мотивация) не затрагивает уровня значений. Условием семантической переработки являлась задача на выбор правильноrо ответа на загaдкy из четырех осмысленных альтернатив (например: «Синий шатер весь мир накрыл ....... ночь, небо, paдyгa, одеяло»). Условие высокой/низкой трудоемкости выполнения задания вводилось инструкцией записывать ответ правой (низкая трудоемкость) или левой (высокая трудоемкость) рукой. После выполнения задания давался 15 минутный перерыв, заполненный интересной для испытуемых деятельностью. Затем следовало тeстирование непроизвольного запоминания слов, к которым подбирались рифмы (перцептивное условие), или отгадок (семантическое условие). Нами были получены следующие результаты. Максимальный уровень воспроизведения наблюдался после выполнения семантической задачи с высокой трудоемкостью (6,75 из 10 возможных ответов), затем следовало воспроизведение после решения семантической задачи при низкой трудоемкости (6,18), потом воспроизведение при перцептивном условии с высокой трудоемкостью (5,45), и наконец минимальный уровень воспроизведения наблюдался после выполнения перцептивного задания с низкой трудоемкостью (4,88). Статистический анализ обнаружил значимые различия между воспроизведением только в том случае, когда кодирование информации требовало анализа материала различной «глубины». В то же время в рамках одного и того же уровня переработки различий выявлено не было. Другими словами, неважно какой рукой испытуемый выполняет задание, насколько физически тяжело ему это делать, что действительно важно, так это «глубина» обработки материала, которую требует верное решение задачи. Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что именно эффект уровня переработки информации, а не трудоемкость задания играет ведущую роль в непроизвольном запоминании материала, включённого в задачу» (Нуркова, 2008, с. 79-80).

В рамках нашей теории можно сделать вывод о том, что в эксперименте опять не учитывался мотивационный компонент системообразователя при решении задачи, ориентированной на перцептивную обработку, при которой испытуемый должен был придумать рифму между словом мороз и каким-либо бессмысленным словом, предложенным стимульным материалом. Если бы испытуемые решали интересные задачи, то бессмысленное занятие трансформировалось в осмысленную форму. Тогда мы наблюдали бы более высокий уровень воспроизведения слов в случае запоминания бессмысленных слов, потому что при этом условии системообразователь образовывал бы систему хранилища обозначений для запоминания и воспроизведения слов, так как он был бы заинтересован запомнить эти бессмысленные слова, несмотря на отсутствие семантической переработки слов. Другими словами, для системобразователя очень важным условием запоминания слов является его желание запомнить слова. Если системообразователь хочет образовывать новую систему хранилища обозначений для внедрения её новых слов, то результат воспроизведения этих «бессмысленных» обозначений существенно повыситься или превзойдёт результат воспроизведения слов даже при семантической переработке слов. Таким образом, мы утверждаем, что результат воспроизведения слов не зависит от уровня переработки информации, а зависит от желания системообразователя и времени выполнения задания.