О Разуме, его свойствах и переосмыслении структуры общества - стр. 37

Думаю, что следует исходить из биологического устройства человеческого организма и естественных свобод человека, к которым относятся жизнь, потребление, труд, мировоззрение, познание и самозащита. Эти естественные свободы присущи абсолютно всем людям и могут стать фундаментом для объективной теории права. Последнее лишь регулирует реализацию естественных свобод25.

Чтобы понять то, как право регулирует поведение человека, следует обратиться к истории его появления. Опять же следует обратить внимание читателя, что изложенная ниже точка зрения не единственная, но я считаю её наиболее обоснованной и логичной.

Человеческое общество долгое время существовало без права и государства. Немногочисленные отношения людей регулировались сначала нравственностью и религией, затем обычаями и традициями. Каждый регулятор поведения человека появлялся не случайно. Нравственность и религия – это результат эволюции, обычаи были придуманы человеком, чтобы урегулировать более разнообразные отношения в разросшемся обществе, где каждый человек не был знаком с другими и не мог полагаться на их честность. Право, я думаю, появилось по той же причине – увеличение численности населения и усложнение общественных отношений уменьшили эффективность обычаев. Потребовался новый регулятор поведения индивидов, причём такой, который зависел от третьего лица, не участвовавшего в отношениях. Если в обычаях принуждение осуществляет «обиженная» сторона или узнавшие о проступке индивиды, то в праве принуждение осуществляет государство, которое гораздо сильнее отдельных индивидов, а значит, эффективней может принуждать к исполнению правил. Помимо этого, право конкретно и фиксировано, оно исходит из понятного источника – государства, а не абстрактного «общества», как обычаи. Определённость права также выгодно отличает его от обычаев и делает эффективней. Такие особенности права смогли преодолеть трудности, вызванные увеличением численности населения и усложнением отношений.

Этот подход можно назвать демократическим. Я скептически отношусь к так называемому «общественному договору», но признаю возможность добровольного создания государства и права. Они формировались постепенно на народных собраниях. Представителями на таких собраниях были, как правило, не все члены общества, а скорее главы семей. Побудителем к организации народных собраний могла стать угроза войны. У объединённого общества больше шансов победить, чем у разрозненных семей. Постепенно такая форма решения общественных вопросов стала неэффективной. Сбор всего общества каждый раз был затруднителен, поэтому люди предпочли однотипные вопросы решить один раз, а в дальнейшем просто ссылаться на первое решение. Так и появилось право. Решения собраний нуждались в исполнении, а для этого требовались специальные лица – надзиратели. Преступников сначала судили на народных собраниях, а затем люди посчитали, что это могут делать опять же специальные лица – судьи. Постепенно и само народное собрание сузилось до небольшой группы наиболее уважаемых людей.