Надзорный капитализм или демократия? - стр. 17
В 2001 году основатель Google Ларри Пейдж определил суть бизнеса Google как поиск и захват. «Если бы нам надо было выбрать категорию, – размышлял он, – это была бы личная информация… Все, что вы когда-либо слышали, видели или испытали, станет доступным для поиска. Вашу жизнь можно будет искать целиком» (Edwards, 2011, p. 291). Бизнес-план Google предусматривал продажу лицензий на поисковую систему корпоративным клиентам. Вместо этого молодая компания нашла быстрый путь к спасению, превратив свою поисковую систему в сложный инструмент надзора, который работал себе в убыток ради масштабного извлечения «всей вашей жизни». Люди думали, что они ищут в Google, но Google искал и захватывал их самих.
В профессиональной среде это называли «вовлечением пользователей» (user engagement) – кодовое обозначение нового социального отношения между субъектом и объектом, где ресурсом для извлечения волею случая оказались мыслящие человеческие существа. Изобретения Google зависели от тайного вторжения в некогда приватный человеческий опыт для осуществления скрытого изъятия без спроса. Такие действия обычно называются кражей, и именно на основе этого первородного греха скрытной кражи частная жизнь пользователей была провозглашена собственностью корпорации. В некоторых из самых ранних патентов Google прослеживается откровенное стремление компании к получению поведенческих излишков по всему интернету, в том числе методами, направленными на использование и создание информации профиля пользователя, или ИПП (user profile information, UPI), в обход воли пользователей, их осведомленности и намерений. Например, в патентной заявке 2003 года говорится, что ИПП можно «получить косвенным путем», «предположить» и «вывести логически» даже в тех случаях, когда пользователи не давали такую информацию осознанно или намеренно предоставляли в неполном виде «из соображений конфиденциальности и т. д.». В ней отмечается: «ИПП… может быть определена (или обновлена, или расширена), даже когда системе не предоставляется явная информация… Начальная ИПП может включать некоторую явно введенную ИПП, хотя это необязательно» (Bharat et al., 2016, sec. 4.2.3).
Изобретение и его антидемократические социальные отношения родились одновременно. Пейдж боялся последствий, если пользователи, законодатели или конкуренты поймут истинную природу его действий. Все, что могло «вызвать шум вокруг конфиденциальности и поставить под угрозу нашу способность собирать данные», тщательно избегалось (Edwards, 2011, p. 240–245). Одного закона, который сорвал бы маску и прямо назвал Google вором, было бы достаточно, чтобы положить конец надеждам на финансовое спасение.