Культурогенез и культурное наследие - стр. 106

Более продуктивные импульсы для формирования идеи «становления», «развития» в этом столетии начали исходить из биологической науки, называемой в те времена «естественной историей». В «естественной истории» и зарождается иная, вторая версия натуралистического историзма, уже не механистического, а биологического. Однако этому предшествует долгий период брожения идей. Биологические исследования XVIII в. пополняются разными представлениями о живом организме, попытками переосмыслить идеи становления, развития. Биологи выступают против аналитико-констеллирующей техники познания, интенсивно ведутся поиски новых методологических способов выразить целостность исследуемого объекта. Заметную роль в это время начинают играть идеи Г. В. Лейбница. Как отмечала П. П. Гайденко, в противоположность Декарту, противопоставившему современную ему науку традиционной философии и аристотелевской традиции, Лейбниц одну из своих задач видел в примирении новой философии и науки с Аристотелем[173]. Лейбницевская «монадология» и связанный с ней «закон непрерывности», учение о «лестнице существ», размышления о «единстве в многообразии» и употребление термина «метаморфоз» нашло разнообразное отражение в работах крупнейших биологов того времени – К. Линнея, Ж.-Л. Л. Бюффона, Ш. Бонне и др. Представления об «общем типе» или плане строения в биологической науке развивались в русле сравнительных анатомических штудий. Особенно в этих исследованиях преуспели французы: Ж.-Л. Л. Бюффон и Л. Добантон, Ф. В. д’Азир. Славился также голландский ученый П. Кампер, английские сравнительные анатомы А. Монро, Д. Хантер. Вопрос о прототипе обсуждался также и философами. В их числе были Д. Дидро (его статья «Мысли к объяснению природы», 1754), Ж.-Б. Робине, известный своей четырехтомной книгой «О природе», появившейся в 1761–1766 гг., с добавочным пятым томом, который знаком по второму названию «Философские соображения о естественной градации форм бытия, или Опыт природы, учащейся создавать человека» (1768).

Но XVIII в. был только веком собирания идей. Чтобы из «естественной истории» выделилась биология, чтобы она оформилась как область научного знания, нужно было чтобы из стадии описательности она переросла в дисциплинарную структуру. Все эти пока разрозненные идеи надо было собрать в единый научный проект. Только на рубеже XVIII–XIX вв. эти долгие поиски типологии как концептуально-методологического выражения целостности исследуемого предмета и осмысления предметной сферы венчались созданием первых проектов биологической науки с продуманной дисциплинарной структурой. Самыми выдающимися были концепции Ж. Кювье и Ж. де Сент-Илера, а также биологические изыскания И. В. Гёте. Они складывались в альтернативных версиях новоевропейского научного разума – механицизме и органицизме. И следует сказать, что на рубеже XVIII–XIX вв. в биологии преобладала механистическая научная программа, которую представляли прежде всего такие авторитетные для того времени концепции, как концепции Ж. Кювье и Ж. де Сент-Илера. Все эти результаты Гёте были известны.