Критика вузовской философии (На примере учебника В. Финогентова) - стр. 4
Итак, приходится признать данное высказывание автора ложным по сути, если речь идёт именно о мировоззрении, а, кажется, о нём и речь. Что же касается философии, то, забегая вперёд, скажем, что, на наш взгляд, философия и вовсе не может быть мировоззрением. Но пока мы будем рассматривать доказательства обратного, которые предоставляет в своём учебнике Финогентов.
Далее в учебнике автор опять выдаёт желаемое за действительность, желая подогнать определение мировоззрения под свои цели, то есть под философию и под своё определение. Он пишет:
«мировоззрение – это чрезвычайно сложный (многосторонний, многоуровневый) духовный феномен. Он может исследоваться представителями разных дисциплин и с разными целями. Поэтому вполне правомерно существование различных его определений».
Во-первых, что значит: «чрезвычайно сложный духовный феномен»? Сложнее, чем что? Какой «духовный феномен» менее сложен? Подобная патетика в учебнике не желательна, или должна быть хотя бы аргументирована. Ясно, что любое знание сложно лишь в той степени, в какой вы не в состоянии его освоить. Когда нам говорят, что «это чрезвычайно сложный духовный феномен», то мы должны знать, с чем «это» сравнивать, какой «духовный феномен» менее сложен или вовсе не сложный? Финогентов опять только декларирует, но не даёт ответов.
Во-вторых, выходит на поверхность тот факт, что автору нужна эта «чрезвычайная сложность» для оправдания своего определения. Он пишет, что феномен «может исследоваться представителями разных дисциплин и с разными целями. Поэтому вполне правомерно существование различных его определений». Здесь вывод совершенно не следует из посыла. Возникает резонный вопрос: разве «правомерно существование различных определений» феномена на том лишь основании, что его «исследуют представители разных дисциплин и с разными целями»? Разве биолог, химик и физик дают разные определения одному и тому же феномену, который исследуют? Разве географ, биолог и астроном исходя из разных целей дают разное определение планете Земля, которую изучают каждый в своей сфере деятельности?
Понятно, что автор неправомерное хочет выдать за «вполне правомерное», основываясь на ложном посыле, совершенно не относящемуся к выводу.
Далее автор пишет:
«В этом разделе будет предложено такое его определение, которое адекватно целям и задачам нашего учебного пособия, в частности, – прояснению основных особенностей становления и развития различных типов мировоззрения, а также уточнению места и роли мировоззрения в культуре».
Здесь обратим внимание на следующее. Автор обязуется прояснить «основные особенности становления и развития различных типов мировоззрения». А так как выше автор заявлял, что «философия представляет собой особый тип мировоззрения», то, говоря об «особом типе», автор должен показать нам, что этот тип не просто отличается чем-то от остальных, а именно «особый». Ведь если он просто чем-то отличается, то есть имеет свои особенности, то и другие типы тоже нужно называть «особыми», так как у них тоже есть свои особенности. Почему же только философия у автора – «особый тип мировоззрения»?