Изменение законодательной модели российского уголовного судопроизводства. Монография - стр. 12
ст. 19
ст. 16
11
Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела
ст. 20
–
12
Право обжалования действий и решений суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание
ст. 22
ст. 19
13
Надзор вышестоящих судов в уголовном судопроизводстве
ст. 24
–
14
Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве
ст. 25
–
15
Законность при производстве по уголовному делу
–
ст. 7
16
Уважение чести и достоинства личности
–
ст. 9
17
Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
–
ст. 11
18
Презумпция невиновности
–
ст. 14
19
Состязательность сторон
–
ст. 15
20
Свобода оценки доказательств
ст. 71
ст. 17
Исключенные из УПК РСФСР принципы либо носили декларативный характер (ст. 10 УПК РСФСР), либо противоречили новой процессуальной форме (ст. 15, 20, 25). Среди исключенных был и принцип публичности, что дало возможность законодателю использовать и начало диспозитивности.
Новые принципы, введенные в УПК РФ 2001 г., были направлены на построение состязательной модели уголовного судопроизводства. Причем в соответствии с этими принципами были законодательно закреплены отдельные уголовно-процессуальные институты, впоследствии некоторые из них продержались недолго и были отменены или деформированы.
Рассматривая вопрос о соответствии действующих законоположений обозначимым в УПК РФ принципам уголовного судопроизводства, из совокупности последних необходимо выделить те, которые наиболее тесно связаны с типом процессуальной формы. К числу таких принципов, с нашей точки зрения, относятся:
• презумпция невиновности;
• обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;
• состязательность сторон;
• свобода оценки доказательств;
• право на обжалование процессуальных действий и решений.
Статья 14 УПК раскрыла элементы, которые в совокупности выражают и закрепляют правила, без соблюдения которых презумпция невиновности не может быть реализована. Статья 14 УПК осталась неизменной, несмотря на наличие альтернативной процедуры уголовного судопроизводства, а также изменение юридического значения признания обвиняемым своей вины.
Вся конструкция презумпции невиновности предполагает спор между обвинением и защитой. Если же такого спора нет, обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, то совместима подобная ситуация с использованием института презумпции невиновности? В случае утвердительного ответа на этот вопрос необходима проверка достоверности признания обвиняемого, т. е. возвращаться к установлению фактических обстоятельств дела посредством доказывания, превращая особый порядок судопроизводства в общий.