Изменение законодательной модели российского уголовного судопроизводства. Монография - стр. 15

, дознавателю представляется право не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Но материалы проверки тем и отличаются от доказательств его, не облаченных в процессуальную форму, т. е. не обладают свойством допустимости.

Сказанное приводит к выводу о существенном ограничении (если не полной ликвидации) действия презумпции невиновности. Ее место занимают, с одной стороны, позиция обвиняемого («согласие с предъявленным обвинением»), а с другой – чрезвычайное облегчение бремени доказывания, лежащего на стороне обвинения.

Право обвиняемого не доказывать свою невиновность также нуждается в толковании, учитывая наличие альтернативной модели уголовного судопроизводства. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением может войти в противоречие с теми доказательствами, которые все-таки имеются. Например, потерпевший утверждает, что преступление совершило другое лицо, и для проверки его показаний требуется более обширное исследование обстоятельств дела. Применительно к судебному разбирательству закон (ч. 2–4 ст. 314 УПК) установил три основания, при наличии каждого из которых суд должен принять решение о назначении разбирательства дела в общем порядке:

а) суд не удостоверился, что ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства не было осознанным (например, обвиняемый не знал, что сокращается его право на обжалование приговора);

б) суд не сочтет ходатайство обвиняемого добровольным;

в) отсутствие консультации обвиняемого с защитником до заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно ч. 7 ст. 315 УПК, судья, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор. Следовательно, если судья к такому выводу не придет, то такой приговор не может быть вынесен. Но в законе не сказано, какое решение в этом случае принимает суд: выносит оправдательный приговор, или решает рассматривать дело в общем порядке, либо направляет дело на доследование. Ответа закон не дает.

Кроме того, собранные по делу доказательства не подлежат проверке и исследованию, потому не вполне понятно, для чего эти доказательства собираются и как это совмещается с непосредственностью и устностью, которые являются одним из общих условий судебного разбирательства.