Иерархия Неба и Земли. Том III. Часть III и IV. Новая схема человека во Вселенной - стр. 9

Я воспринимаю эту доктрину совершенно серьезно. Я выдвигаю тезис, что и здесь, на высших уровнях, сохраняется правило, гласящее, что ранняя Пара не замещается следующей парой, а остается в ее основе: то есть, мир не был создан ex nihilo когда-то давно раз и навсегда, а постоянно создается и воссоздается ex nihilo. В основе всех вещей в этот момент лежит Центр, пустое вместилище. Иными словами, если остановить всякое движение, то вы обнаружите не что-то, что движется, а ничто[26]; если отнять у вещи все ее свойства, то вы останетесь не с лишенной качеств субстанцией, которая их обеспечивает, а с ничем; если вы вычтете из своего опыта все объективные элементы, то останется не субъект, являющийся чем-то, а ничто; если вы вернетесь к своему настоящему началу в основании иерархии и к истокам физической эволюции, то вы обнаружите не какую-то первозданную мировую субстанцию, а ничто. И в самом начале, и сейчас Целое и Центр (наивысшая Пара, высший член которой, в конце концов, вытесняет низший член) являются основой всего сущего.

Хотя иерархия изобилует системностью, в ней все же остается еще очень много непреклонно бессистемных деталей. Возьмем довольно поверхностный пример – число единиц одного уровня, необходимых для составления единицы следующего уровня, кажется совершенно произвольным. Почему число электронов и протонов на атом и число атомов на обычную молекулу так малы по сравнению с числом молекул на клетку и числом клеток на человека? Тогда как геосферы можно сосчитать по пальцам одной руки, а планеты (исключая астероиды) – на пальцах двух рук, то для создания галактики требуется, быть может, много тысяч миллионов звезд, и, по всей видимости, схожее число галактик требуется для создания космоса. Есть ли для этих видимых несоответствий какая-то причина[27]?

Для начала, нужно ясно понимать, что иерархическая схема не претендует на должную оценку реальности. Это всего лишь одна из многих моделей (или, скорее, всего часть общей модели), выраженная фактами, которую нельзя воспринимать слишком серьезно. В ее подробностях так, как я их вижу, нет ничего священного. Очевидно, они будут требовать пересмотра по мере того, как будут появляться дальнейшие эмпирические данные, и по мере того, как к ним будут применяться знания, более экспертные, чем мои. Я пошел бы еще дальше и сказал бы, что о действенности схемы нужно судить не столько по ее способности к выживанию, неизменной при появлении новых фактов, а, скорее, по ее гибкости, по ее способности радикально приспосабливаться к новым фактам, не жертвуя при этом своим принципом. Безусловно, мне не нужно ждать новых научных достижений, чтобы найти в схеме слабые места: таковых уже и так видно предостаточно