Хрестоматия по уголовному процессу России - стр. 38

II. Следствие не было связано формами и сроками, и права личности в нем не были ограждены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда даже знал, в чем именно и в силу каких оснований его обвиняют.

III. Производство как следствия, так и суда было негласное, тайное.

IV. В этом производстве господствовала письменность. Судебное решение основывалось на целом ряде бумаг, из которых судья и знакомился с различными сторонами и обстоятельствами дела.

V. Розыскной процесс стремился с помощью, так сказать, улавливающих вопросов и прямого принуждения вырвать у подсудимого сознание или заставить раскрыть соучастников. Долгое время с этой целью употреблялась пытка.

Современный процесс не принуждает к сознанию. Он покоится на мысли, что вполне возможно раскрыть истину в живом состязании сторон, и не прибегая к таким ненадежным доказательствам, как вынужденное сознание.

VI. Розыскной процесс знал три вида приговоров: 1) обвинительные, 2) оправдательные и 3) absolutio ab instantia, «оставление в подозрении». При открытии новых доказательств оставленный в подозрении мог быть снова привлечен к суду по данному делу. Оставление в подозрении тяготело над человеком и, конечно, во многих случаях могло быть сильным толчком к преступной деятельности.

VII. Указанные выше три вида приговоров имели главным своим источником то обстоятельство, что розыскной процесс не знал гуманного принципа современного уголовного права – in dubio mitius, сомнение в пользу подсудимого. Современный процесс, отводящий этому принципу широкое место, знает только два вида приговоров: обвинительные и оправдательные.

VIII. Кроме пересмотра судебных решений по обжаловании их, инквизиционный процесс, знал ревизионный порядок пересмотра; некоторые решения, и без обжалования, непременно пересматривались высшей инстанцией. В настоящее время ревизионного порядка пересмотра не существует.

Таким образом, в истории процесса мы наблюдаем смену трех типов: 1) древний, частно-исковой уголовный процесс; 2) инквизиционный или розыскной процесс; 3) современный обвинительный процесс.

Активные функции сторон по защите своих прав перед судом сохраняются и в дальнейшем[25] течении процесса во всех стадиях развития процессуального отношения. Напротив, суд в той же широкой обрисовке процесса, является пассивным его элементом. Возникновение процессуального отношения происходит помимо его инициативы, и в осуществление сторонами их процессуальных функций суд не вмешивается, – на нем лежит только обязанность вынести решение по предмету правового спора сторон. В этом широком виде при общем условии отграничения функций сторон от функций суда процесс носит наименование состязательного (обвинительного) процесса. Его теоретической противоположностью является судопроизводство розыскное (следственное), в котором функции суда и сторон слиты, в котором как инициатива возбуждения дела, так и активная роль по обоснованию и выяснению спорного правоотношения принадлежат суду. В таком судопроизводстве стороны могут отсутствовать или быть представлены в слабой мере, и само оно утрачивает картину юридического отношения. Положительное право обычно колеблется между названными типами, то строя свои институты по началу процесса состязательного, то, приближая их к порядку розыскному <…>