Хрестоматия по уголовному процессу России

 Курс уголовного процесса / Под ред. проф. Л.В. Головко. 3-е изд. М., 2021. С. 174–177. Автор главы – Л.В. Головко.

Сказанное легко подтверждается обращением к полным текстам трудов И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского и других ученых, работы которых представлены в Хрестоматии. См.: Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915.

 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. I (по 3-ему изд. СПб., 1910). СПб., 1996. С. 8–9. О современных дискуссиях о соотношении суда и государства см.: Суд и государство / Под ред. Л.В. Головко, Б. Матьё. М., 2018.

 См., в частности: Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71–79.

 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. СПб., 1913. С. 48.

 Спасович В.Д. О теории судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Тула, 2000. С. 17.

 В России того периода издавался целый ряд юридических журналов, в том числе: «Юридический вестник», «Юридические источники», журнал «Гражданское и уголовное право» (позднее – «Вестник права»), «Журнал Министерства юстиции».

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. С. 168.

 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Пг., 1915. С. 273.

 Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 405.

 Таким, было, например, отношение к признанию обвиняемым своей вины, признание его рядовым доказательством. Важность такой позиции несомненна и в наши дни.

 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912. С. 44.

 Розин H.H. Указ. соч. С. 66.

 Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. С. 69.

 Там же. С. 49–75.

Cм.: Духовской М.В. Указ. соч. С. 165, 168.

См.: Розин H.H. Указ. соч. С. 344.

Это мало мешало их злоупотреблениям и хищению. – Наряду с ними в городах, областях и деревнях существовали и особые органы суда, – «судейки» и «прикащики», дворецкие, ловчие, сокольничие, слободчики и т. д., не говоря о церковных и монастырских судах.

 Доказательствами были: сознание обвиняемого, послушество (свидетельские показания), обыски (дознание через окольных людей), поле или судебный поединок с предшествующим крестным целованием (суд Божий), позднее – само крестное целование и жребий.

 <…> Способы пытки были различны <…> Как, однако, ни ужасны были формы наших пыток, они не достигали той виртуозной утонченности, которую внес в это дело Запад <…> При совершении пытки должны были присутствовать все судьи <…> и пыточные речи записывались дьяком. Сознание на пытке влекло немедленное постановление приговора. Запирательство вызывало повторение пытки (до 3 раз), и если пытаемый все-таки не сознавался, его заключали в тюрьму.

 Недовольство реакционных кругов Судебными Уставами сказалось очень скоро. Образовалась постепенно группа лиц, «потерпевших от нового суда». Одних из них возмущала гласность судебного производства, столь интересная по отношению к другим и столь нежелательная и тягостная по отношению к себе; другие не могли примириться с равноправностью перед судом в ее действительном осуществлении; третьи не в состоянии были усвоить себе идею кассации и понять, как можно отменять приговор или решение, не входя в рассмотрение существа дела; затем были и такие, которых по разным причинам раздражало то, что недавних видных чиновников, услужливо допускавших брезгливо-фамильярное с собою обращение, заменили люди высшего образования с чувством не только собственного достоинства, но и достоинства носимого ими звания и присвоенной им власти. Одновременно с ним в правящих кругах с трудом осваивались с гарантиями личности по уст. уг. суд. и со свободою внутреннего убеждения представителей общественной совести, диктовавшей им решения, иногда идущие вразрез с твердо намеченною в обвинительном акте виновностью, под влиянием непосредственно вынесенных ими из судебного разбирательства впечатлений и убеждений. Несменяемость судей, безответственность присяжных за свои решения, и последовательно проведенное в Судебных Уставах отделение судебной власти от административной – все это, при наличности старого бюрократического устройства, порядков и приемов местного управления, – создавало из Судебных Уставов нечто чуждое привычному и обычному ходу вещей. Таким образом, сложилась по отношению к уголовному суду по Судебным Уставам та своеобразная бухгалтерия, на основании которой в пассив уголовного суда преувеличенно крупным шрифтом стали вписываться промахи и неизбежные во всяком деле рук человеческих ошибки и недостатки, а в актив ровно ничего не писалось, несмотря на блестящие и невозможные при прежнем судебном строе примеры истинного и нелицемерного правосудия. Ко вновь созданным учреждениям и к их представителям были предъявлены самые чрезмерные требования непогрешимости не только по существу, но и по форме, не только в ходе дела, но и в обиходе взаимоотношений…

 Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений, 1900, т. 1, с. 65 и сл.

 «Порядок» процесса И.Я. Фойницкий (как следует из изложенного ниже) применяет в значении типа процесса. – Э.К.

Были предлагаемы и иные признаки розыскного и состязательного или обвинительного порядков. Так указывали, что розыскной порядок стремится к материальной истине, между тем состязательный довольствуется истиною формальною. Но 1) стремление к материальной истине имеет место и в процессе состязательном и даже исковом <…> и всякий суд властен стремиться к разъяснению себе дела в его настоящем виде; 2) следственный процесс, как и всякий другой, допускает условность судебной истины, зная правила о сроках и т. п. Неверно также (Ортлоф) отождествление следственного порядка с публичным началом процесса, так как процесс может быть публичным и при порядке состязательном (римский процесс <…>, современный английский процесс, наш процесс по проступкам публичным в мировых и судебно-административных установлениях). Нельзя также принять за признак розыскного порядка должностное начало в смысле деятельности по долгу службы, ex officio; и состязательный процесс при начале публичном предполагает обвинителя, действующего ex officio <…> в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий положительный процесс складывается из институтов того и другого типа.

 После заявления сторонами, – как на это указывает Н.Н. Розин, – правового притязания (иски, жалобы, обвинения). – Э.К.

 Некоторые процессуалисты обособляют понятие инквизиционного процесса от понятия следственного процесса, разумея под инквизиционным процессом ту форму, в которую выродился следственный процесс, вследствие крайнего развития его основных начал.