Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота - стр. 38
Подобные положения можно обнаружить и в англо-американских источниках. Так, согласно § 1 °Cвода деликтного права США (далее – Свод) (третья редакция) любое лицо, вовлеченное в процесс продажи либо другую форму распространения товаров, является ответственным за личный и имущественный вред, причиненный в результате нарушения продавцом обязанности по сообщению необходимой предупреждающей информации после продажи или иной формы распространения товара, если любое разумное лицо, являющееся продавцом, сообщило бы данную предупреждающую информацию[67].
Как следует из данного источника, в американском праве, как и в российском, внимание уделяется праву потребителя на получение предупреждающей и иной необходимой информации о товаре, работе или услуге, при этом такое право рассматривается как одно из важнейших в сфере потребительского законодательства.
Помимо отмеченных обстоятельств ответственность продавца или изготовителя может быть исключена или уменьшена на основании условий, закрепленных в ст. 1083 ГК РФ. Так, согласно абз. 1 п. 2 данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен.
Применение данного положения связано с установлением в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Грубая неосторожность может, в частности, проявляться в непринятии мер по предотвращению или уменьшению вредоносных последствий. Это возможно в случаях, когда потребителю известно о наличии в товаре таких недостатков, которые могут привести к причинению вреда, но он, используя вещь, не предпринимает мер по их устранению. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, администрация Чаинского района Томской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» о взыскании 91761,67 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие недостатков оказанных услуг. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15, 1095–1098 ГК РФ и теми обстоятельствами, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком монтажа оборудования (кондиционера) в кабинете главы Чаинского района произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца.