Защита гражданских прав: избранные аспекты - стр. 79

. Описанные цели помогают прийти к выводу, что в основе деликтных исков лежит защита негативного интереса (reliance interest), в то время как при взыскании договорных убытков защищается позитивный интерес (expectation interest)[243].

Другим отличием является то, что по поводу объема подлежащих возмещению договорных убытков стороны могут договориться заранее, тогда как подобное соглашение в отношении деликтных убытков может быть заключено лишь post factum.

Специфические особенности взыскания договорных убытков мы находим в Германии. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения могут быть потребованы один из двух видов убытков. Это так называемые убытки наряду с исполнением (Schadensersatz neben der Leistung) и убытки взамен исполнения (Schadensersatz statt der Leistung). Оба этих вида являются взаимоисключающими и не могут быть взысканы одновременно. Под убытками наряду с исполнением понимаются такие убытки, которые могут быть взысканы в случае, если исполнение состоялось и кредитор его принимает. Главным образом такая ситуация возникает при просрочке исполнения, когда кредитор не утрачивает интерес к исполнению. Напротив, убытки взамен исполнения возникают при неисполнении обязательства и полностью покрывают интерес кредитора, связанный с неполучением предоставления. Право на такие убытки может возникнуть вследствие невозможности исполнения по вине должника, в результате неисполнения в назначенный кредитором разумный рок (Nachfrist), либо если имеются обстоятельства, делающие установление такого срока излишним (например, очевидна потеря интереса кредитора в момент неисполнения). По этой причине убытки взамен исполнения могут сочетаться с отказом от договора.

Отсутствие аналогичного деления в российском праве приводило подчас к смешению разных видов убытков и к установлению двойной ответственности. Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Росимпекс» о расторжении контракта, взыскании основной суммы долга, а также пени и штрафа. При этом пени были установлены государственным контрактом за просрочку, а штраф – за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Решением суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа обратил внимание на то, что арбитражным судом не установлено, за какой вид правонарушения ответчик привлекается к ответственности, и не указаны основания для одновременного применения двух видов штрафных санкций, предусмотренных п. 8.2 и 8.3 контракта с учетом того, что неустойка подразумевает ответственность за нарушение срока исполненного обязательства, т. е. предполагает факт его исполнения с просрочкой, а штраф подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства