Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998; Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003.

0 том, как автор этих строк понимает революцию, речь пойдет ниже.

Появилась даже группа энтузиастов, соорудивших перед зданием технического университета альтернативный памятник.

См.: Gydni Gabor: Forradalom, felkeles, polgarhaborii. 1956 fogalmi problemai-rol// BUKSZ, 2007.1. sz. 41–49. o.

См.: Kende Pdter: A magyar forradalom jelentosege negy evtizedes tavlatbol // Meg egyszer a parizsi toronybol. Kortorteneti es politikai esszek 1973–2003. Budapest, 2003, 294–304. o.

Bibo Istvan. A magyar demokracia vaLsaga // Kemeny Istvan – Sarkozi Matyas (szerk.) Bibo Istvan OsszegyCijtott Munkai 1. kot. Genf, 1981, Europai Protestans Magyar Sza-badegyetem kiad. 62. o.

Стыколин А. С. Память о венгерских событиях 1956 года в период Пражской весны 1968 года // Социальные последствия войн и конфликтов XX века: историческая память/ отв. редактор Е. П. Серапионова. М. – СПб., «Нестор», 2014. С. 279–287.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 535.

Лефор К. Беспрецедентный радикализм, невероятная изобретательность// Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 58.

Показательно возрождение символики 1848–1849 годов. Так, перезахоронение главной жертвы режима Ракоши Ласло Райка состоялось 6 октября, в день, когда в трансильванском городе Араде австрийские власти после подавления в 1849 году революции казнили 13 генералов венгерской революционной армии. Лозунги студенческой демонстрации 23 октября под броским заголовком «16 пунктов» вызывали в памяти венгров ассоциации с «12 пунктами», с которыми молодёжь Пешта выступила 15 марта 1848 года против власти Габсбургов. В число программных требований инициаторов этой массовой манифестации входили восстановление в качестве герба страны герба, утвержденного Л. Кошутом, и провозглашение 15 марта национальным праздником (кстати, одна из революционных газет так и называлась – «15 марта»). 1 ноября правительство одобрило использование Национальной гвардией воинских званий и знаков отличия образца 1848 года. Примеры можно продолжать. Следует также заметить, что в венгерском общественном сознании осени 1956 года под контрреволюцией понимали только стремление к реставрации хортизма, но отнюдь не возврат к ситуации 1945 года и не поиски новых форм общественного устройства, призванных прийти на смену свергнутой коммунистической диктатуре.

Бибо Иштвон. Положение в Венгрии и мировая обстановка // Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 31.

Соловьев В., Клепикова Е. «Черный суп» турецкого султана //1956. Осень в Будапеште. М., 1996. С. 60. Как замечают (может быть, несколько категорично) в этой связи первые биографы Андропова публицисты-эмигранты В. Соловьев и Е. Клепикова, «для человека с амбициями перевод из аппарата ЦК на дипломатическую работу, да еще в соседнюю социалистическую страну, означал конец партийной карьеры».

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 113.

Крючков В. Личное дело. В 2 частях. Часть I. М., 1996. С. 72.

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. С. 89.

Подробно см.: Ройнер И. Я. Имре Надь – премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006. Глава 7.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Донесения Андропова из Венгрии – ценнейший источник для изучения немаловажного в его биографии «венгерского этапа», показывающий, как готовился разбег для прыжка на кремлевский Олимп.

Крючков В. Личное дело. Часть 1. С. 42.

АВП РФ. Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 6. Л. 61.

Стыколин А. С. Проблема эффективности функционирования Коминформа и мотивы его роспуска в контексте отношений СССР и стран советского блока с Югославией. 1949–1956 // Славяноведение, 2014. № 1. С. 12–29.

Ю Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Том 1.1946–1964 / гл. ред.: М. Милошевич, В. П.Тарасов, Н. Г.Томилина. М., 2014.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 62.

Там же. С. 53.

Там же. С. 63–66.

Там же. С. 66.

Арбатов Г. А. Моя эпоха в лицах и событиях. Автобиография на фоне истории. М., 2008. Другой соратник Андропова по работе в аппарате ЦК КПСС в 1957–1967 годах, Ф. М. Бурлацкий, также и после публикации в 1998 году большого корпуса андроповских дипломатических донесений из Венгрии, продолжал безосновательно утверждать, что именно Андропов обратил внимание советских лидеров на Кадара как на оптимальную кандидатуру для того, чтобы возглавить венгерскую братскую партию. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них… М., 1990. С. 104.

Крючков В. Личное дело. Часть 1. С. 45–46.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 86.

Там же. С. 122.

Там же. С. 239–240.

Там же. С. 142. В Москву он доносил: «Если указанное письмо будет оглашено на очередном пленуме ЦК, то положение тов. Ракоши окажется весьма затруднительным» (Телеграмма Ю. В. Андропова в МИД СССР от 9 июля 1956 года о беседе с Э. Герё).

Там же. С. 145. «У меня создалось впечатление, – резюмировал Андропов, – что упомянутое письмо Петера написано с целью обострить и без того сложную обстановку в ВПТ». «Комиссия тов. Ковача, которая почти вся состоит из лиц, недовольных нынешним руководством партии и лично тов. Ракоши, вероятно, будет пытаться использовать это письмо на очередном пленуме ЦК ВПТ», – предвидел посол 11 июля.

Там же. С. 141.

Там же. С. 143–147.

Соловьев В., Клепикова Е. «Черный суп» турецкого султана //1956. Осень в Будапеште. М., 1996. С. 60–72 // Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачева. М., 1991.

В. Соловьев и Е. Клепикова правы по существу, когда дело касается принципиальной позиции будущего генсека – жесткой в своих охранительских установках.

А. И. Микоян находился в Венгрии с 13 по 20 июля, оттуда выехал в Югославию для встречи с Тито, что создало в мире впечатление о советско-югославском сговоре в деле отстранения Ракоши. Тито, ненавидевший Ракоши, и в самом деле был доволен итогами поездки советского эмиссара в Будапешт. Донесения Микояна из Венгрии опубликованы: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 152–184.

Там же. С 545.

АВП РФ. Ф. 077. On. 37. Папка 187.Д. 6. Л. 156–158. Показательно, что и сам Герё, беседуя 23 июля с Андроповым, говорил об отсутствии должного доверия к Политбюро ВПТ со стороны части партийного актива: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 203–206.

Там же. С. 256.

Там же. С. 241. В своей записке от 29 августа он следующим образом характеризовал политику ВПТ до июльского пленума: «партия не имела ясной и четкой программы действий. Политбюро и лично т. Ракоши, обремененный грузом старых ошибок, в борьбе с враждебными элементами и оппортунистами вели себя нерешительно, допускали элементы растерянности и пассивности».

Там же. С. 261–263. На основании донесений, полученных от Андропова, в МИД СССР в сентябре была составлена записка для Президиума ЦК, в которой отмечалось, что «за последнее время важнейшие участки идеологического фронта постепенно переходят в руки людей, никогда прочно не стоявших на позициях марксизма-ленинизма». Антипартийные элементы, говорилось далее, связаны между собой не только идейно, но, по всей видимости, и организационно. При этом они находят откровенную поддержку в агитпропотделе ЦК, а Политбюро «ничего не делает для того, чтобы бороться с их враждебным влиянием», оно, «по сообщению т. Андропова, фактически встало на путь уговоров и уступок по отношению к этим активизировавшимся антипартийным элементам».

Там же. С. 231–237.

Исторический архив, 1993. № 4. С. 117. См., в частности, сделанную Ю. В. Андроповым запись выступления А. И. Микояна на заседании с его участием Политбюро ЦК ВПТ 13 июля.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы /ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 242–243.

АВП РФ. Ф. 077. On. 37. П. 188. Д. 10. Л. 146.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 341.

Крючков В. Личное дело. Часть 1. С. 51.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 250. В августе были опубликованы плановые показатели по проведению кооперирования в годы второй пятилетки. В соответствии с планом предполагалось, что к 1960 году около 60 % мелких сельских собственников станут членами производственных кооперативов. Обнародование цифр, предрекавших судьбу сотен тысяч крестьян, вызвало крайне негативную реакцию в деревне, на что обратил внимание и Андропов, в своей записке Президиуму ЦК КПСС о внутриполитическом положении в Венгрии от 29 августа расценивший этот шаг как серьезную тактическую ошибку, способную лишь усилить антикооперативные настроения.

Там же. С. 302.

Там же. С. 304.

Там же. С. 306–309.

Там же. С. 305. Восстановление И. Надя в партии было призвано не только угодить общественному мнению в собственной стране, но и создать хороший фон накануне поездки Э. Герё в Югославию для окончательного примирения венгерского партийного руководства с Тито.

Там же. С. 339–342.

Свидетельство Н.Т. Дзюбы, работавшего в это время в аппарате ЦК КПСС референтом на венгерском направлении и переводчиком.

Особый корпус советских войск в Венгрии, подчинявшийся непосредственно министру обороны СССР Г. К. Жукову, включал в себя 4 дивизии (две механизированные и две авиационные), а также ряд других частей. Командование корпуса находилось в г. Секешфехерваре в 60 км к юго-западу от Будапешта. Вступивший в силу в 1947 году мирный договор с Венгрией сохранял за СССР право держать на территории страны только воинские части, необходимые для поддержания коммуникационных связей с советской зоной оккупации в Австрии. В 1949 году в обстановке резкого обострения советско-югославских отношений численность контингента Советской Армии в Венгрии была увеличена. В течение трех месяцев после прекращения оккупационного режима в Австрии советские войска должны были оставить венгерскую территорию. В мае 1955 года был подписан Государственный договор четырех великих держав с Австрией, определивший ее международно-правовой статус. В соответствии с этим договором части Советской Армии покинули Австрию. Подписанный в те же дни Варшавский договор не мог стать должной, отвечающей нормам международного права юридической основой для оставления в Венгрии (как и в соседней Румынии) советских войск, поскольку военное присутствие СССР в восточноевропейских странах самим текстом договора не предусматривалось. Однако контингент Советской Армии не только не покинул Венгрию – его численность в стране заметно увеличилась, поскольку большинство частей, выведенных из Австрии, задержалось в Венгрии. В сентябре 1955 года приказом министра обороны был образован Особый корпус.

Свидетельство генерал-лейтенанта Е. И. Малашенко, осенью 1956 года полковника, в октябрьские дни исполнявшего обязанности начальника штаба Особого корпуса: Молошенко Е. И. Особый корпус в огне Будапешта // Военно-исторический журнал. 1993. № 10. С. 26.

Там же. С. 24.

Об обстоятельствах принятия советским руководством важнейших решений по венгерскому вопросу см.: Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 3.

Там же.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 499–500, 522–523.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Т. 2. Постановления. 1954–1958. М., 2006. С. 475.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел IV.

Там же. С. 515–521, 542–546.

Там же. С 581–582.

Там же. С. 627.

Там же. С. 651–652. Справедливости ради необходимо все же заметить, что большинство депортированных на территорию СССР молодых венгров было уже в ноябре отправлено домой, некоторые из них освобождены (Докладная записка заместителя министра внутренних дел СССР Μ. Н. Холодкова министру Н. П.Дудорову от 15 ноября. Там же. С. 652–656), правда, позже часть из них была снова арестована и подверглась репрессиям.

Коркин В. Ф. 1956: Осень в Будапеште Изд-во «Март», М., 1996. С. 71. См. также мемуары Ш. Копачи: Kopocsi 5. ELetfogytiglan. Budapest, 1989.

Свидетельство дипломата В. Н. Казимирова. 0 том же самом свидетельствует и В. А. Крючков: в конце октября «значительно осложнилась и ситуация вокруг советских учреждений, посольство оказалось в осаде, каждый выход из здания был сопряжен с опасностью. Дипломаты давно уже перешли, по существу, на казарменное положение, ночевали в своих служебных кабинетах… на полчаса поочередно вырывались на армейских бронетранспортерах домой, чтобы навестить семьи, которые оставались в жилом доме, расположенном в нескольких кварталах от посольства». См.: Крючков В. Личное дело. Ч. 1. С. 57.

Там же. С. 42.

Коркин В. Ф. 1956: Осень в Будапеште Изд-во «Март», М., 1996. С. 71. О контактах Кирая и Андропова см. также: KiraLy В. Honvedsegbol nephadsereg. Budapest, e.n.

Исторический архив, 1993. № 6. С. 141–142.

РГАНИ.Ф. 89.0п. 45. Док. 75.

Встречи с Я. Кадаром М. Суслова, а затем А. Микояна в Будапеште в июне-июле 1956 года откорректировали сложившееся в Москве (не без влияния донесений Ю. Андропова) представление о нем как о потенциальном национал-уклонисте. Показательно в то же время, что и после июльского пленума, избравшего Кадара в Политбюро, он не относился к числу людей, находившихся в постоянном контакте с советским посольством. Сознавая большое влияние Кадара как фактически второго секретаря ЦК, Андропов отнюдь не был склонен видеть в нем будущего лидера партии. Лишь в ноябре 1956 года, в совершенно новых условиях, он устанавливает с ним, как и подобало послу, нормальные рабочие отношения.

Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории, 1994. № 5. С. 75.

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М. 1991. С. 89.

Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них… М., 1990. С. 153.

Бернов Ю. В. Записки дипломата. М., 1995. С. 81–82.

Свидетельство В. Л. Мусатова, долгие годы работавшего на восточноевропейском направлении в аппарате ЦК КПСС и МИД СССР. См., в частности: Мусатов В. Л. Россия и Восточная Европа: связь времен. М., 2008. С. 193.

Записи, относящиеся к периоду апогея Венгерского кризиса, были опубликованы сначала в 1996 года в российском журнале «Исторический архив» (№ 2, 3), а в том же году и в Венгрии. Позже вошли в книгу: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел III. Более позднее, дополненное издание: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964/главный редактор академик А. А. Фурсенко. Том 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 176–208.

Стыкалин А. С. Советско-венгерские отношения 1954–1964 годов в записях заседаний Президиума ЦК КПСС// Восточный блок и советско-венгерские отношения. 1945–1989 годы / отв. редактор 0. В. Хаванова. СПб., 2010. С. 107–118.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Т. 1–3. М., 2003–2008. Новое, исправленное издание: М., 2015.

Желицки Б. Й. Имре Надь// Вопросы истории. 2006. № 8. С. 50–77.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Том 1. С. 181–187. Далее цитаты из выступлений на заседаниях Президиума ЦК даются по этому же изданию.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа,А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел III.

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 2.

Желицки Б. Й. Имре Надь// Вопросы истории. 2006. № 8. С. 50–77.

См.: Стыкалин А. С. Позиция руководства КПК в условиях польского кризиса октября 1956 г.// Российско-польский исторический альманах. Вып. IV/отв. ред. А. Н. Птицын. Ставрополь, Волгоград, Москва, 2009. С. 78–101.

Стыкалин А. С. Венгерские события 1956 г. и советское общество // Конфликты и компромиссы в истории мировых цивилизаций. Сборник статей / под ред. Н. И. Басовской. М., 2009. С. 183–197.

Киссинджер Г Дипломатия. М., 1997. Гл. 24.

Гати Чарльз. Обманутые ожидания. Москва, Вашингтон, Будапешт и венгерское восстание 1956 года. М., 2006.

Исторический архив. 1993. № 4. С. 33–34.

РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 198. Л. 111–113.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Т. 1. С. 228.

На Западе, в частности, в социал-демократических кругах, довольно скептически восприняли звучавшие в Москве утверждения о «коллективном руководстве» как факторе демократизации внутрипартийной жизни в КПСС. Как отмечалось, в частности, в материалах сессии Социнтерна (март 1956 года), введение «коллективного руководства» не изменило характера режима, ибо речь может идти лишь о «коллективном руководстве» диктатурой.

К созданию этой версии приложил руку небезызвестный автор исторических бестселлеров Э. Радзинский в своих жизнеописаниях Николая II, изданных также на Западе. См. также: Кузьмичев П. Если не закрывать глаза // Литературная Россия, 1991.20 декабря, С. 22–23. См. полемику с Радзинским известного американского историка Ч. Гати: Гати Чарльз. Обманутые ожидания. Москва, Вашингтон, Будапешт и венгерское восстание 1956 года. М., 2006. С. 45.

Макоркин А. Расстреливал ли Имре Надь царскую семью? // Сегодня, 1999.15 июня. Заметим, что биограф Имре Надя Я. Райнер в своих работах даже не удостаивает эту версию вниманием как совершенно несерьезную.

Népszabadság, 1993. marcius 2, marcius 5. На русском языке: Агент «Володя». Неизвестные факты из биографии Имре Надя//Источник, 1993. № 1. С. 71–73. (См. также: Родина, 1993. № 2. С. 55–57); Имре Надь – провокатор? По архивным материалам КГБ // Стерх, 1992. № 2. С. 24–26; Мусатов В. Кем был Имре Надь? // Обозреватель: проблемы, анализ, прогнозы. Дайджест. Спец, выпуск. М., 1993. С. 71–76; Мусатов В. Кем был Имре Надь. Путь из сексотов в национальные герои // Новое время, 1993. № 19. С. 40–42; Надь был агентом НКВД // Родина, 1993. № 3. С. 65.

Мусатов В. Л. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история, 1994. № 1. С. 164–173. См. также интервью В. А. Крючкова газете «Непсабадшаг»: Népszabadság, 1993, aprilis 14. В 1989 году руководство ВСРП решило не давать этим документам ходу.

Rainer М. Janos. Nagy Imre. Politikai eLetrajz. I. kot. 1896–1953. Budapest, 1996. Подобное стремление вполне понятно, учитывая давление вненаучных факторов, в частности большое внимание венгерского общественного мнения к личности Имре Надя, ставшего для многих венгров фигурой знаковой, символом сопротивления сталинскому тоталитаризму и борьбы за национальные ценности. Сам факт обнародования в первом томе полной политической биографии Имре Надя документов о его деятельности в качестве агента НКВД стал предметом судебных тяжб между Институтом по изучению истории революции 1956 года и родственниками И. Надя.

Мусатов В. Л. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история, 1994. № 1. С. 167. Не в качестве оправдания И. Надя, но возникает, правда, естественный вопрос: что могло бы ожидать в конце 1930-х годов в случае отказа от сотрудничества с НКВД человека с довольно туманной биографией – долго работавшего за границей, исключавшегося из партии.

Там же.

Герасимов В. Венгерский октябрь. Что происходило в Будапеште 23 октября – 4 ноября 1956 года.//Независимая газета, 1998.29 октября.

Беседы на Лубянке. Следственное дело Дердя Лукача. Материалы к биографии / под ред. В. Середы и А. Стыкалина. 2-е, исправленное и дополненное издание. М., 2001.

Остается открытым также вопрос: почему документы 1930-х годов из архивов НКВД, компрометирующие Имре Надя, не были использованы против него в 1957–1958 годах при подготовке судебного процесса.

Мусатов В. Л. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история, 1994. № 1. С. 165.

Безиргани Т Лаврентий Берия: сто лет и сто дней // Независимая газета, 1999, 3 апреля. Такая тенденция в трактовке деятельности Берии проявилась в ряде публикаций, вышедших из печати в дни его 100-летнего юбилея.

Т. Varga Gy. Jegyzokonyv a szovjet es a magyar part- es alia mi vezetok targyalasairol (1953. Jiinius 13–16.) // Multunk, 1992. 2–3 sz. На английском языке см.: The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents / Ed. by Cs.Bekes, M.Byrne, J. M. Rainer. New York – Budapest, 2002, pp. 14–23. На русском языке подробно о содержании беседы см.: Мусатов В. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе (1956–1981). М., 1996. С. 18–21. См. также субъективное свидетельство тогдашнего лидера Венгерской партии трудящихся (ВПТ): «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1998. № 3.

Версии о том, что А. И. Микоян «верил» И. Надю и связывал именно с ним надежды на политическую стабилизацию в Венгрии, придерживался, например, бывший председатель КГБ В. А. Крючков (в 1956 году третий секретарь посольства СССР в Венгрии). См.: Крючков В. Личное дело. Часть 1. М., 1996. С. 55.

Исторический архив, 1993. № 4. С. 117. Дано в изложении посла Ю. В. Андропова, сделавшего запись выступления А. И. Микояна на заседании Политбюро Центрального руководства ВПТ 13 июля.

Ройнер М. Я. Имре Надь – премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006; англоязычная версия биографии И. Надя: Rainer М. Janos. Imre Nagy. A Biography. London – New York, 2009. Полная версия на венгерском языке в двух томах: Rainer М. Janos. Nagy Imre. PoLitikai eletrajz. Elso kotet. 1896–1953. Budapest, 1996; Masodik kotet. 1953–1958. Budapest, 1999. Сокращенная версия на венгерском языке опубликована в 2002 году.

Причем отношение к Имре Надю находилось в явном противоречии с провозглашавшейся в Вашингтоне установкой делать ставку в странах советской сферы влияния не на несуществующих (к концу 1940-х годов уже полностью вытесненных из политической жизни) либералов, а на нечто более реальное – «титоистов», сторонников национального коммунизма, способных дистанцироваться от советской политики.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 300–304. Был ли И. Надь действительно властолюбив или оказывался каждый раз на венгерском политическом Олимпе только вследствие особого стечения обстоятельств? Ставя этот вопрос, биограф уходит от однозначного ответа на него. По нашему мнению, политическую амбициозность И. Надя не надо приуменьшать. При внешней пассивности все его действия в условиях углубления внутриполитического кризиса летом – осенью 1956 года свидетельствуют об упорном стремлении добиться возвращения на пост главы правительства с тем, чтобы наконец реализовать свою программу реформ, провозглашенную в 1953 году. Это бросалось в глаза и его политическим противникам, и единомышленникам.

АВП РФ. Ф. 077. Оп. 27. Пор. 43. П. 124. Л. 161. Отзыв Дарваша резко контрастировал с отзывом Ракоши, относившимся к 1945 году. «Тов. Надь хорошо развился, имеет большое влияние и очень хорошо понимает сельское хозяйство. Он по существу единственный специалист, который прекрасно понимает вопрос, и наши аграрии иногда с ужасом спрашивали, откуда у вас коммунист, который даже в лошадях понимает. Это для них совершенно непонятно». См.: Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 128. Д. 750. Л. 211–212. Информация Ракоши о положении в Венгрии и деятельности компартии Венгрии на заседании в отделе международной информации ЦК ВКП(б) 23 июня 1945 года.

«Надь, как дисциплинированный партиец, заставил толпу ждать в течение двух часов, и этих двух часов, похоже, оказалось достаточно, чтобы контроль над событиями – на все время или по крайней мере на несколько дней – выскользнул из его рук», – так впоследствии комментировал события того дня их активный участник А. Гёнц, будущий первый президент посткоммунистической Венгерской Республики: Гёнц Арпод. Будапешт, 1956…// Новое время. М., 1991. № 35. С. 30.

Таких людей было немало. Деятель венгерского союза писателей критик и литературовед И. Кирай говорил 12 июля советскому дипломату о том, что многие венгры считают именно И. Надя «подлинным выразителем чаяний народа»: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 149.

Вскоре после этого, в 1951 году, Надь был вынужден пойти на один из самых серьезных в своей жизни компромиссов. Иезуитским решением Ракоши человек, последовательно выступавший за более щадящие темпы и условия кооперирования, был назначен «по воле партии» отвечать за изъятие продуктов у крестьян в масштабах всей страны.

Применительно к июню 1953 года вернее было бы говорить не о доверии, а скорее о том, что в Москве считали И. Надя предсказуемым, учитывая коминформовское прошлое, склонность к компромиссам (проявившуюся и после 1949 года), и не в последнюю очередь тот факт, что И. Надь мог действовать только в окружении более надежных сточки зрения советского руководства коммунистов.

Колебания нашли отражение в записях заседаний Президиума ЦК КПСС, выполненных зав. общим отделом ЦК КПСС В. Малиным: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел III.

Позже, в румынской ссылке, Надь писал: «Страны и народы воспримут социализм, только если он гарантирует независимость, суверенитет, равенство или если станет отправной точкой на пути к ним. Суть венгерской трагедии состоит в том, что идея социализма и идея национальной независимости вступили в противоречие. Основополагающее значение венгерского восстания заключается в попытке любыми путями устранить это противоречие и восстановить необходимую гармонию этих двух идей»: Nagy Imre. Snagovi jegyzetek. GondoLatok, emLekezesek 1956–1957 / Szerk. Vida Istvan. Budapest, 2006.127. о.; цит. по: Райнер M. Я. Имре Надь. M.: Логос, 2006. С. 237. При этом, оставаясь убежденным коммунистом, Надь называл возврат к многопартийной системе образца середины 1948 года и альянс с некоммунистическими партиями не только необходимым и неизбежным компромиссом в целях восстановления доверия масс, но и определенным шагом назад.

Примерно так расценил действия И. Надя министр культуры в его правительстве, крупнейший философ-марксист Д. Лукач: Стыкалин А. С. Дьердь Лукач – мыслитель и политик. М., 2001. Глава 7. Здесь следует заметить, что 31 октября в беседе с представителями Национального комитета Задунайского края Надь говорил о том, что независимости можно в принципе добиться и в рамках Организации Варшавского договора. Однако целый ряд факторов (опубликованная в «Правде» в тот же день Декларация правительства СССР об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между СССР и другими социалистическими государствами, продолжавшийся вопреки официальным заявлениям ввод советских войск на венгерскую территорию и, наконец, не прекращавшееся давление повстанцев и более широкого общественного мнения) заставил его уже на следующий день выступить с инициативой о разрыве Венгрии с Варшавским пактом.

Тот же Д. Лукач, например, небезосновательно видел в этом всплеск эмоций, не приличествующий серьезной политике.

«При всем уважении к доброй воле и патриотизму Имре Надя и его коллег, признавая, что первое значительное восстание против советского господства в Европе было тяжелейшим и, пожалуй, безнадежным предприятием, не следует закрывать глаза на неумелость и неуклюжесть венгерского революционного правительства», – отмечает в этой связи Ч. Гати: Гати Ч. Обманутые ожидания. М., 2006. С. 11. «Бесстрашное, бескомпромиссное поведение Надя на судилище, приговорившем его к смерти в 1958 году, не должно затенять того, что, несмотря на благие намерениями не обладал политическим мастерством, которое могло бы привести революцию к победе. В частности, ему не удалось провести страну между максималистскими ожиданиями борцов за свободу и довольно умеренными требованиями Москвы». (Там же. С. 12).

Свидетель венгерской революции польский публицист и поэт В. Ворошильский в послесловии к своему знаменитому «Венгерскому дневнику», написанном 20 лет спустя, в середине 1970-х годов, имел все основания заметить: «С течением лет террор в Венгрии ослаб, обнаружился и исторический парадокс: в то время как обожаемый в Октябре (1956 год – А. С.) “вождь нации” Гомулка постепенно загонял страну в состояние все большей политической и экономической зависимости от СССР, растущего угнетения, нищеты и лжи – ненавидимый (и справедливо) Кадар как бы искал путей выхода из ловушки, довольно успешно пускался в экономические эксперименты, умеренно либерализировал режим, стремился прийти к соглашению с народом и его интеллигенцией» (Ворошильский В. Венгерский дневник // Искусство кино. 1992. № 4. С. 145–146). На каждом из этих двух, названных Ворошильским, незаурядных коммунистических политиков лежало, по выражению И. Дойчера, клеймо «Made in Stalinism», и каждый из них был готов пойти на удушение реформ, если видел в них угрозу социализму, как он его понимал. Однако общая тенденция эволюции двух режимов была схвачена польским публицистом довольно верно. И вполне закономерен вопрос, которым задавался В. Ворошильский: может быть, «именно восстание, хоть и проигранное, на более длительный срок создало условия, в которых правители считают менее рискованным обращаться к народу с жестами примирения, нежели вечно завинчивать гайки?» (Там же).

Shawcross И/. Crime and Compromise. Janos Kadar and the politics of Hungary since revolution. London, 1974.

Ерофеева Г. Нескучный сад. Недипломатические заметки о дипломатической жизни. М., 1998. С. 85.

Тоубман У. Хрущев (серия ЖЗЛ). М., 2005.

При этом необходимо, конечно, иметь в виду, что, находясь в серьезной внешнеполитической изоляции, режим Кадара, как и Москва, отнюдь не был заинтересован в обострении отношений с югославами, тем более что Тито и его команда своим сопротивлением сталинскому диктату в 1948–1953 годах снискали немалое уважение на международной арене. А потому югославские связи группы И. Надя не хотели выпячивать в обвинительном заключении. Однако на случай, если югославские руководители выступят с протестом по поводу осуждения Имре Надя (вопреки договоренности не привлекать его к судебной ответственности), наготове был собранный против них компромат. Был подготовлен проект ноты в адрес правительства ФНРЮ, не только якобы незаконно предоставившего И. Надю и его группе убежище в своем будапештском посольстве (на самом деле неформальные брионские соглашения между Н. С. Хрущевым и И. Броз Тито, заключенные в ночь со 2 на 3 ноября 1956 года, допускали это – правда, только в случае, если Надь добровольно уступит власть Кадару), но и давшего им возможность вести, находясь в посольстве, подрывную деятельность против правительства Кадара (что вообще было полным вымыслом).

Отставке И. Надя Я. Кадар в первые месяцы консолидации придавал огромное значение, ведь от этого в значительной мере зависело международное признание его правительства (А. Кетли, выехавшая на Запад еще в начале ноября 1956 года, проявляла немалую политическую активность, позиционируя себя в качестве министра «законного» венгерского правительства). И через несколько десятилетий после событий 1956 года Я. Кадар неустанно возвращался к этой теме. Согласно некоторым свидетельствам, он говорил: «Если бы Надь подал в отставку, он ходил бы среди нас» (См., об этом, например: Αεζέί Gy. KozeLkep KadarroL // Rubicon. Budapest, 2000. № 6. 7–8 o.). Можно вспомнить и о том, насколько болезненно Я. Кадар отреагировал на публикацию в июне 1968 года чехословацким литературным еженедельником статьи к 10-летию казни И. Надя, в которой последний был назван провозвестником демократического социализма. Эта публикация решающим образом повлияла на эволюцию отношения венгерского лидера к «Пражской весне». Можно вспомнить, однако, и другое. В своих выступлениях периода «Пражской весны», когда у многих напрашивались параллели с начальным этапом венгерских событий 12-летней давности, Я. Кадар по сути дела признал, что И. Надь стал «контрреволюционером» (в его однозначной интерпретации) в силу обстоятельств. Так, в марте на дрезденской встрече лидеров социалистических стран он говорил о том, что логика развития событий может привести в стан «врагов» и тех, кто, как И. Надь, не был изначально «контрреволюционером». См.: Huszor Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva. Kadar Janos es a csehszlovakiai interven-cio. Budapest, 1998; Стыкалин А. С. «Пражская весна» 1968 года и позиция руководства Венгрии // Новая и новейшая история, 2012. № 5. С. 21–41.

Стыкалин А. С. Большие московские совещания компартий в ноябре 1957 года и Союз коммунистов Югославии // Из истории Сербии и русско-сербских связей. 1812-1912-2012 / отв. редактор К. В. Никифоров. М., 2014. С. 265–311; Он же. «Наша критика не должна вылиться в крикливую перепалку». Югославский «ревизионизм» в советской прессе конца 1950-х//Электронный журнал «Мир истории», 2015. № 1.

Против идеализации Миндсенти с некоторыми венгерскими публицистами правого толка с начала 1990-х годов боролся авторитетный историк либерального направления Д. Литван, сам участник венгерских оппозиционных движений 1956 года, получивший известность острой публичной критикой партийного лидера М. Ракоши на одном из партактивов в марте того года. См.: Litvon Gy. Az 1956-os magyar forradalom hagyo-manya es irodaLma. Budapest, 1992.

Среди обширной венгерской биографической литературы о Миндсенти выделяются работы М. Балог. См., например: Balogh Margit. Mindszenty Jozsef (ELet-kep sorozat). Budapest, 2002. Совсем недавно вышла ее фундаментальная монография: Boiogh М. Mindszenty Jozsef -1892-1975. Budapest, 2015.

Т. е. из немцев-католиков, переселившихся в венгерские земли в позднее средневековье и раннее Новое время.

BaLogh М. Mindszenty Jozsef veszpremi piispok nyiLas fogsagban // IJjragondolt negyedszazad. Tanulmanyok a Horthy-korszakroL. Szeged, 2010. Будучи швабом, Миндсенти, однако, с 1930-х годов последовательно дистанцировался от любых прогитлеровских акций немецкого фольксбунда Венгрии.

Прежний примас, Ю. Шереди, скончался весной 1945 года.

В 1921 году, после двух неудачных попыток бывшего императора Карла совершить в Венгрии государственный переворот и добиться власти, Габсбурги были лишены прав на венгерский престол. Между тем в 1943 году, к явному неудовольствию регента королевства Венгрии адмирала Миклоша Хорти Миндсенти среди других иерархов был определенным образом замешан в попытках части венгерской элиты установить связи с главой венского императорского дома Отто Габсбургом и выразить поддержку его возможным планам предложить свой проект послевоенного переустройства Средней Европы. Более того, по некоторым данным, Миндсенти в этот же период собирал в Западной Венгрии среди паствы подписи в защиту полноценной монархической власти.

Так, именно убийство 3 июня 1948 года радикально настроенными сторонниками Миндсенти полицейского в одном из сел дало властям повод для решительного наступления на церковь, о необходимости которого лидер коммунистов М. Ракоши начал говорить еще за полгода до этого, в январе.

В литературе о Миндсенти см. конкретные факты, свидетельствующие о том, что во второй половине 1940-х годах он довольно активно выступал против преследований людей в Венгрии по политическим мотивам, а также против планов депортации коренного венгерского населения из Южной Словакии, как и против поголовного выселения из Венгрии немцев, жившихтам на протяжении веков: Batogh М. HadifogLyok, internaltak, kiteLepitettek. MindszentyJozsef biboros-ersekes az emberi jogokvedelme (1945–1948)// Szazadok, 2011. № 1. 39–74. o. Janek I. Mindszenty Jozsef tevekenysege a feLvideki magyarok megmenteseert 1945–1947 kozott//Szazadok, 2008. № 1.153–181.0.

«Для нас – советских людей – темпы восстановления города в целом кажутся крайне медленными, и совсем дико для нас видеть, что в первую очередь это восстановление начинается с церквей», – так в своем отчете в вышестоящие инстанции описывал впечатления от посещения в 1946 году Будапешта известный медик и физиолог академик В. В. Парин. См.: АВПР. Ф. 077. Оп. 26. Папка 119. Д. 44. Л. 42.

Ю Стыколин А. С. Трианонский мирный договор 1920 года и идеология хортистского режима // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе (1917-1990-е годы). М., 1999. С. 52–71.

Согласно Трианонскому мирному договору 1920 года Румыния получила Трансильванию и прилегающие к ней земли Банат, Парциум (по румынской терминологии Кришана) и Марамуреш, Чехословакия – словацкие земли и Закарпатскую Украину, Австрия – область на крайнем западе Венгрии (в дальнейшем австрийская земля Бургенланд). Королевству сербов, хорватов и словенцев (впоследствии Югославия) были переданы Хорватия (обладавшая некоторой автономией в рамках венгерской половины монархии Габсбургов) и Воеводина. Таким образом, территория венгерского государства, установленная в соответствии с условиями договора, составила менее 30 % владений венгерской и хорватской корон в составе Австро-Венгрии – с 325 тыс. кв. км она сократилась до 93 тыс. кв. км. Численность населения уменьшилась с 18 млн (без автономной Хорватии) до 7,6 млн человек. При этом наряду с землями, где основное ядро населения составляли прежние национальные меньшинства – хорваты, сербы, румыны, словаки, русины (украинцы), к соседним странам отошел и ряд территорий с преобладанием венгерского этноса, в частности, в Южной Словакии. В этих странах оказалось около 3 млн венгров, многие из которых проживали компактно, в пограничных с Венгрией районах. Травмирующее влияние Трианона на венгерское национальное сознание новейшего времени заслуживает самостоятельного большого разговора.

Стыкалин А. С. Венгерская культура в середине XX века (от Хорти до Кадара). М., 1991. Глава 1.

Секфю Дюла. После революции / Перевод 0. В. Хавановой. Примечания А. С. Стыкалина, 0. В.Хавановой. М., 2011. Глава 2.

Документ представлен в Музее террора в Будапеште.

На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924–1953 годы). М., 2008. С. 513.

Этому предшествовал часовой прием Сталиным в своей кремлевской резиденции 8 января 1949 года деятелей ВПТ Э. Герё и М.Фаркаша, в ходе которого могли быть согласованы некоторые детали судебного процесса. См. там же. С. 514.

При фабрикации обвинительного заключения были использованы наработки советских спецслужб. Так, 15 января 1949 года министр внутренних дел СССР С. Н. Круглов передал в МИД СССР материалы допросов находившегося до августа 1948 года в советском плену хортистского генерала И.Уйсаси «для соответствующего использования содержащихся… сведений в ходе следствия и предстоящего суда над Миндсенти»: АВПР. Ф. 077. Оп. 29. Папка 137. Д. 55. Л. 14.

См. новейшую комментированную публикацию: MindszentyJozsef a nepbirosag eLott. Budapest, 1989. См. также: GergelyJ. A Mindszenty-per. Budapest, 2001.

Выдающийся венгерский леволиберальный политик, в конце 1918 – начале 1919 года глава первого республиканского правительства Венгрии, а затем и ее первый президент граф Михай Каройи (с 1947 года посол Венгерской республики в Париже) после ареста Миндсенти пытался убедить лидера венгерских коммунистов М. Ракоши отказаться от идеи проведения суда, отпустить кардинала за границу, сам хотел выступить посредником в переговорах между венгерским правительством и Ватиканом. Однако все его усилия оказались тщетными (как не было воплощено и предложение некоторых коммунистических политиков обменять Миндсенти на находившихся в заключении испанских коммунистов). Вскоре Каройи порвал со своим правительством и навсегда остался во Франции. См.: A Mindszenty-ügy «diplomáciai» rendezésének kudarca //Történelmi Szemle. Budapest, 2000. № 1 № 1–2. 69–90. o.

Процесс по делу Миндсенти не только вызвал большой международный резонанс, но и усилил антикоммунистическую составляющую во внешней политике Ватикана. Вместе с тем в окружении римского папы были крайне недовольны поведением Миндсенти на открытом суде, тем, что он публично признал предъявленные ему вздорные обвинения. После процесса 1949 года он, несмотря на свое мученичество, считался в европейских католических кругах наиболее дискредитированной фигурой в святейшей коллегии, человеком, чье поведение сильно повредило репутации католической церкви. «Он должен был даже погибнуть, но не признавать предъявленных ему обвинений. Глава церкви не должен был вести себя таким жалким образом. В истории церкви за последние 200 лет не было подобного случая», – уже в 1957 году говорил своему собеседнику, связанному с наиболее влиятельной на Западе итальянской компартией, один из кардиналов (Информация о политике Ватикана, переданная из ЦК ИКП в ЦК КПСС. 26 марта 1957 года.// РГАНИ Ф. 5. Оп. 28. Д. 476. Л. 80).

Ранее аналогичные соглашения были подписаны с протестантскими церквами Венгрии – реформатской (кальвинистской) и лютеранской (евангелической), также подвергавшимися преследованиям. Особенно негативно были восприняты в обществе притеснения реформатской церкви, обладавшей сильными позициями в восточной части страны и традиционно воспринимавшейся общественным мнением как один из оплотов в отстаивании национальных чаяний венгров (благодаря своей большой роли в национальных движениях XVII–XIX вв.).

Среди закрытых в эти годы учебных заведений были и такие, как Теологическая протестантская академия в Шарошпатаке, сыгравшая важную роль в истории венгерской культуры.

Конкретно ему инкриминировался саботаж сбора подписей под так называемым Стокгольмским воззванием борцов за мир.

Волокитина Т В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX века. М., 2008. В условиях Великой Отечественной войны произошел, как известно, поворот в сталинской политике в отношении православной церкви, ранее нещадно притеснявшейся. Во время войны церковь использовалась в интересах достижения национального единения на патриотической платформе, а после войны становится специфическим инструментом имперской внешней политики Сталина, реализации геостратегических планов советского руководства, важным каналом расширения влияния Москвы в контролируемой ею Восточной Европе в противовес Западу (и Ватикану). Обслуживание Русской православной церковью внешней политики сталинского режима проявилось среди прочего в установлении контактов с некоторыми представителями западных конфессий в целях противодействия претензиям Ватикана на доминирующие позиции в духовной жизни стран советской сферы влияния в Центральной Европе, а также униатских областей Советской Украины. Прорабатывались планы создания независимых от Ватикана католических церквей в Венгрии и Польше, так и не воплотившиеся. Сталину не были чужды даже идеи утверждения в противовес Ватикану вселенскости РПЦ, в последней он видел силу, способную объединить не только православные церкви, но и часть католико-протестантского клира на антизападной платформе.

Так, 17 октября 1953 года он принял делегацию епископов, обещав содействовать скорейшему решению накопившихся проблем, прежде всего, касавшихся материального обеспечения деятельности церквей.

От предложенной амнистии Миндсенти гордо отказался, согласившись принять только полную реабилитацию и не дав обещаний, что устранится от политики.

АВПР. Ф. 077. Референтура по Венгрии за 1956 год. См. документ, подготовленный еще за неделю до открытия XX съезда КПСС, – справку посольства СССР в ВНР в МИД СССР «Политика Венгерской партии трудящихся в отношении католической церкви» от 8 февраля 1956 года: Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., 2009. С. 83–94. Одним из лейтмотивов советских дипломатических донесений явился тезис о том, что венгерские коммунисты, увлекшись задачей более широкого вовлечения священников в движение сторонников мира, совершенно упустили из виду атеистическую пропаганду.

Показательна реплика и. о. примаса, епископа Д. Цапика о том, что недовольство Ватикана его мало волнует, так как в Ватикане ему едва ли когда-либо придется снова побывать, тогда как с венгерскими партийными функционерами он сталкивается каждый день.

Активизация католической церкви в Венгрии вызывала все более сильную обеспокоенность советского посольства. Посол СССР в Венгрии Ю. В. Андропов со ссылкой на «достоверные источники» писал 31 июля 1956 года заместителю министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецову о том, что папа римский Пий XII принял в начале июля лидера венгерской эмигрантской организации «Акцио католика» Дежё Тота. В ходе беседы речь якобы шла о возможностях в ближайшие месяцы в Венгрии оппозиционных выступлений католиков. Д. Тот заявил, что смотрит на вещи оптимистически, поскольку «венгерские тайные католические органы работают очень успешно в настоящее время» (АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 38. Л. 8). Среди ватиканских иерархов доминировало мнение о том, что в Венгрии сложилось благоприятное положение для активизации борьбы католиков за свои права под политическими лозунгами, поскольку действует немало ячеек политически активных светских католиков.

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 2.

1956 es a politikai partok. Valogatott dokumentumok / Szerk. Vida I. Budapest, 1998. 112.0., 180. o.

Ibid., 293.0.

Tyekvicsko A. A biboros es a katona. Mindszenty Jozsef es Palinkas-Pallavicini Antal a forradalomban. Budapest, 1994. Главы 12–13. Офицер, который освободил и привез Миндсенти в Будапешт, был впоследствии казнен по обвинению в «контрреволюционной деятельности», хотя его действия по сути не противоречили указаниям тогдашнего правительства. В период репрессий против участников октябрьских-ноябрьских событий 1956 года, особенно в 1957–1958 года, за реальные или мнимые связи с кардиналом было осуждено довольно много людей, прежде всего, активистов партий христианской ориентации. Содействие освобождению Миндсенти, участие в сговоре с ним и т. д. фигурировали как один из пунктов обвинительного заключения в судебном деле Имре Надя, казненного в 1958 году на основе ложных обвинений, инкриминировались также 3. Тилди, который пережил арест и более двух лет находился в заключении.

В информационном сообщении о вынесении приговора И. Надю говорилось о том, что в целях обеспечения захвата власти сгруппировавшиеся вокруг него заговорщики вошли в соглашение даже с группами, представлявшими крайнюю реакцию, и дошли до реабилитации кардинала Миндсенти и поощрения его антикоммунистических настроений. Якобы именно после заключения соглашения с этой группой (при посредничестве Тилди) Миндсенти провозгласил 3 ноября по радио программу «капиталистической реставрации» (на самом деле кардинал явно дистанцировался от команды И. Надя, о чем см. ниже). Подробнее о судебном деле И. Надя см.: Ройнер Я. М. Имре Надь, премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006.

Подробную хронику пяти дней пребывания Миндсенти на свободе (краткого «интермеццо» между неполными 8 годами ареста и 15 годами нахождения в здании посольства США в качестве политического беженца) см.: Szabo Cs. Mindszenty Jozsef biboros szabadon toltott napjai 1956-ban // AVH – Politika – 1956. Politikai helyzet es az aLlambiztonsagi szervek Magyarorszagon, 1956. Budapest, 2007. 223–234. о. См. также более общую работу о реакции венгерской католической церкви на события осени 1956 года: Szanto К. Az 1956-os forradaLom es a katolikus egyhaz. Budapest, 1993. Из новых публикаций: A katolikus egyhaz 1956. Budapest, 2006.

Включившись после 1945 года в политику и заняв крайне правый фланг на венгерской политической арене, Миндсенти дистанцировался и от наиболее влиятельных потенциальных своих союзников по антикоммунистическому лагерю, в частности, из правого крыла партии мелких сельских хозяев, а также от политиков демохристианской ориентации (И. Баранкович и др.), выступавших с более умеренных позиций. Эти политики, как правило, ориентировались на современные западные христианско-демократические доктрины; апологетика и стремление возродить традиции венгерского политического консерватизма эпохи Хорти не были для них характерны. Таковы же были их программы при возрождении соответствующих партий осенью 1956 года: 1956 es a politikai partok. VaLogatott dokumentumok / Szerk. Vida I. Budapest, 1998. 437–490. о. Наиболее видной из партий, провозглашавших свою приверженность христианско-демократическим принципам, была демократическая народная партия, самораспустившаяся в начале 1949 года. 1 ноября правительство на своем заседании дало согласие на ее восстановление (См. протокол: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 490). Реорганизаторы партии выступили против любых попыток реставрации довоенного строя, а также пересмотра результатов национализации ключевых отраслей промышленности. «Мы не можем назвать христианской ни одну партию, если ей не присуще твердое намерение идти только вперед и никогда не поворачивать назад», – отмечалось в программном заявлении партии. См.:Там же. С. 492–493.

См.: 1956 es a politikai partok, 442. о., 495. о. На будапештских улицах можно было встретить и плакаты с требованием сделать Миндсенти премьер-министром. Такую перспективу, кстати говоря, не исключал и премьер-министр И. Надь, горячо доказывавший своим более радикальным соратникам, что проведение свободных выборов может в сложившейся обстановке привести к власти крайнюю реакцию в лице кардинала Миндсенти.

Ibid.,440. о. Правда, в беседе с известным деятелем ПМСХ Б. Ковачем кардинал был несколько менее категоричен. По некоторым сведениям, он не скрывал от своего собеседника, что собирается принять участие в создании католической партии.

Ibid., 170. о.

Ibid., 234. о.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 538–541.

Там же. С. 490.

1956 es a politikai partok, 282. о.

Интересно, однако, что другой церковный иерарх, кальвинистский архиепископ Л. Равас, все же назвал происходящее в Венгрии революцией – «во имя защиты национального достоинства венгров». См.: Significant Documents of the Hungarian Revolution of 1956. № 2. Budapest, 2006. P. 32.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 487–490.

Через 2 дня, 5 ноября, уже находясь в американском посольстве в роли беженца, Миндсенти на организованной пресс-конференции заявил, что считает свергнутое накануне правительство И. Надя законным правительством Венгрии: Top secret. Magyar-jugoszlav kapcsolatok 1956. Dokumentumok. Budapest, 1995. 230. о. Это сильно задело Я. Кадара (главу нового, установленного при решающей поддержке Москвы правительства), который то и дело вспоминал в своих выступлениях о резко изменившейся позиции Миндсенти. См.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 690.

Significant Documents of the Hungarian Revolution of 1956. № 2. Budapest, 2006., pp. 31–33. Если сравнить речь Миндсенти с выступлениями других иерархов – реформатской церкви Л. Раваса, лютеранской церкви Л. Ордаша, видно, что последние были более умеренными. Иерархи других церквей, хотя и солидаризировались с борьбой за свободу нации, вместе с тем сделали больший акцент на необходимости прекращения кровопролития, насилия и беззаконных расправ, недопущении хаоса, достижении национального единства в условиях кризиса. Равас также подчеркнул: «никто не должен думать и мечтать о восстановлении минувшего строя». О реакции представителей реформатской (кальвинистской) церкви на революцию см.: Ladonyi 5. A magyar reformatus egyhaz 1956 tdkreben. Budapest, 2000.

Отзыв одного из кардиналов в беседе с представителем ИКП. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д.476. Л. 81. (Информация о политике Ватикана, переданная из ЦК ИКП в ЦК КПСС. 26 марта 1957 года).

В этом можно согласиться с Тибором Мерам, автором одной из первых серьезных книг о венгерской революции 1956 года, впервые опубликованной еще в 1958 году: Мерой Т 13 дней. Имре Надь и венгерская революция 1956 года. М., 2007. С. 193.

в этой связи показательно, что после свержения правительства И. Надя и укрытия Миндсенти в американском посольстве правый фланг политической оппозиции не проявил себя в каких-либо заметных публичных выступлениях, тон задавали рабочие советы, атакже интеллектуалы социалистической и леволиберальной ориентации.

Tischier J. Lengyelorszag es Magyarorszag 1956-ban // «Tizenharom nap, ameLy…» Tanulmanyok az 1956-os forradalom es szabadsagharc torteneteboL. Budapest, 2003.86.o.

Machcewicz Р Lengyelorszag az EgyesOLt Allamok kuLpoLitikajaban, 1956 // 1956-os Intezet. EvkonyvV. 1996/1997. Budapest, 1997.100. o.

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 3

В Ватикане некоторыми иерархами поступок Миндсенти был воспринят как проявление (и уже не первое) им малодушия, компрометирующее католическую церковь: «Основным и строжайшим законом Ватикана является то, что в случае восстаний, войн и других подобных событий все служители церкви, начиная с епископа и кончая церковным сторожем, не должны ни по какой причине покидать свой пост, а должны делить судьбу со своей паствой,т. е. с верующими» (Информация о позиции и о политике Ватикана, переданная из ЦК ИКП в ЦК КПСС. 26 марта 1957 года). РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д.476. Л. 80. Предшественник Миндсенти кардинал Ю. Шереди зимой 1945 года оставался на своем посту, когда Красная армия заняла Эстергом. Соответственно, и Миндсенти «не должен был оставлять своего поста, что бы ни случилось. Он должен (был) вынести все, но не оставлять своих верующих и духовенство и должен (был) разделить их судьбу». Подумав в первую очередь о собственной безопасности, кардинал «забыл основную заповедь церкви о том, что к любому правительству, даже самому худшему, следует относиться… терпимо и с уважением. В любом положении, даже самом трудном, всегда есть возможность найти с правительством минимальное взаимопонимание, которое позволит жить и существовать до тех пор, пока не изменятся события» (Там же. Л. 80–81). Оказавшись не на высоте положения, Миндсенти мог бы, по мнению одного итальянского кардинала, спасти свою репутацию лишь одним поступком: «явиться к властям своей страны и принять на себя последствия этого» (Там же. Л. 81). Руководствовавшись такой позицией, Ватикан фактически устранился от участия в вызволении Миндсенти, проявляя заботу лишь о судьбах верующих католиков в Венгрии.

АВПР. Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. ОЗб. Том 2. Л. 110–112.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28.Д.476. Л. 82.

в Вашингтоне это хорошо понимали. Через несколько лет, в 1961 году, тогдашний госсекретарь США Д. Раск указывал на это в письме на имя президента Дж. Кеннеди. См.: Borhi L. «We Hungarian Communists are Realists»: Janos Kadar’s Foreign Policy in the Light of Hungarian-US Relations, 1957–1967 // Cold War History. London. Vol.4. № 2 (January 2004). P.29.

Это заметили и советские эмиссары, находившиеся в ноябре 1956 года в Венгрии и помогавшие правительствуя. Кадара в «наведении порядка» (См.: Cm ы калин А. С. Прерванная революция). Согласно имеющимся данным, «американское посольство в Будапеште начинает тяготить присутствие кардинала Миндсенти в миссии. Получив отказ от венгерского правительства в предоставлении возможности вывоза Миндсенти из страны, американцы обратились за помощью к Папе Римскому, который также отказался помочь в этом деле» (Из донесения председателя КГБ И. А. Серова от 27 ноября. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 704).

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 704. К разработке этих планов был непосредственно причастен председатель КГБ И. А. Серов, в ноябре почти безвыездно находившийся в Будапеште. В американскую миссию к Миндсенти предполагалось направить агента с предложением о его нелегальном вывозе из страны. В случае если бы кардинал принял это предложение, его можно было бы задержать после выхода из здания.

АВПР. Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. 036. Том 2. Л. 110.

Там же. Л. 110–112. Подробнее о роли проблемы Миндсенти в развитии венгерско-американских отношений см.: Borhi L. «We Hungarian Communists are Realists»: Janos Kadar’s Foreign Policy in the Light of Hungarian-US Relations, 1957–1967.

Népszabadság.1957.06.01.

Как бы то ни было, декларированная правительством бесконфликтность в отношениях с церквями вызвала недовольство такого жесткого ортодокса, как бывший партийный лидер М. Ракоши, находившийся в это время в Москве. В письме от 9 января 1957 года, адресованном в ЦК КПСС, он жаловался на продолжающиеся в церковной среде бойкот и преследования верных «народной демократии» священников и выражал неудовольствие по поводу того, что в прессе слишком широко было, по его мнению, отмечено Рождество, а венгерское радио можно было вполне принять за радио Ватикана – столько проповедей, богослужений, рождественских песен: Hianyzo Lapok 1956 tortenetebol. Dokumentumok a volt SzKP KB leveltarabol / Val. V. Szereda, A. Sztikalin. Budapest, 1993. 205–215. o.

Идеолог ВСРП Д. Каллаи говорил в июне 1958 года советскому дипломату: нам нет никакой выгоды отталкивать верующих, преданных народной демократии, мы не собираемся стеснять религиозность; конечно, мы «будем и дальше пропагандировать материалистическое мировоззрение, но ни попам, ни верующим никаких препятствий для религиозной деятельности не будут до тех пор, пока не увидят проявлений клерикализма, стремления к установления власти церкви в общественной жизни» (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 58. Л. 53).

Так, 29 августа 1957 года католический епископат в надежде на освобождение двух епископов, находившихся в заключении, принял резолюцию, осуждающую рассмотрение «венгерского вопроса» в ООН. Секретарь ЦК ВСРП Д. Каллаи с удовлетворением говорил советскому дипломату, что у государства складываются ясные и честные отношения с католической иерархией. Когда «такой-то поп занимается не тем, чем он должен заниматься как священнослужитель», мы ставим перед Гресом вопрос: «будет ли лучше, Ваше преосвященство, если вы его прогоните в шею… или это придется сделать нам самим. Положение таково, что Грее вполне правильно считает наиболее желательным первый вариант» (Там же. Л. 54).

EgyhazQLdozes es egyhazQLdozok a Kadar-korszakban. Budapest, 2010. Две волны арестов и обысков прошли в ноябре 1960 года и феврале 1961 года, затронув священников, которых считали неблагонадежными. 34 священнослужителя лишились в это время своих приходов.

Borhi L. «We Hungarian Communists are Realists»: Janos Kadar’s Foreign Policy in the Light of Hungarian-US Relations, 1957–1967; Borhi L Iratok az 1956–1958 kozotti amerikai-magyar viszony tortenetehez // Tortenelmi Szemle. 1998. № 3–4. 341–380. o. Кстати, сам Миндсенти, с которым связались, не очень-то хотел уезжать, согласился с предложением лишь после долгих уговоров. Посольство США в Будапеште доносило в Вашингтон, что поведение гостя не облегчает решение проблемы и только Ватикан может повлиять на него.

Миндсенти направил немало писем в американские государственные структуры и непосредственно президентам США, на некоторые письма получил ответ. См.: So-morjoi А. – Zinner Т Szeizmograf a Szabadság teren. Mindszenty biboros levelezese az USA elnokeivel es kdLdgyminisztereiveL. 1956–1971. Budapest, 2010. О его отношениях с Ватиканом см.: Somorjai A. Ami az emlekiratokbol kimaradtVI Pales Mindszenty Jozsef. 1971–1975. Pannonhalom, 2008.

Borhi L. «We Hungarian Communists are Realists»: Janos Kadar’s Foreign Policy in the Light of Hungarian-US Relations, 1957–1967. В июле 1963 года Кадар в ходе визита в СССР встретился с находившимся там заместителем госсекретаря США А. Гарриманом. Во время беседы, состоявшейся в присутствии Н. С. Хрущева, венгерский лидер заметил, что главное условие выпуска Миндсенти из Венгрии – получение твердых гарантий, что он откажется от публичных заявлений.

См.: Там же. Вашингтон неоднократно обращался в МИД Италии с просьбой предоставить кардиналу убежище в итальянском посольстве, но итальянцы тоже не хотели взваливать на себя такой груз. См. подробнее: Pankovits J. A Mindszenty-kerdes es a magyar-olasz kapcsolatok (1956–1977) // Mdltunk. 2004. № 1. См. также о посреднической миссии австрийского кардинала Кёнига, неоднократно приезжавшего в Будапешт, чтобы повлиять на Миндсенти: PaUagi Μ. «Az osztrak kapcsolat». Franz Konig becsi biboros latogatasai Mindszenty Jozsef hercegprimasnal (1963–1971) // Aetas. 2010. № 1.

Mindszenty J. Emlekirataim. Budapest, 1990 (на Западе впервые были опубликованы в 1974 году).

Стихотворение классика венгерской литературы Д. Ийеша было написано в 1950 году, но впервые опубликовано в бесцензурной прессе в дни революции 1956 года. Дало название первой антологии венгерской революционной публицистики 1956 года, вышедшей в 1957 году на Западе (One Sentence on Tyranny: Hungarian Literary Gazette Anthology/ Ed. by Gy. Paloczi-Horvath. London, 1957). Дается в переводе А. Грибанова.

1956 kezikonyve. II. BibLiografia /Szerk. Hegedus В.A. Budapest, 1996. Наиболее полная к моменту своего выхода библиография по теме была подготовлена к 40-летию событий. Более поздние работы нашли отражение в библиографиях, которые регулярно публиковались в ежегодниках будапештского Института по изучению революции 1956 года. (1956-os Intezet Evkonyv).

В англоязычной литературе наиболее распространенным является слово revolt.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 364. Впоследствии, по мере дальнейшего развития ситуации в Венгрии Хрущев не мог, конечно, не откорректировать свою позицию и, в частности, признать активное участие в событиях не только интеллигенции и студенчества, но и рабочего класса. Этому он дал свое объяснение. «Говорили и продолжают говорить, что в Венгрии произошла не контрреволюция, а настоящая революция, потому что в ней приняло участие много трудящихся. Это, конечно, верно, и этого нельзя отрицать. Но мы знаем, по опыту нашей гражданской войны, что тогда тоже часть народа была против нас. Это, конечно, не значит, что те, кто составлял эту часть, были правы… Во всех странах, во все эпохи находятся люди, которые не осознают своего классового долга. Так случилось во время нашей гражданской войны… Так случилось теперь в Венгрии» (Изложение корреспондентом итальянской газеты «Messagero» своей беседы с Н. С. Хрущевым на дипломатическом приеме 5 января 1957 года. См. пересланный в аппарат ЦК КПСС из посольства СССР в Италии перевод репортажа о встрече с Хрущевым: Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 30. Д. 225. Л. 73).

Долматовский Е. «Я из-за тебя ночь не спал…» // Родина. 1992, № 3. Когда 22 октября состоявшееся в Центральном Доме литераторов в Москве обсуждение романа В. Дудинцева «Не хлебом единым» вылилось в критические выступления ряда писателей против идейного наследия сталинской эпохи, а на следующий день из Будапешта пришли сообщения о многотысячных митингах, в конце концов переросших в вооруженные столкновения, разгневанный Хрущев в промежутке между почти не прекращавшимися в те дни заседаниями Президиума ЦК вызвал к себе руководителей Союза писателей и, устроив им головомойку, кричал о международном заговоре писателей против социализма. Через полгода первый секретарь ЦК КПСС снова вернулся к этой теме. См.: «А вы сидите, как сурок, и о демократии говорите». Выступление Н. С. Хрущева на совещании писателей в ЦК КПСС 13 мая 1957 года.// Источник, 2003. № 6. С. 77–88. В среде творческой интеллигенции, до тех пор питавшей некоторые иллюзии в отношении позиции Хрущева, откликнулись на это выступление незамедлительно. «Пахло арестами, тем более что Хрущев в своей речи сказал, что мятежа в Венгрии не было бы, если бы своевременно посадили двух-трех горлопанов», – вспоминал писатель В. Каверин (Оттепель 1957–1959. Страницы русской советской литературы. М., 1989. С. 75).

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Некоторые яркие образцы венгерской публицистики 1956 года доступны на русском языке в совершенных переводах Ю. Гусева и В. Середы.

Исторический архив. 1997. № 3, 4, 5–6; 1998. № 3, 5–6; 1999. № 1. В начале 1951 года Советский Союз, как известно, настоял на резком увеличении затрат на вооружение в странах «народной демократии». О январской встрече у Сталина, посвященной этой теме, историкам известно не в последнюю очередь из требующих к себе весьма критического отношения мемуаров венгерского лидера М. Ракоши, публиковавшихся и в России. Есть также источники польского и румынского происхождения. Наиболее полный, на наш взгляд, – это запись, которую выполнил по итогам встречи министр обороны Румынии Э. Боднэраш (Document. Buletinul arhivelor miLitare romane. Bucuresti, 1998. № 2–3).

Райнер М.Янош. Имре Надь, премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006. Глава 6.

Rainer М. Janos, кг iro helye. Vitak a magyar irodalmi sajtoban. 1953–1956. Budapest, 1990.

New Course Economics: The Field of Economic Research in Hungary after Stalin, 1953–1956 // Peteri Gy. Academia and State SociaLism. Essays on the Political History of Academic Life in Post-1945 Hungary and Eastern Europe. Boulder, 1998, pp. 155–207. О необходимости большего учета венгерской национальной специфики в построении социализма говорилось в специальном партийном постановлении по вопросам пропаганды, принятом в октябре 1953 года.

Irodalmi Újsάg. 1954, oktober 23.

См.: РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д. 159. Л. 140. Д. Парраги ожидал скорейшего оживления партии мелких хозяев и национальной крестьянской партии (формально они не были запрещены, но деятельность их парторганизаций была приостановлена в 1950 году). Как комментировал итоги беседы советский дипломат, соображения Парраги характерны «для тех кругов венгерской буржуазной интеллигенции, которые в мероприятиях ВПТ по реорганизации народного фронта увидели возможность усиления своего политического влияния и снова обрели некоторую надежду на замену режима народной демократии режимом буржуазной демократии».

Там же. Д. 17. Л. 84.

Там же. Д. 160. Л. 229–230.

Vosorheiyi М. Ellenzekben. Budapest, 1989. Среди исключенных в 1955 году из партии последовательных сторонников и пропагандистов программы И. Надя был, например, известный журналист М. Вашархейи (1917–2001), в это время возглавлявший пресс-службу в аппарате Совета Министров (в 1958 году он был в числе осужденных на процессе по делу И. Надя, а уже в 1990-е годы стал известным общественным деятелем, депутатом венгерского парламента).

Середо В. Т, Стыколин А. С. Из истории одного противостояния: союз венгерских писателей в общественно-политической борьбе середины 50-х годов // Политические кризисы и конфликты 50-60-х годов в Восточной Европе / отв. редактор Ю. С. Новопашин. М., 1993. С. 93–145; Irodalom es politika, 1956 (Dokumentumok) // Literatura.Budapest,1989,№ 1–2; Iroklazadasa.1956-os iroszovetsegi jegyzokonyvek. Budapest, 1990. M. Ракоши ждал приезда в Венгрию советских «литературных генералов», надеясь, что общение с ними внесет «успокоение» в ряды венгерских писателей. Нелетная погода предоставила ему в ноябре 1955 года случай для проведения встречи с И. Эренбургом и Н.Тихоновым, следовавшими в Вену на заседание Всемирного Совета мира. Однако венгерскому партийному лидеру пришлось сильно разочароваться: склонный к некоторому фрондерству Илья Эренбург своими высказываниями лишь подлил масла в огонь выступлений венгерской литературной оппозиции, а по возвращении в Москву, несмотря на свой статус беспартийного, писал объяснительную записку секретарю ЦК КПСС М. А. Суслову. Глава мемуаров И. Г. Эренбурга, посвященная этому эпизоду, была впервые опубликована только в 1987 году (Огонек, 1987. № 23). См. также: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы / отв. редактор В. Ю. Афиани. М., 2001. Док. № 111, 117; «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши / Публикация, вводные статьи и комментарии А. С. Стыкалина, В.Т. Середы и др.// Исторический архив. 1999. № 1. С. 25. Подробнее см. в настоящем издании очерк о позиции И. Эренбурга осенью 1956 года.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Даже посол Ю. В. Андропов, с большой настороженностью относившийся к любым попыткам дистанцироваться от советского опыта, не мог не признать «имевшуюся раньше практику чрезмерного захваливания советской действительности». С другой стороны, образ СССР в очерках Панди, сильно расходившийся с привычными пропагандистскими клише, давал основания писать в дипломатических донесениях об охаивании и выпячивании недостатков.

Запись беседы Ю. В. Андропова с председателем Совета Министров ВНР А. Хегедюшем. Позднее 27 июня 1956 года. Там же. С. 120. Сходная характеристика содержится и в другом документе – обзоре выступлений венгерской печати о Кружке Петефи, подготовленном будущим шефом КГБ и членом Политбюро ЦК КПСС В. А. Крючковым, в то время занимавшим скромную должность третьего секретаря посольства СССР в Венгрии: АВПР. Ф. 077. Оп. 36. Папка 48. Дело 178. Л. 42–51. По мнению Крючкова, венгерская пресса «допускала неоправданные восхваления» деятельности кружка и тем самым создавала почву для антипартийных выступлений, «сбивала столку многих честных товарищей». Это объяснялось тем, что Центральное Руководство ВПТ «не направляло должным образом работу печати, не осуществляло необходимого контроля за ней».

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 125. Материалы дискуссии о печати на русском языке см. там же: С. 100–117.

Там же. С. 125.

Там же. С. 122. О позиции Ю. В. Андропова в связи с деятельностью Кружка Петефи подробнее см. первый очерк в настоящей книге, посвященный Андропову в роли посла СССР в Венгрии. Стоит еще раз подчеркнуть, что докладными Ю. В. Андропова о дискуссиях Кружка Петефи начисто опровергается сложившийся в перестроечной публицистике конца 1980-х годов и живущий по сей день миф о нем как о стороннике далеко идущих реформ в рамках социалистического выбора. Причем венгерский опыт 1956 года только укрепил в нем антилибералистский и антиреформаторский синдром. Показательно, что донесения более высокопоставленных советских эмиссаров, выезжавших летом 1956 года в Венгрию (не только слывшего наибольшим «либералом» в постсталинском «коллективном руководстве» А. И. Микояна, но также М. А. Суслова) отличались, как правило, большей умеренностью в оценке политической ситуации в стране и перспектив разрешения кризиса, хотя конечно, здесь надо учитывать, что члены Президиума ЦК КПСС обладали значительно большей свободой суждений, чем посол, сильнее связанный установками, поступавшими из центра. Склонность посла к предельной драматизации венгерских событий, нагнетание им в Москве обеспокоенности по поводу положения дел в Венгрии и слабой реакции руководства ВПТ на происки «враждебных элементов» (в том числе в прессе) в целом находила понимание в МИД СССР и была на протяжении всех месяцев венгерского кризиса той постоянной величиной, которую необходимо учитывать при рассмотрении факторов, определявших советскую политику в Венгрии.

РГАНИ. Ф. 5. On. 36. Д. 13. Л. 82. См. также записку первого заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко в ЦК КПСС от 17 сентября: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 261–263. Посольство внимательно изучало публикации прессы и, кроме того, черпало информацию о событиях идеологической и культурной жизни из своего постоянного источника – от не просто лояльных Москве, но, как правило, антиреформаторски настроенных представителей журналистского сообщества, резонно опасавшихся полной утраты своих позиций. В этой связи характерна запись беседы Ю. Андропова с заместителем главного редактора газеты «Magyar Nemzet» И. Комором от 8 сентября (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 394. Л. 249–253; Опубл.: Hianyzo Lapok 1956 tortenetebol/VaLV.Szereda,A.Sztikalin. Budapest, 1993.288–293. o.), который тенденциозно преподносил советскому послу картину происходившего в средствах массовой информации – говорил о широком наступлении на социализм в Венгрии «ревизионистских», «оппортунистических» и «антимарксистских» сил, об уступках партийного руководства, не использующего, по его мнению, благоприятную обстановку для усиления своего влияния, не ведущего борьбы против «вредного» влияния части интеллигенции. Информация Андропова об этой беседе как раз и легла в основу вышеупомянутой записки А. А. Громыко в ЦК КПСС от 17 сентября о напряженном положении в Венгрии. В «Правде» в это время готовилась статья с положительной оценкой ситуации в Венгрии. Ее публикации, однако, воспрепятствовали ЦК КПСС и МИД СССР – общественный подъем в Венгрии достиг к октябрю такого размаха, что уже начал внушать некоторые опасения даже относительно либерально настроенной части советской партократии, склонной всерьез воспринимать фразеологию XX съезда. Как говорилось в записке МИДа, такая статья может дать в Венгрии лишний козырь антипартийным элементам, что они действуют под флагом решений XX съезда и, кроме того, создать у советского читателя впечатление, что после XX съезда события развиваются в наиболее правильном направлении в Венгрии и Польше, что, по мнению МИД СССР, не соответствовало действительности, поскольку именно в этих странах «антисоветски настроенные» писатели не только получили свободу слова, но и захватывают в газетах и журналах руководящее положение, зажимая «истинных друзей СССР и настоящих ленинцев» (АВПР. Ф. 077. Оп. 36. Папка 48. Д. 14. Л. 91).

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 341.

См. в настоящей книге очерк о венгерско-югославских отношениях в 1956 году.

Ситуация заметно изменилась в течение месяца. В сентябре Политбюро еще смогло воспрепятствовать попытке Лошонци дать в «Magyar Nemzet» подробную информацию об антикооперативных выступлениях крестьянства, спровоцированных действиями местных партийных органов.

«Szabad Nép» была единственной центральной партийной газетой одной из стран советского блока, которая утром 23 октября полностью опубликовала программную речь В. Гомулки на VIII пленуме ЦК ПОРП. «Правда» решила полностью ее не публиковать (на том основании, что это сделало бы необходимым комментарии и привело бы к нежелательным спорам).

Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005. Об успешных попытках руководства ПОРП во главе с новым лидером В. Гомулкой отстоять национально-государственные приоритеты в остром конфликте с Москвой.

См.: там же.

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 2.

1956 a sajto tukreben. Budapest,1989; A forradaLom hangja: Magyarorszagi radioadasok 1956 okt. 23 – nov. 4. Budapest, 1989; Magyar kronika. 1956 sajtoja. Oktober 23 – november 4. VaLogatas. Budapest,1989; NaproL – napra. 1956 a Magyar Nemzetben. Budapest,1990; 1956 videki sajtoja. Budapest, 1996. После 1989 года в Венгрии предпринята публикация издававшихся ранее только на Западе материалов венгерской прессы и радио с 23 октября по 4 ноября 1956 года. Вышли также антологии листовок. Как центральная, так и провинциальная пресса сохраняет значение ценного источника для реконструкции хода событий, изучения внутриполитической ситуации в стране.

Подписание в мае 1955 года Государственного договора о статусе Австрии лишило законной юридической основы пребывание в Венгрии советских войск, находившихся там в соответствии с Парижским мирным договором 1947 года для поддержания коммуникации с советской зоной оккупации в Австрии.

в статье говорилось о том, что выход студентов на улицу ставит своей целью не только выражение солидарности с поляками. Венгерская молодежь и весь народ стремятся к очищению собственной партии от сталинского наследия, полному развертыванию социалистической демократии.

«Небывало упрямая речь» Герё, спровоцировавшая «массы мирных демонстрантов», подвергалась нещадной критике в свободной прессе в последующие дни.

Новое время. М., 1991. № 35. С. 31.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Том 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 176–177.

1956 a sajto tOkreben. Budapest, 1989. 84. о.

Ibid. 80. о.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 383, 441. Для того чтобы в полной мере оценить поворот в позиции премьер-министра, достаточно сопоставить два его выступления по радио, между которыми лежали всего три дня. Если 25 октября Надь говорил о том, что «горстка подстрекателей-контрреволюционеров предприняла вооруженное выступление против строя нашей народной республики, которое поддержала часть трудящихся Будапешта, доведенных до отчаяния положением в стране», то в его выступлении от 28 октября звучали уже совсем другие ноты: «правительство осуждает взгляды, в соответствии с которыми нынешнее грандиозное народное движение рассматривается как контрреволюция… Это движение поставило своей целью обеспечить нашу национальную независимость, самостоятельность и суверенитет, развернуть процесс демократизации нашей общественной, экономической, политической жизни, поскольку только это может быть основой социализма в нашей стране».

Статья была опубликована без указания фамилии собственного корреспондента. Вероятно, ее автором был работавший в это время собкором в Будапеште С. Крушинский. Как отмечалось в статье, «антинародная авантюра» в Венгрии «явилась результатом длительной подрывной работы, проводимой империалистическими державами, не отказавшимися от преступного намерения разрушить народно-демократические государства, восстановить в них капиталистические порядки». При помощи извне в стране было создано «контрреволюционное подполье, хорошо вооруженное и тщательно подготовленное к активным действиям против народного строя». Путчисты якобы действовали по заранее продуманному плану, подыскивали удобный случай для выступления, активную роль в руководстве ими сыграли опытные в военном отношении люди – хортистские офицеры. В статье признавалось, что имеющиеся в стране трудности, нерешенные задачи, «серьезные ошибки», нарушения законности сделали часть населения восприимчивым к контрреволюционным призывам, что помогло врагам вовлечь в свою «авантюру» трудящихся. Это, однако, по мнению газеты, ни в коей мере не меняло принципиальной оценки событий как «контрреволюционного путча».

Среди прочих «Веке es szabadsag», «Magyar Szabadság», «Magyar vilag», орган революционного комитета студентов университетов «Egyetemi ifjusag», требовавшая преодоления межпартийных разногласий в интересах национального единства.

Ворошильский В. Венгерский дневник// Искусство кино. 1992. № 4. С. 131. Находившиеся в Будапеште А.Микоян и М.Суслов в тот же день докладывали в Москву, что редакцию главной газеты партии захватила «безоружная группа студентов и писателей». Аналогичная судьба постигла газету «Szabad Ifjúság», орган самораспустившегося в конце октября Союза трудящейся молодежи. «Журналисты толкутся по комнатам, бессмысленно разглядывают обои, молчат…

– Наша редакция была в первых рядах борьбы за свободу, – говорит кто-то с нескрываемой горечью, – а теперь на свалку…

Сегодня конец месяца. Кассирша выплачивает нашим безработным коллегам последнюю зарплату» (Там же).

Там же. С 135.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел III.

о первых симптомах нормализации большинство исследователей говорит применительно к 3 ноября, однако это был самый канун решающей советской военной акции.

См. подробнее второй очерк в настоящей книге.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 479–481.

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 3

См.: Стыкалин АХ. Венгерский самиздат 1950-1980-х годов в широком общественно-историческом контексте //Acta samizdatica. Записки о самиздате. Вып. 2 (3) / отв. редакторы Б. И. Беленкин, Е. Н. Струкова. М., 2015. С. 263–304.

Ripp Ζοίΐάη. BeLgrad es Moszkva kozott. A jugoszlav kapcsoLat es a Nagy Imre-kerdes (1956. november – 1959. februar). Budapest, 1994; Roiner M. Janos. Nagy Imre. Politikai eLetrajz II. 1953–1958. Budapest, 1999. См. также сборник документов по истории венгеро-югославских отношений в указанный период: Top secret. Magyar-jugoszlav kapcsolatok 1956–1959. Dokumentumok. Kot. I–II / Az iratokat gyCijtdtte, valogatta, szerkesztette es a bevezeto tanulmanyt irta Kiss J., Ripp Z., Vida I. Budapest, 1997,2000.

The Cominform: Minutes of the Three Conferences 1947/1948/1949 / Ed. by G. Procacci, G. Adibekov, A. Di Biadgio, L. Gibianskii, F. Gori, S. Pons. Fondazione FeltrineLLi, Annali, № XXX. Milano, 1994 (На русском языке: Гибионский Л. Я. От первого до второго совещания Коминформа // Совещания Коминформа. 1947/1948/1949. Документы и материалы. М., 1998 С. 337–373; Он же. Коминформ в зените активности: создание организационной структуры и третье совещание //Там же. С. 509–542).

Известно, что подписанные в 1947 году мирные договоры с Венгрией и Румынией сохраняли за СССР право держать на территории этих стран только воинские части, необходимые для поддержания коммуникационных связей с советской зоной оккупации в Австрии. В 1949 году в обстановке резкого обострения советско-югославских отношений численность контингента Советской Армии в Венгрии была увеличена, причем по инициативе венгерского лидера М. Ракоши. См.: Gyorkei Jeno – Horvath Mikios. Adalekok a szovjet katonai megszallas tortenetehez // Szovjet katonai intervened 1956. Budapest, 1996. 8 o.

Пленум ЦК КПСС. Июль 1953 года // Известия ЦК КПСС. 1991. № 1. С. 164–165.

Аникеев А. С. Как Тито от Сталина ушел. Югославия, СССР и США в начальный период «холодной войны». М., 2002.

Едемский А. Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 годах. М., 2008.

Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 28. Д. 138. Л. 117.

«Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. М., 1999. № 1.С. 6.

РГАНИ. Ф. 5. On. 30. Д. 88. Л. 140. Записи советско-югославских встреч в мае – июне 1955 года и материалы июльского пленума ЦК КПСС см.: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Том 1.1946–1964/ гл. ред.: М. Милошевич, В. П.Тарасов, Н. Г.Томилина. М., 2014.

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 8. См. также подготовленную в ноябре 1955 года справку МИД СССР об отношениях стран народной демократии с Югославией: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д.404. Л. 12–35; См., кроме того, политический отчет посольства СССР в ФНРЮ за 1956 год: Там же. Д.405. Л. 92-115.

См. запись состоявшейся 15 марта 1955 года беседы посла СССР Ю. В. Андропова с министром иностранных дел ВНР Я. Болдоцким, говорившим о проявленной с югославской стороны инициативе активизировать отношения с Венгрией: АВПР. Ф. 077. Оп. 36. Папка 181. Д. 5. Л. 17–19. См. также справку МИД СССР от 4 декабря 1956 года «К вопросу о поддержке Имре Надя и его политики югославским руководством» (Там же. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 86).

См. материалы заседания Политбюро Центрального Руководства (ЦР) Венгерской партии трудящихся (ВПТ) от 7 июня 1955 года, где обсуждались итоги советско-югославской встречи на высшем уровне и извлекались выводы для Венгрии: Magyar Orszagos Leveltar. 276 f., 53 cs., 235 о. e.

Советско-югославские отношения. Из документов июльского пленума ЦК КПСС 1955 г.// Исторический архив. 1999. № 2. См. также: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии…

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 404. Л. 26.

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 9.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 405. Л. 104–105.

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 7. Л. 215. 7 марта 1956 года министр иностранных дел ВНР Я. Болдоцкий признал в беседе с советником посольства СССР В. Астафьевым, что эта проблема являлась «серьезным препятствием в деле нормализации отношений с Югославией и по другим линиям».

Там же. Л. 149.

РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д. 405. Л. 104. Советская сторона в начале 1956 года склоняла венгров пойти на определенные уступки Югославии. Позже, в конце 1956 года, в документах МИД СССР доминировала точка зрения о том, что, выдвигая «явно неприемлемые и необоснованные требования», Югославия пыталась использовать неурегулированный финансовый вопрос в целях навязывания Венгрии своего пути социалистического строительства.

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 7. Л. 207–208. Запись беседы советника посольства СССР в Венгрии В. Астафьева с министром иностранных дел Венгрии Я. Болдоцким от 5 марта 1956 года.

Там же. Д. 9. Л. 202.

Там же. Д. 7. Л. 150–151.

Там же. Л. 49.

Там же. Л. 151.0 нехватке сербских и хорватских школ в Венгрии, а также о проблемах, связанных с «моральной реабилитацией, материальной компенсацией, трудоустройством и т. д.» представителей южнославянских меньшинств, осуждавшихся ранее за связь с титовской Югославией, см. также в записке посольства СССР в Венгрии «О состоянии венгеро-югославских отношений» от 23 августа 1956 года (Там же. Папка 191. Д. 39. Л. 69–70).

Там же. Л. 69.

Там же. Папка 187. Д. 7. Л. 150.

Там же. Л. 55.

Главный идеолог режима Тито Эдвард Кардель, посетив в октябре 1954 года Норвегию, выступил там с лекцией о преимуществах югославской системы самоуправления, имевшей международный резонанс.

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 4. 30 января V Европейский отдел МИДа проинформировал о содержании этой беседы посла СССР в ФНРЮ Η. П. Фирюбина.

Там же. Папка 187. Д. 7. Л. 54.

Там же. Папка 191. Д. 39. Л. 74–81.

РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д. 404. Л. 26.

АВПР. Ф. 077. On. 37. Папка 187. Д. 7. Л. 148–149. Записи бесед сотрудника посольства СССР в Венгрии с югославскими дипломатами, состоявшихся в дни съезда.

Там же. Л. 148.

Там же. Папка 191. Д. 39. Л. 76.

Там же. Папка 187. Д. 7. Л. 147.

Там же. Д. 8.

Там же. Д. 7. Л. 42–44.

Там же. Фонд секретариата министра. 0п.15-а. Папка 28. Д. 99.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 53. О позиции Ю. В. Андропова в этой связи см. в первом очерке настоящей книги.

Тезис о том, что социалистический лагерь возглавляется двумя странами, СССР и КНР, впервые прозвучал в феврале 1955 года на сессии Верховного Совета СССР в докладе министра иностранных дел В. М. Молотова об основных направлениях внешней политики СССР. Он отразил готовность КПСС во имя единства мирового коммунистического движения пойти на компромисс с Китаем, в известной мере поделившись с ним своей руководящей ролью. См. также: Чуканов М. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени //Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе (1917-1990-е годы). М., 1999. С. 140–195.

Правда. 1956.15 февраля. «В Федеративной Народной Республике Югославии, где власть принадлежит трудящимся, а общество базируется на общественной собственности на средства производства, в процессе социалистического строительства складываются своеобразные конкретные формы управления хозяйством, построения государственного аппарата».

Стыкалин А. С. Проблема эффективности функционирования Коминформа и мотивы его роспуска в контексте отношений СССР и стран советского блока с Югославией. 1949–1956//Славяноведение,2014.№ 1.С. 12–29.Сообщения о критике Коминформа югославскими дипломатами были одним из общих мест в донесениях посольства СССР из Венгрии за 1955 – начало 1956 года. По мнению югославов, существование Коминформа приносило СССР огромный вред тем, что давало западной пропаганде повод указывать на наличие мирового коммунистического заговора.

См. запись заседания Президиума ЦК КПСС от 22 февраля, выполненную заведующим общим отделом ЦК КПСС В. Н. Малиным: РГАНИ.Ф. З.Оп.12.Эта идея так и не была реализована, и в этом, возможно, сыграло свою роль негативное отношение к ней влиятельнейшего лидера западного коммунистического движения П. Тольятти.

2 февраля 1956 года в Москве был подписан договор о предоставлении Советским Союзом Югославии большого займа и товарного кредита на выгодных условиях.

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 35. Л. 2.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 229. Проблемы венгеро-югославских отношений в 1956 году в тесной связи с советско-югославскими отношениями в тот период затрагивал в своих работах Л.Я. Гибианский. См.: Gibianszkij L A szovjet-jugoszlav kapcsolatok es az 1956-os magyar forradalom // 1956-os Intezet Evkonyv 1996/1997. Budapest, 1997.137–151. о.; Гибианский Л. Я. H. С. Хрущев, И. Броз Тито и венгерский кризис 1956 года // Новая и новейшая история. М., 1999. № 1.

См. запись беседы Ю. Андропова с И. Ковачем от 7 мая. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 71–75. См. также первый очерк настоящей книги.

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Он же. A szovjet nagykovetseg es az MDP-n beldli hare 1956 tavaszan – kora oszen // Miiltunk. PoLitikatorteneti folyoirat. Budapest, 1998, № 2.23–49. o.

Крючков В. Личное дело. Часть первая. М., 1996. С. 45–46.

Поездка М. А. Суслова была вызвана растущей обеспокоенностью руководства КПСС положением в Венгрии – активизацией внутрипартийной оппозиции, трениями внутри Политбюро, о чем Ю. Андропов, нагнетая страсти, систематически информировал Москву. См. донесения Андропова, относящиеся к маю-июню 1956 года: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел I (см. также: Hianyzo lapok 1956 tor-tenetebol. Dokumentumok a volt SzKP KB leveltarabol / Valogatta, az eloszot es a jegyzeteket irta V. Szereda es A. Sztikalin. Budapest, 1993. 21–23. o.).

Протокол выступления M. Ракоши на Политбюро ЦР ВПТ 28 июня см.: Az MDP Politikai Bizottsag 1956. jLinius 28-i ulesenek jegyzokonyve. Az 1956. juiniusi moszkvai kommunista csiicstalalkozo es Magyarorszag //Tarsadalmi Szemle. Budapest, 1993.2 sz. 83–94. o.

Чуканов M. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени. С. 158–160.

Правда. 2 июля 1956 г. «Грубый произвол, приведший к конфликту в отношениях с Югославией в послевоенный период», был назван в нем в числе ошибок Сталина, которые «нанесли ущерб развитию отдельных сторон жизни Советского государства, тормозили, особенно в последние годы жизни И. В. Сталина, развитие советского общества, но, само собой разумеется, не увели его в сторону от правильного пути развития к коммунизму».

Чуканов М. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени. С. 159; Mićunović V. Moskovske godine 1956/1958. Zagreb, 1977. S. 93.

«Причесанный» текст доклада Хрущева, разосланный ЦК КПСС с грифом «не для печати» в местные партийные организации для ознакомления широкого круга коммунистов и беспартийного актива на собраниях и переданный также лидерам стран «народной демократии», попал из Польши в США, где был опубликован одновременно в «New York Times» и «Washington Post» 4 июня, причем ответственность за публикацию взял на себя госдепартамент США. Аутентичность опубликованного текста не была в то время ни подтверждена, ни официально опровергнута советской стороной.

Az MDP PoLitikai Bizottsag 1956. juinius 28-i ulesenek jegyzokonyve. Az 1956. jiiniusi moszkvai kommunista csiicstalaLkozo es Magyarorszag. 94. o.

Sztikalin A. A. szovjet nagykovetseg es az MDP-n beliili hare 1956 tavaszan – kora oszen.

Накануне беседы Герё с Андроповым, 5 июля, председатель Совета Министров ВНР А. Хегедюш обратил внимание посланника ФНРЮ Д. Солдатича на недопустимый, по его мнению, тон выступлений югославской прессы в связи с внутренними венгерскими событиями. Ему было сказано, что все эти публикации не выражают официальной точки зрения (См. справку МИД СССР от 12 декабря 1956 года «Отношение Югославии к событиям в Венгрии»: АВПР.Ф.077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 80,97). Следует сказать, что вопреки противодействию властей в Венгрии получила довольно широкое хождение венгероязычная югославская газета «Magyar Szo», издававшаяся в Нови Саде, весьма популярны были также передачи радиостанции Нови Сада на венгерском языке, а принадлежавшая перу В. Дедиера биография Тито, изданная для югославских венгров, передавалась из рук в руки (Там же. Папка 187. Д. 9. Л. 55–56).

См.телеграмму Ю. Андропова в МИД СССР от 9 июля о беседе с Э. Герё: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 137–142. В других, более ранних беседах с Андроповым Э. Герё и А. Хегедюш также отмечали, что оппозиционные элементы все чаще выдвигают в качестве примера югославский опыт строительства социализма, противопоставляя его советскому пути. См. записи бесед от 19 и 26–27 июня: Там же. С. 89–92,118–124 (См. также: Hianyzo lapok, 33–39. о.).

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 211.

Там же. С. 148–149. Видный литературный критик Иштван Кирай в беседе с советским дипломатом В. Крючковым 12 июля заметил, что «идут разговоры о создании в Венгрии подлинно национальной коммунистической партии по примеру Союза коммунистов Югославии, в котором очень многие видят блестящий пример партии, смело отстаивающей национальные интересы своего народа. Эти люди на одну линию с Тито ставят Имре Надя, которого, как и первого, считают подлинным выразителем чаяний народа».