Судебные прецеденты для практикующих юристов - стр. 30

В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и исключить его осуждение за незаконное приобретение боеприпаса в связи с тем, что не установлены обстоятельства приобретения им этого боеприпаса. Согласно приговору, незаконное приобретение боеприпаса К. совершил «при неустановленных обстоятельствах» «в период времени до 17 часов 30 минут 9 июля 2008 г.» (время начала обыска по месту жительства К., где был обнаружен боеприпас). В суде К. отрицал свою причастность к данному преступлению.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Учитывая, что по настоящему делу эти требования закона в части осуждения К. за незаконное приобретение боеприпаса не выполнены, органами следствия и судом не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения К. боеприпаса, Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпаса.

Источник судебной практики: Определение № 51-О10-20 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1-е полугодие 2011 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.

Статья 317 УПК РФ, как известно, исключает возможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке со ссылкой на его необоснованность. В этой связи существует распространенное заблуждение о том, что отменить такой приговор невозможно. Поэтому следователи обычно помимо признания вины склоняют обвиняемых к избранию ими особого порядка судопроизводства.

Несмотря на то, что сам Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что должен был укрепить трубопровод, достаточных доказательств предъявленного ему обвинения в материалах уголовного дела не имелось.

Как усматривается из этих материалов, в ходе проведенной по делу металловедческой судебной экспертизы точная причина аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям государственного стандарта.