Судебные прецеденты для практикующих юристов - стр. 29

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.072009 № 18-009-24.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

Обычно при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям и отказе в таких ходатайствах судьи любят подчеркивать, что это право, а не обязанность суда. Некоторую ясность по этому вопросу вносит приведенная далее правовая позиция, однако она полностью не ограничивает возможности судейского усмотрения.

Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Е. В. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Пожалуй, каждый адвокат сталкивался с ситуацией «неконкретного» обвинения. Неустановление времени, места, способа и других подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств совершения преступления как минимум нарушает право на защиту и, в конце концов, препятствует постановлению обвинительного приговора. В качестве примера приведем достаточно редкий судебный прецедент.

По приговору Алтайского краевого суда К. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой он признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса.