Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в.

Центральный духовно-учебный орган при Святейшем Синоде (с декабря 1917 г. – при Высшем Церковном Управлении) – Учебный комитет – был упразднен постановлением соединенного присутствия Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви (так именовалась Русская Православная Церковь до 1917 г.) И хотя дела духовно-учебных заведений передавались в Школьно-Просветительный отдел при Высшем Церковном Управлении, наряду с делами церковно-приходских школ, организацией законоучительства в светских учебных заведениях и внешкольным религиозным просвещением, постановление означало констатацию факта – развала целостной духовно-учебной системы России (РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д. 20. Л. 167–168). Несмотря на то что в синодальный период Русская Православная Церковь именовалась Православной Российской Церковью, далее в монографии для простоты и единого понимания употребляется современное именование (кроме названия документов и цитат).

Объяснительная записка к Уставу православных духовных академий, выработанному Отделом о духовных академиях [Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг.] // ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 381. Л. 253.

Одной из главных задач «Федеральной целевой программы развития образования на 2006–2010 годы» стало «совершенствование государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров с целью повышения качества и результативности системы подготовки кадров высшей квалификации и обеспечения воспроизводства и развития кадрового потенциала образования и науки, а также приведения отечественных процедур аттестации научных и научно-педагогических кадров в соответствие с международной практикой» (О Федеральной целевой программе развития образования на 2006–2010 годы / Постановление Правительства Российской Федерации. 23 декабря 2005 г. № 803. М.: Минобрнауки России, 2006. С. 18).

См.: Алексий II, Святейший Патриарх Московский и всея Руси. Слово на годичном акте в Московской духовной академии 14 октября 2003 года // БВ. 2004. № 4. С. 336–341.

См.: The Universities of Europe, 1100–1914. Cranbury, NJ: Associated University Presses, Inc., 1984; Tradition and Reform of the University under an International Perspective. Ed. Hermann Röhrs. New York: Berlag Peter Lang, 1987; A History of the University in Europe. Vol. I: Universities in the Middle Ages; Vol. II: Universities in Early Modern Europe. Ed. Hilde de Ridder-Symoens. New York: Cambridge University Press, 1992, 1996. Ср. исследования отечественных ученых и тематические публикации документов: Игнатович В. В. Немецкие университеты в развитии их исторической и современной жизни. Период первобытный // ЖМНП. 1863. Ч. СХVII. № 125. Отд. III. С. 71–102; Он же. Немецкие университеты в развитии их исторической и современной жизни // ЖМНП. 1863. Ч. СХVIII. № 126. Отд. III. С. 110–111; Документы по истории университетов Европы XII–XV вв. Воронеж, 1973; Андреева О. А. Трактат XIV в. «О похвале клиру» как источник по ранней истории немецких университетов // Университеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново: ИГУ, 1990. С. 131–141; Митькова Н. Д. Некоторые аспекты системы средневекового университетского образования по трактату «De disciplina scolarium» («О школьной науке») // Там же. С. 117–130; Цветаев И. В. Письма из Болоньи // Там же. С. 142–161 и др.

Иванов А. Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. – 1917 г. М., 1994 (далее: Иванов. Ученые степени). С. 3. Ср.: Кричевский Г. Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. № 2; Соболева Е. В. Наука и ученые в пореформенной России. Л., 1985; Павлова Г. Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990.

См.: Шевырёв С. П. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею Степаном Шевырёвым. 1755–1855. М., 1855; Григорьев В. В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования: Историческая записка, составленная по поручению Совета университета ординарным профессором по кафедре истории Востока В. В. Григорьевым. СПб., 1870; Владимирский-Буданов М. Ф. История императорского Университета Святого Владимира. Т. 1: Университет Святого Владимира в царствование императора Николая Павловича. Киев, 1884; Академические списки императорского Университета Святого Владимира (1834–1884). Киев, 1884; Маркевич А. И. Двадцатипятилетие Имп. Новороссийского университета: Историческая записка экстраорд. проф. А. И. Маркевича и академические списки. Одесса, 1890; Багалей Д. И. Опыт истории Харьковского университета (по неизданным материалам): В 2 т. Харьков, 1893–1898, 1904; Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования. 1804–1904: В 4 т. Казань, 1902–1904, 1906; Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский, университет в последний период своего столетнего существования (1865–1902): Исторический очерк. СПб., 1906 и др.

См.: Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Саратов, 1893. Вып. 1: Академия наук и университеты; Шершеневич Г. Ф. О порядке приобретения ученых степеней. Казань, 1897.

См.: Титлинов Б. В. Духовная школа в России в XIX веке. Т. 1, 2. Вильно, 1908–1909; Титов Ф. И., прот. Преобразования духовных академий в России в XIX веке // ТКДА. 1906. № 4–6. Отд. отт.: Киев, 1906; Всехсвятский П. Организация духовно-учебных заведений по Уставам 1814, 1867–1869, 1884 гг.: Курсовое соч. (кандид.), 1894 // ОР РГБ. Ф. 172. К. 217. Д. 3 (рук.)

См.: Чистович И. А. История Санкт-Петербургской духовной академии. СПб., 1857 (далее: Чистович. История СПбДА); Он же. Пятидесятилетие Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб., 1859; Он же. Санкт-Петербургская Духовная Академия за последние тридцать лет (1858–1888). СПб., 1889 (далее: Чистович. СПбДА за последние 30 лет); Смирнов С. К. Историческая записка о Московской Духовной Академии, по случаю празднования ее пятидесятилетия. М., 1864; Он же. История Московской Духовной Академия до ее преобразования. 1814–1870. М., 1879 (далее: Смирнов. История МДА); Луппов П. Н. Императорская Московская Духовная Академия за первое столетие ее существования. 1814–1914. СПб., 1915; Аскоченский В. История Киевской Духовной Академии. Киев, 1963 (далее: Аскоченский. История КДА); Титов Ф. И., свящ. Очерки из истории Киевской Духовной Академии // ТКДА. 1897. № 10. С. 167–207; Знаменский П. В. История Казанской духовной академии за первый (дореформенный) период ее существования (1842–1870): В 3 вып. Казань. 1891–1892 (далее: Знаменский. История КазДА); Терновский С. Историческая записка о состоянии Казанской духовной академии после ее преобразования. 1870–1892. Казань. 1892 (далее: Терновский. Историческая записка о КазДА); Харлампович К. В. Казанская духовная академия новая: 1842–1907 гг. // ПБЭ. Т. 8. СПб., 1907. Ст. 702–854; Малышевский И. Историческая записка о состоянии Киевской Духовной Академии в истекшее пятидесятилетие // ТКДА. 1869. № 11–12. С. 64– 138 (далее: Малышевский. Историческая записка о КДА); Бердников И. Краткий очерк учебной и ученой деятельности Казанской духовной академии за 50 лет ее существования. 1842–1892. Казань, 1892 (далее: Бердников. Краткий очерк о КазДА); Елисеев Г. З. Из далекого прошлого двух академий // ВЕ. 1891. № 1; Соллертинский С. А., прот. Опыт исторической записки по случаю столетнего юбилея Петербургской духовной академии: 1809–1909. СПб., 1910 (Соллертинский. Историческая записка о СПбДА).

В качестве такой попытки можно рассматривать лишь обзорную статью профессора КДА В. Ф. Певницкого, относящуюся к истории богословской науки до преобразования 1869 г. Но в этом очерке о научной аттестации как таковой не упоминается (см.: Певницкий В. О судьбах богословской науки в нашем отечестве: Речь в торжественном заседании по поводу пятидесятилетия Киевской духовной академии) // ТКДА. 1869. № 11–12. С. 139–219 (далее: Певницкий. О судьбах богословской науки).

Буганов В. И., Богданов А. П. Судьба профессора духовной академии // Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской Православной Церкви. М., 1991. С. 493–517 (о судьбе профессора МДА Н. Ф. Каптерева) и др.

Г. Г. Кричевским при жизни были опубликованы лишь краткие методические указания в трудах Библиотеки Академии наук СССР и одна статья по данному вопросу: Кричевский Г. Г. Библиография диссертаций: Опыт обзора и план дальнейших работ в этой области // Из трудов Библиотеки Академии наук СССР. Л., 1948. С. 79–111; Он же. Ученые степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. № 2. С. 141–153. Результаты его поисков и исследований были оставлены в рукописях и изданы только в наши дни – в 1984 г.: Кричевский Г. Г. Диссертации университетов России. 1805–1919 гг.: Библиографический указатель. М., 1984. В последующие годы из этих же рукописей изданы три тома: Кричевский Г. Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755–1918): Библиографическое пособие / Сост., предисл., науч. редакция и посмертное издание А. Н. Якушева. Ставрополь, 1998; То же. Справочное пособие. 3‑е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004; Кричевский Г. Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на историко-филологических факультетах университетов Российской империи (1755–1918): Библиографическое пособие / Сост., предисл., науч. редакция и посмертное издание А. Н. Якушева. Ставрополь, 1999; То же. Справочное пособие. 3‑е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004; Кричевский Г. Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на физико-математических факультетах университетов Российской империи (1755–1918): Библиографическое пособие / Сост., предисл., науч. редакция и посмертное издание А. Н. Якушева. Ставрополь, 2000; То же. Справочное пособие. 3‑е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004. Кроме самостоятельной ценности деятельность Г. Г. Кричевского имела и методическое значение: его работы создали основу для дальнейших исследований в области системы научной аттестации.

См.: Галкин К. Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. М., 1958.

См.: Там же. С. 7–74.

См.: Мелехин Б. И. Роль ученых Московского университета и его выдающихся воспитанников в развитии международного права (1755–1917). М., 1952; Эймонтова Р. Г. Университетский вопрос в конце 50 – начале 60‑х годов XIX века и университетская реформа 1863 года. М., 1954; Щетинина Г. И. Университетский вопрос 1870–1880 гг. и устав 1884 г. М., 1965; Яковлев В. П. Политика рус ского самодержавия в университетском вопросе (1905–1911 гг.). Л., 1971; Савельева В. Г. Политика царизма в вопросах образования (1907–1911 гг.). Л., 1975 и др.

См.: Удальцова З. В. Основные проблемы византиноведения в советской исторической науке. М., 1955; Соколов Н. П. Сорок лет советского византиноведения. Т. 1. Горький, 1959; Удальцова 3. В. Византиноведение // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 4. М., 1966; Она же. Советское византиноведение за 50 лет. М., 1969; Булахов М. Г. Восточнославянские языковеды: В 3 т. Минск, 1976; Славяноведение в дореволюционной России: Биобиблиографический словарь. М., 1979; Славяноведение в дореволюционной России. Изучение южных и западных славян. М., 1988; Русское и славянское языкознание в России середины XVIII–XIX вв. Л., 1988 и др. В этих обзорах труды дореволюционных ученых рассматриваются как научные корни советского византиноведения, славяноведения, что, конечно, несколько искажает их значение. Трудно было обойти представителей богословской науки и при изучении историографии по конкретным вопросам. Например, профессора СПбДА по истории Славянских Церквей и одного из специалистов по гуситскому движению И. И. Пальмова неоднократно упоминали в специальных монографиях и статьях: Озолин А. И. Из истории гуситского революционного движения. Саратов, 1962 (обзор источников и историографии); Липатникова Г. И. К изучению гуситского движения в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории славян. Воронеж, 1963; Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения. М., 1978; Она же. Русский ученый И. С. Пальмов как исследователь Общины чешских братьев // Церковь в истории славянских народов. М., 1997. С. 53–65 и др.

Кричевский Г. Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. № 2. С. 153.

См.: Глубоковский Н. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. Варшава, 1928. Переизд.: М., 1994; М., 2002.

См.: Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. Переизд.: Вильнюс, 1991 (далее: Флоровский. Пути русского богословия).

См.: Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983; Она же. Наука и ученые в пореформенной России: Дисс. … докт. ист. наук. Л., 1985; Павлова Г. Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990; Смагина Г. И. Санкт-Петербургская Академия наук и просвещение в России XVIII века: образование и распространение знаний: Дисс…. докт. ист. наук. СПб., 2008.

См.: Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. С. 102–103.

См.: Иванов А. Е. Высшая школа России в конце XIX – начале XX века. М., 1991 (одноименная дисс. … докт. ист. наук: М., 1992); Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России: В 4 т. М., 2002–2003 (далее: Петров. Формирование системы университетского образования).

См.: Иванов. Ученые степени.

См.: Там же. С. 40–41, 45–46, 68–70, 100, 104, 116–117, 135–136, 138–139, 143–144, 146–147, 165–167, 184–185, 186.

См.: Табачников А. В. Диссертации в России до 1917 года // Книжное знание в отечественной литературе ХVШ – ХХ веков: Сборник статей. М.: РГБ. Сектор истории книги, библиотечного дела и библиографии, 1994. С. 27–57; Он же. Диссертации в России до 1917 г.: Дисс. … канд. ист. наук. М., 1995.

См.: Шаповалов В. А., Якушев А. Н. Комплексная программа научных исследований «История ученых степеней в России: XVIII в. – 1918 г.» / Ставропольский гос. университет. ГК РФ по ВО. М., 1996.

См.: Якушев А. Н. Порядок присуждения ученых степеней в России (1747–1918): развитие и реализация правовых идей, проектов, законопроектов и нормативно-правовых актов (на опыте научного направления): Дисс. … докт. юр. наук. Невинномысск: НГТИ, 2001; Якушев А. Н. Организационно-правовой анализ подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в университетах и академиях России (1747–1918): история и опыт реализации: Дисс. … канд. юр. наук. СПб.: СПбУ МВД России, 1999; Воропаев И. Г. Порядок присуждения ученых степеней в России и СССР (1802–1995): Дисс. … канд. юр. наук. Невинномысск: НРГИНПО, 2000; Эйдельнант Ю. В. Развитие идей, проектов и правил о порядке присуждения ученых степеней в Российской империи: Историко-сравнительное исследование: Дисс. … канд. ист. наук. Невинномысск: НРГИНПО, 2000; Горошко О. Н. Роль Министерства народного просвещения, Академии наук и университетов Российской империи в истории развития института диссертаций (1724–1919): Дисс. … канд. ист. наук. Пятигорск: ПГТУ, 2002; Артемова Л. В. Роль Министерства Народного просвещения и университетов Российской империи в истории развития разрядов наук и испытаний на ученые степени (1802–1917): Дисс. … канд. ист. наук. Невинномысск: НГТИ, 2002; Ловянникова Н. В. История присуждения ученых степеней в Российской империи: разработка и реализация отечественных программ научных исследований: Дисс. … канд. ист. наук. Невинномысск: НРГИНПО, 2002; Гюлушанян Э. Г. Академия наук и университеты Российской империи: история международных научно-педагогических связей (1724–1917): Дисс. … канд. ист. наук. Невинномысск: НГТИ, 2004; Казначеев А. А. Государственная политика в сфере присуждения ученых степеней в России (1802–1994): Дисс. … канд. ист. наук. Пятигорск: ПГТУ, 2004; Каграманова Т. И. История присуждения ученых степеней в Российской империи: анализ источников и научной литературы: Дисс. … канд. ист. наук. Невинномысск: НГТИ, 2004; Климов А. Ю. История кандидатских экзаменов в нормативных правовых актах России: 1802–2004: Дисс. … канд. ист. наук. Пятигорск: ПГТУ, 2004; Казначеев Д. А. Порядок присуждения ученых степеней в университетах Российской империи: развитие научного и профессионального правосознания: Дисс. … канд. ист. наук. Пятигорск: ПГТУ, 2006; Климов А. Ю. История создания Положений о производстве в ученые степени в Российской империи (1747–1837 гг.): Дисс. … докт. ист. наук. Пятигорск: ПГТУ, 2008.

См.: Якушев А. Н. Историко-статистические материалы по университетам России о количестве лиц, утвержденных в ученых степенях и учено-практических медицинских званиях (1794–1917 гг.). СПб., 1995; Он же. О производстве в ученые степени в России (1802–1917 гг.): Указатель дел РГИА. СПб., 1995; Он же. Собрание постановлений Министерства народного просвещения по вопросам подготовки и аттестации научных кадров в университетах и академиях России (1802–1917). М., 1995; Он же. О нагрудных знаках для лиц, удостоенных университетами и академиями России ученых степеней магистра и доктора (1871–1895 гг.): Историко-правовые документы. М., 1995; Якушев А. Н., Климов А. Ю. Присуждение ученых степеней в России (1802–1918): Обзор архивных дел РГИА. 2‑е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2005.

См.: Ученые степени в России: XVIII в. – 1918 г.: Сб. науч. ст. Вып. 1: В 2 ч. / Под науч. ред. А. Е. Иванова, В. А. Шаповалова, А. Н. Якушева. М.; Ставрополь, 1996; Хрестоматия по истории институтов научной подготовки и аттестации в университетах и академиях Западной Европы и России (начало XII в. – 1918 г.): В 2 ч. Ставрополь, 1997; Подготовка «профессорских кандидатов» и присуждение ученых степеней в университетах Западной Европы и России: становление и развитие: Сб. науч. ст. / Сост., предисл. и общ. редакция А. Н. Якушева. Ставрополь, 1997; Система научной подготовки и аттестации в университетах России и Западной Европы: исторический опыт (XIV–XX вв.): Сб. науч. ст. / Сост., предисл. и общ. редакция А. Н. Якушева. Вып. 3. М., 1998; Нормативно-правовая база научной подготовки и присуждения ученых степеней в России: возникновение, развитие, современное состояние: Сб. науч. ст. / Сост., предисл. и общ. редакция А. Н. Якушева. Вып. 4. М., 1998; История ученых степеней в России и Западной Европе: ХII – ХХ вв.: Материалы Всерос. науч. конф. М., 1998.

Например: Якушев А. Н. Организационно-правовой анализ подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в университетах и академиях России (1747–1918): история и опыт реализации: Дисс. … канд. юр. наук. СПб., 1999. С. 401–428.

См.: Якушев А. Н. Организационно-правовой анализ подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в университетах и академиях России (1747–1918): история и опыт реализации: Дисс. … канд. юр. наук. СПб.: СПбУ МВД России, 1999; Хохлова Д. А. История научной подготовки и аттестации кадров на историко-филологическом факультете в архивных документах Казанского университета (1804–1918): Дисс. … канд. ист. наук. М: ВНИИДАД, 1998; Лаута О. Н. Научная подготовка и аттестация кадров на историко-филологическом факультете Московского университета (начало XIX–XX в.): Дисс. … канд. ист. наук. Невинномысск: НРГИНПО, 2000; Булах К. В. Развитие психологической мысли в диссертационных исследованиях Российской империи XIX – начала XX в.: Дисс. … канд. психол. наук. Невинномысск: НГТИ, 2003; Михневич А. В. Правовое регулирование присуждения медицинских, фармацевтических и ветеринарных ученых степеней в России (1747–1918): Дисс. … канд. юр. наук. Ростов н/Д., 2004.

См.: Иванов. Ученые степени. С. 39.

См.: Сухова Н. Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века). М., 2006 (далее: Сухова. Высшая духовная школа); Она же. Вертоград наук духовный: Сборник статей по истории высшего духовного образования в России XIX – начала XX века. М., 2007 (далее: Сухова. Вертоград наук).

См.: Начертание правил о образовании духовных училищ и о содержании духовенства при церквах // 1 ПСЗ. Т. XXX. № 23122 (далее: Начертание правил); Устав православных духовных училищ, Высочайше утвержденный 30 августа 1814 г. // 1 ПСЗ. Т. XXXII. № 25673; отд. изд.: СПб., 1814 (далее: Устав 1814 г.); Устав православных духовных академий, Высочайше утвержденный 30 мая 1869 г. // 2 ПСЗ. Т. XLIV. № 47154; отд. изд.: СПб., 1869 (далее: Устав 1869 г.); Устав православных духовных академий, Высочайше утвержденный 20 апреля 1884 г. // 3 ПСЗ. Т. IV. № 2160; отд. изд.: СПб., 1884 (далее: Устав 1884 г.); Устав православных духовных академий, Высочайше утвержденный 2 апреля 1910 г. // 3 ПСЗ. Т. XXX. № 33274; отд. изд.: СПб., 1910 (далее: Устав 1910 г.).

См.: Положение об испытаниях на ученые степени и звание действительного студента в духовных академиях. Казань, 1874 (далее: Положение об ученых степенях 1874 г.).

См.: Об устройстве училищ (24 января 1803 г.) // 1 ПСЗ. Т. XXVII. № 20597; Общий Устав Императорских российских университетов, Высочайше утвержденный 26 июля 1835 г. // 2 ПСЗ. Т. X. № 8337 (далее: Устав университетов 1835 г.); Общий Устав Императорских российских университетов, Высочайше утвержденный 18 июня 1863 г. // 2 ПСЗ. Т. XXXVIII. № 39752 (далее: Устав университетов 1863 г.); Общий Устав Императорских российских университетов, Высочайше утвержденный 23 августа 1884 г. // 3 ПСЗ. Т. IV. № 2404) (далее: Устав университетов 1884 г.).

См.: Положение о производстве в ученые степени от 20 января 1819 г. // 1 ПСЗ. Т. XXXVI. № 27646 (далее: Положение об ученых степенях 1819 г.); Проект «Положения об испытаниях на ученые степени» от 26 и 28 апреля 1837 г. // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Отд. 1. 1825–1839. 2‑е изд. СПб., 1875. Т. 2. Стб. 1251–1256; Штаты и прил. С. 52–53; Положение о производстве в ученые степени от 6 апреля 1844 г. // Там же. Отд. 2. 1840–1855. 2‑е изд. СПб., 1876. Т. 2. Стб. 476–485; Штаты и прил. С. 31–34 (далее: Положение об ученых степенях 1844 г.); Положение об испытаниях на звание действительного студента и на ученые степени от 4 января 1864 г. // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. 1850–1864. СПб., 1867. Т. 3. Стб. 636–643; Штаты и прил. С. 107–110 (далее: Положение об ученых степенях 1864 г.).

См.: Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за [1836–1865, 1886–1914 гг.] СПб., 1837–1866, 1887–1916; Извлечение из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за 1866–1884 гг. СПб., 1868–1886.

См.: Отчеты о состоянии Санкт-Петербургской духовной академии за 1869/70 – 1915/16 уч. г. (далее: Отчет о состоянии СПбДА за … уч. г.); Отчеты о состоянии Московской духовной академии за 1869/70 – 1916/17 уч. г. (далее: Отчет о состоянии МДА за … уч. г.); Отчеты о состоянии Киевской духовной академии за 1869/70 – 1915/16 уч. г. (далее: Отчет о состоянии КДА за … уч. г.); Отчеты о состоянии Казанской духовной академии за 1870/71 – 1916/17 уч. г. (далее: Отчет о состоянии КазДА за … уч. г.)

См.: Журналы заседаний Совета Санкт-Петербургской духовной академии за 1869–1916 гг. (далее: ЖЗС СПбДА за … г.); Журналы (протоколы) заседаний Совета Московской духовной академии за 1870–1916 гг. (далее: Ж(П)ЗС МДА за … г.); Протоколы заседаний Совета Киевской духовной академии за 1869/70 – 1883/84 уч. гг. (далее: ПЗС КДА за … уч. г.); Журналы (протоколы) заседаний Совета Казанской духовной академии за 1870–1916 гг. (далее: Ж(П)ЗС КазДА за … г.)

См.: Барсов Е. В. Библиография. [Рец. на: ] Коновалов Д. Г. Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве. Ч. 1. Вып. 1: Физические явления в картине сектантского экстаза. Сергиев Посад, 1908 [с предисловием редакции] // БВ. 1908. Т. 3. № 12. С. 653–654 и др.

См.: Журналы заседаний Комитета о усовершении духовных училищ 1807–1808 гг. // РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1; Проект Устава духовных училищ 1809 г. // РГИА. Ф. 802. Оп. 16. Д. 1; Свод мнений относительно Устава духовных семинарий, проектированного Комитетом 1860–1862 гг., представленных преосвященными архиереями и временными комитетами, учрежденными при духовно-учебных заведениях и выраженных в печати. СПб., 1866; Свод мнений академических Конференций относительно преобразования духовных академий // СП. 1867. № 143–146; Проект академического Устава 1868 г., с объяснительной запиской к проекту // СП. 1868. № 145–153 (отд. изд.: СПб., 1868); О преобразовании духовных академий и составлении нового проекта академического Устава 1868–1869 гг. // РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1; Свод мнений о недостатках действующего Устава духовных академий и соображений о способах устранения этих недостатков. СПб., 1881 (далее: Свод мнений 1881 г.); Об учреждении при Святейшем Си но де Комитета для рассмотрения соображений о необходимых изменениях в существующей организации духовных академий, представленных ректорами духовных академий // РГИА. Ф. 796. Оп. 162 (отд. 1, ст. 3). Д. 734. 1881 г.; О Комитете 1896–1899 гг. // Там же. Оп. 180 (отд. 1, ст. 2). Д. 766 (в 3 т.). 1899 г.; Свод проектов Устава Православной духовной академии, составленных комиссиями профессоров Санкт-Петербургской, Киевской, Московской и Казанской духовных академий. СПб., 1906 (далее: Свод проектов 1906 г.); Журналы Комиссии при Святейшем Синоде по выработке проекта нового Устава духовных академий 18 марта – 27 ноября 1909 г. СПб., 1909 (далее: Журналы Комиссии 1909 г.); О выработке проекта нового Устава духов ных академий // РГИА. Ф. 802. Оп. 10. 1909 г. Д. 21.

См.: Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия: В 4 т. СПб., 1907 (далее: Журналы Предсоборного Присутствия). Т. II, IV; Материалы Отдела о духовных академиях Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. // ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 380–384.

См.: «Христианское чтение» (СПбДА; 1821–1917), «Прибавления к Творениям святых отцов в русском переводе» (МДА; 1843–1863, 1872–1891); «Православный собеседник» (КазДА; 1855–1917); «Труды Киевской духовной академии» (КДА; 1860–1917): «Богословский вестник» (МДА; 1892–1918); «Православное обозрение» (М., 1860–1891); «Церковно-общественный вестник» (СПб., 1874–1886).

См.: Базаров И. И., прот. Взгляд на мнения по поводу ожидаемого преобразования духовных академий // ХЧ. 1867. Ч. I. № 5. С. 838–848; А. Х. Мнение по поводу ожидаемого преобразования устава духовных академий // ХЧ. 1867. Ч. I. № 3. С. 432–442; Антоний (Храповицкий), архим. О специализации духовных академий // ВиР. 1897. Ч. I. С. 24–45; Вафинский Н. [Глубоковский Н. Н.] К вопросам о нуждах духовного академического образования // Странник. 1897. № 8. С. 519–540 (далее: Вафинский. К вопросу о нуждах образования); Дроздов Н. М. В защиту свободных научных исследований в области библиологии. Киев, 1902; Буткевич Т. И. Как иногда присуждаются ученые степени в наших духовных академиях. Харьков, 1909 и др.

См.: Пирогов Н. И. Взгляд на общий устав наших университетов // Сочинения Н. И. Пирогова. Т. 2. СПб., 1887; Он же. Университетский вопрос // Избранные педагогические сочинения. М., 1953; Сергеевич В. И. Порядок приобретения ученых степеней // СВ. 1897. № 10; Шершеневич Г. Ф. О порядке приобретения ученых степеней. Казань, 1897; Введенский А. И. О магистерских диссертациях. СПб., 1901 и др.

Наиболее содержательны в этом отношении личные архивные фонды профессоров СПбДА В. В. Болотова (ОР РНБ. Ф. 88), А. И. Бриллиантова (ОР РНБ. Ф. 102), Н. Н. Глубоковского (ОР РНБ. Ф. 194), А. А. Дмитриевского (ОР РНБ. Ф. 253), И. С. Пальмова (ОР РНБ. Ф. 558), И. Е. Троицкого (ОР РНБ. Ф. 790); профессоров МДА А. Д. Беляева (ОР РГБ. Ф. 26), протоиерея А. В. Горского (ОР РГБ. Ф. 78), Е. Е. Голубинского (ОР РГБ. Ф. 541), протоиерея С. К. Смирнова (ОР РГБ. Ф. 767).

См., например, сборник материалов, опубликованный МДА к 100-летию своего преобразования: У Троицы в Ака демии: Юбилейный сборник исторических материалов. М., 1914 (далее: У Троицы в Академии).

Список конкретных сочинений, которые упоминались при возведении в докторское достоинство при действии Устава 1814 г., приведены в Приложении 1 к настоящей монографии. Полный список всех докторских и магистерских диссертаций, защищенных во всех четырех духовных академиях в 1869–1909 гг., приведен в Приложениях 3 и 4. Кандидатские работы публиковались лишь в отдельных случаях, по большей же части они являются достоянием архивных фондов духовных академий: ОР РГБ. Ф. 172. К. 163. Д. 9 и далее, до: К. 459. Д. 5; ОР РНБ. Ф. 574. Оп. 2. Д. 2–420.

Академия наук и художеств в России учреждена по распоряжению императора Петра I указом Правительствующего Сената от 28 января – 8 февраля 1724 г. Основанием послужил проект Положения об учреждении Академии наук и художеств, рассмотренный Сенатом 22 января 1724 г. Официальное открытие Академии состоялось уже после кончины Петра, 27 декабря 1725 г. Занятия в академическом университете начались с января 1726 г.

См.: Копелевич Ю. Х. Возникновение научных академий. Л., 1974. С. 188.

Проект Положения об учреждении Академии наук и художеств, рассмотренного Сенатом 22 января 1724 г. СПб., 1725.

Уставом, или Регламентом, 1747 г., утвержденным императрицей Елизаветой Петровной 24 июля, Академии наук и художеств даровался статус Императорской, усиливалась самостоятельность университета относительно академии, и университету предоставлялись особые права.

См.: Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 9. М.; Л., 1955. С. 538–539; Там же. Т. 10. М.; Л., 1957. С. 19–20 и др.

См.: Иванов. Ученые степени. С. 16–35; Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 114–121.

А. И. Иванов выделяет первое упоминание о желании корпорации Московского университета присудить степень доктора медицины – в конце 1760‑х гг. – и первое реальное присуждение – в 1784 г. (см.: Иванов. Ученые степени. С. 26–30).

См.: Иванов. Ученые степени. С. 30–34.

Указ от 29 сентября 1791 г. «О предоставлении Московскому университету права давать докторскую степень обучавшимся в оном врачебным наукам» // 1 ПСЗ. Т. XXIII. № 16988.

См.: Иванов. Ученые степени. С. 33; Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 119.

См. об этом подробнее: Сухова Н. Ю. Богословские науки в российских университетах – традиция и перспективы // Сухова. Вертоград наук. С. 328–330.

См.: Пекарский П. П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. 2. СПб., 1873. С. 577; Толстой Д. А. Академический Университет в XVIII в., по рукописным документам Архива Академии наук. СПб., 1885.

Высочайший указ от 26 сентября 1701 г. Киевская школа вела свое начало с 1615 г., в 1632–1633 гг. была преобразована в коллегию по примеру польских католических коллегий. Московская школа была основана в 1685 г.

См.: Макарий (Булгаков), иером. История Киевской Духовной Академии. СПб., 1843. С. 12.

См.: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Т. VI. М., 1996. С. 560; Ср.: Евгений (Болховитинов), митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-Российской Церкви. М., 1995. С. 261–262.; Он же. Описание Киево-Софийского собора. Киев, 1825. С. 176; Пекарский П. П. Представители киевской учености в XVII в. // Отечественные записки. 1862. III. № 2. С. 218. Митрополит Макарий обращает внимание на то, что архимандрит Сильвестр (Коссов) (впоследствии митрополит Киевский) еще в 1635 г. в предисловии к своему Патерику Печерскому (Paterikon, abo Zywoty ss. ojcòw Рiесzаrskich. К., 1635 (польск.) назвал архимандрита Исайю «доктором богословия» (см.: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Т. VI. М., 1996. С. 498, 560).

См.: Палладий Роговский, первый русский доктор // Сын Отечества. 1840. Т. 4. С. 548–628; Никольский М. Русские выходцы из заграничных школ в ХVII столетии // ПО. 1861. № 2. С. 162–172; Евгений (Болховитинов), митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина. СПб., 1827. Т. II. С. 949; Смирнов С., прот. Десять поучений первого русского доктора богословия, игумена Палладия (Роговского) [Предисловие] // ПТСО. 1883. Ч. XXXII. Кн. 1. С. 269–276.

См.: Смирнов С. К. История Московской Славяно-греко-латинской академии. М., 1855; Сменцовский М. Братья Лихуды. СПб., 1899.

В Духовном регламенте новый – коллегиальный – орган высшего управления Русской Православной Церкви был назван Духовной коллегией, по примеру светских коллегий, уже учрежденных к тому времени в России. Так же этот орган назван в учредительном манифесте императора Петра I 25 января 1721 г. Однако на первом собрании коллегии 14 февраля того же года она была преобразована в Святейший Синод.

См.: Духовный регламент. СПб., 1721. Ч. 2: Домы училищные и в них учители и ученики, тако ж и церковные проповедники.

См.: Духовный регламент. СПб., 1721. Ч. 2: Домы училищные и в них учители и ученики, тако ж и церковные проповедники. § 7–8.

См.: Там же. § 3–4.

См.: Знаменский П. В. Духовные школы в России до 1808 г.

Проект Духовного университета (на базе Московской академии), составленный архиепископами Гавриилом (Петровым) и Иннокентием (Нечаевым) и иеромонахом Платоном (Левшиным) в 1766 г.; проект университета с одним богословским и двумя-тремя гуманитарными факультетами (на базе Киевской академии) в докладе гетмана К. Г. Разумовского 1763 г.; похожий проект высшего училища, составленный сменившим гетмана Разумовского П. А. Румянцевым (см.: Материалы для истории учебных реформ в России в XVIII–XIX вв. / Сост. С. Рождественский. СПб., 1910. Т. 1. С. 268–323; Киевская старина. 1896. № 12. С. 389–390; Петров Н. И. Киевская академия в царствование Екатерины II (1762–1796) // ТКДА. 1906. № 7. С. 487–488).

Проект Богословского факультета при Московском университете, подчиненного Синоду, 1775–1777 гг.; проект теологического факультета с общеуниверситетским подчинением профессора юридического факультета Московского университета Ф. Г. Дильтея; проект богословского факультета профессоров Московского университета А. А. Барсова, И. М. Шадена и других, составленный в декабре 1765 г. по указанию Екатерины II (см.: Проект богословского факультета при Екатерине II // ВЕ. 1873. Т. VI (XLIV). № 11. С. 300–317; Титлинов Б. В. Гавриил Петров, митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский: Его жизнь и деятельность, в связи с церковными делами того времени. Пг., 1916. С. 766–779; Материалы для истории учебных реформ в России в XVIII–XIX вв. / Сост. С. Рождественский. СПб., 1910. Т. 1. С. 30–39; Петров Ф. А. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1997. С. 43–44).

См.: Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 117–120.

См.: Чистович И. А. Проект богословского факультета при Екатерине II // ВЕ. 1873. Т. VI (XLIV). № 11. С. 300–317.

См.: Указ о статусе академий 1797 г. // 1 ПСЗ. Т. XXIV. № 18373.

См.: Указ от 31 октября 1798 г. // 1 ПСЗ. Т. XXV. № 18726.

См.: Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 132–304.

См.: Там же. С. 257.

См.: Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 132–304.

См.: Устав университетов 1804 г. § 96.

См.: Устав университетов 1804 г. § 99.

См.: Устав университетов 1804 г. § 96–107. См. также: Иванов. Ученые степени. С. 104–105; Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 265–267.

См.: Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 267.

См.: Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. I. Стб. 986.

Итоговый доклад Комитета и представленный в нем проект реформы – «Начертание правил о поправлении духовных училищ» – настойчиво говорили о том, что «главною целию духовного просвещения должна быть ученость (eruditio)» (РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 54 об. – 55 об.).

См.: Начертание правил; Проект Устава духовных училищ 1809 г. // РГИА. Ф. 802. Оп. 16. Д. 1: Дело о составлении Устава духовных училищ в феврале 1809 г. – апреле 1810 г.; Высочайше утвержденный 27 августа 1814 г. доклад Комиссии духовных училищ «О дополнительных правилах к Уставам о духовных училищах» // 1 ПСЗ. Т. XXXII. № 25658а; Устав 1814 г.

См.: Начертание правил. § 91–92, 94, 97, 99, 109–114; Устав 1814 г. § 395–428.

Певницкий. О судьбах богословской науки // ТКДА. 1869. № 11–12. С. 207.

См.: Устав 1869 г.

См.: Положение об ученых степенях 1874 г.

См.: Устав 1884 г.

См.: Устав 1910 г.; Высочайше утвержденные 29 июля 1911 г. поправки к Уставу православных духовных академий // 3 ПСЗ. XXXI. № 35704; Высочайше утвержденные 26 августа 1911 г. поправки к Уставу православных духовных академий // 3 ПСЗ. XXXI. № 35802. Следует отметить, что и Устав 1910 г., и внесенные в Устав изменения Синод подавал напрямую императору, минуя Государственную думу. Такой вариант – на случай каникул Государственной думы или каких-либо иных уважительных обстоятельств – предусматривался статьями 87 и 65 Конституции.

Начертание правил. § 79. Эта же «троякая» цель указывалась в преамбуле к проекту Устава 1809 г. и его окончательной редакции 1814 г.

«Начертание правил» в 1808 г. определяло четыре отделения академии: институт, состоящий из преподавателей и студентов; центр учености, представленный Конференцией; Внешнее управление семинариями; Внутреннее управление самой академии (§ 80–130). Проект 1809 г. и Устав 1814 г. упростили эту структуру, выделив три части управления, согласно трем задачам академий: 1) Внутреннее управление самой академией, 2) Конференция, отвечающая за распространение духовного просвещения во всем учебном округе, и 3) Внешнее, т. е. управление семинариями, подчиненными академии.

См.: Начертание правил. § 92; Устав 1814 г. § 375–412.

См.: Устав 1814 г. § 5–7.

См.: Малышевский И. И. Деятельность митрополита Евгения в звании председателя конференции Киевской духовной академии // ТКДА. 1867. № 12. С. 567–650.

Так, в состав Конференции СПбДА входили епископы Ревельские, викарии Санкт-Петербургской митрополии Никанор (Клементьевский) (1827–1831), Смарагд (Крыжановский) (1833), Венедикт (Григорович) (1834–1842) и далее. В состав Конференции МДА входили: епископы Дмитровские, викарии Московской митрополии Филофей (Успенский) (1849–1853), Алексий (Ржаницын) (1853–1857), Евгений (Сахаров-Платонов) (1857–1858), Порфирий (Соколовский) (1858–1859), Леонид (Краснопевков) (1859–1870), а также епископ Можайский Савва (Тихомиров) (1862–1866).

Такой состав Конференции был определен в Уставе 1814 г. (§ 280–308). «Начертание правил» предусматривало лишь действительных членов – профессоров академии – и почетных, избираемых из духовных и светских особ, находящихся в месте пребывания академии (§ 102). Конференции старались найти членов-корреспондентов или в среде заграничного духовенства, преимущественно из своих выпускников, которые были в курсе новостей европейской науки и могли помочь академиям приобретать иностранную научную литературу. Иногда в члены-корреспонденты выбирались выпускники академий, занимавшиеся научной работой в отечестве, например, разбором и описанием архивов (см.: РГИА. Ф. 802. Оп. 7. Д. 21804, 21818. 1858 г.; Соллертинский. Историческая записка о СПбДА. С. 60. Прим. 48).

Ср.: Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1.

C. 116, 118, 119, 121 и далее.

См.: Чистович. История СПбДА. С. 391–394.

Следует учесть, что оба профессора и три бакалавра были однокурсниками – выпускниками первого курса (1814) преобразованной СПбДА, одновременно были определены в МДА и имели одинаковый по времени и событиям преподавательский опыт (см.: Смирнов. История МДА. С. 409).

По документам СПбДА архимандрит Моисей именуется Богдановым-Платоновым, такая же фамилия указана в «Истории Российской иерархии», а по документам КДА – Антиповым-Платоновым. Причину этого разногласия пытались выяснить два историка академий – А. С. Родосский (СПбДА) и В. И. Аскоченский (КДА), но никакой убедительной версии им сформулировать не удалось (см.: Родосский А. С. Списки первых XXVIII курсов Санкт-Петербургской духовной академии. СПб., 1907 (далее: Родосский. Списки первых курсов СПбДА). С. XXIX–XXXIV; Амвросий (Орнатский), еп. История Российской иерархии, собранная епископом, бывшим Пензенским и Саратовским, Амвросием, а ныне вновь пересмотренная, исправленная и умноженная. 2‑е изд. Киев, 1827. Т. 1. Ч. 1. С. 202; Аскоченский. История КДА. С. II. Прим. 13).

См.: Аскоченский. История КДА. С. 88–89.

См.: Чистович. История СПбДА. С. 393.

См.: Устав 1814 г. § 383–390.

См.: Там же. § 391–394.

См.: Начертание правил. § 94, 97, 98; Устав 1814 г. § 396–398.

См.: Устав 1814 г. § 408–409.

См.: Устав 1814 г. § 408, 411.

См.: Там же. § 389–390.

См.: Там же. § 392.

См.: Там же. § 412.

О постепенном возрастании значения выпускного сочинения см. 2.1, 3.1 и 3.2.

См.: Устав 1814 г. § 399–401.

См.: Начертание правил. § 122; Устав 1814 г. § 1.

См.: Устав 1814 г. § 42–45.

См.: Там же. § 399.

См.: Высочайше утвержденное 1 марта 1839 г. положение о Духовно-учебном управлении при Святейшем Синоде // 2 ПСЗ. Т. XIV. № 12070.

См.: Там же. § 3, 4. Подробнее о центральных органах духовно-учебного управления и преобразовании 1839 г. см.: Сухова Н. Ю. История центральных органов управления духовно-учебными заведениями в России 1807–1918 гг. // ВА. 2001. № 6 (66). С. 264–302.

См.: Устав 1814 г. § 403.

См.: Устав 1814 г. § 294, 414.

См.: Там же. § 416.

См.: Устав 1814 г. § 417, 420, 421.

См.: Там же. § 415, 416, 418.

См.: Там же. § 417, 418, 423.

См.: Начертание правил. § 94, 114; Устав 1814 г. § 400, 402, 403, 424, 425.

Подробнее о подготовке, проведении и результатах реформы православных духовных академий 1869 г. см.: Сухова. Высшая духовная школа. С. 160–342.

Вместо двух двухлетних курсов духовно-академическое образование состояло теперь из четырех годичных курсов (см.: Устав 1869 г. § 131–133).

См.: Устав 1869 г. § 110–114.

См.: Там же. § 116.

См.: Там же. § 104–109.

РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 112.

См.: Устав 1869 г. § 85–103.

См.: Устав 1869 г. § 120–122

Подробнее о работе этих комитетов и проектах центрального духовно-учебного управления см.: Сухова Н. Ю. История центральных органов управления духовно-учебными заведениями в России 1807–1918 гг. // ВА. 2001. № 6 (66). С. 264–302.

ОР РНБ. Ф. 847. Оп. 1. Д. 309. Л. 9.

См.: Высочайше утвержденное 14 мая 1867 г. положение об Учебном комитете при Святейшем Синоде // 2 ПСЗ. Т. X LII. № 44570.

См.: Там же. § 10–11.

См.: Там же. § 11.

Извлечение из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода за 1869 г. СПб., 1870. С. 139.

См.: Устав 1869 г. § 9, 136.

См.: Там же. § 87, лит. А, п. 3; лит. Б, п. 2; лит. В, п. 3.

См.: Там же. § 133, 136, 87, лит. А, п. 3; лит. Б, п. 2.

Эта категория слушателей была официально введена Уставом 1869 г. (см.: Устав 1869 г. § 8, 86, лит. А, п. 2, 157, 158).

См.: Там же. § 137–144.

См.: Там же. § 145–146.

Подробнее о подготовке, проведении и результатах реформы православных духовных академий 1884 г. см.: Сухова. Высшая духовная школа. С. 343–471.

См.: Устав 1884 г. § 79, 81, лит. А, п. 6.

См.: Устав 1884 г. § 116, 125, 135–138.

См.: Там же. § 141–143.

См.: Там же. § 81, лит. Б, п. 10; лит. В, п. 6.

См.: Там же. § 176.

См.: Чистович. СПбДА за последние 30 лет. С. 220–221.

Высочайший указ от 11 октября 1886 г. «Об установлении особых нагрудных знаков отличия для несостоящих в духовном сане докторов и магистров православных духовных академий» // 3 ПСЗ. Т. VI. № 3971. Отд. 1 и 2 (штаты и табели). См. также: Обзор деятельности Ведомства православного исповедания за время царствования Александра III. СПб., 1901. С. 522–523 (далее: Обзор деятельности. 1901).

Высочайший указ от 23 ноября 1901 г. «Об установлении особого нагрудного знака отличия для несостоящих в духовном сане кандидатов православных духовных академий» // 3 ПСЗ. Т. XXI. № 20767. Отд. 1 и 2 (штаты и табели).

«Основные принципы» изменений в устройстве духовных академий были сформулированы в постановлении Святейшего Синода от 26 ноября 1905 г.; определением Синода от 25 января 1906 г. они были введены в действие в виде временных мер; определением Синода от 21 февраля 1906 г. они были внесены в Устав православных духовных академий 1884 г. Подробнее о причинах, приведших к принятию Временных правил и процессе их разработки см.: Тарасова В. А. Высшая духовная школа России в конце XIX – начале XX века. М., 2005. С. 346–354; Сухова Н. Ю. Богословское образование в России в начале XX в. – полемика, анализ, синтез // Сухова. Вертоград наук. С. 99–142; см. также по этому вопросу: Петр (Еремеев), иером. Проблемы реформирования высшей духовной школы в России в начале XX в.: Дисс. … канд. богосл. МДА. Сергиев Посад, 1999; Тарасова В. А. На перепутье. Полемика по вопросам реформы высшей духовной школы в России в начале XX века // Встреча. 1998. № 1(7). С. 14–22; Воробьев И. В. Реформы духовных академий 1905–1911 гг.: Дисс…. канд. ист. наук. М., 2004.

РГИА. Ф. 796. Оп. 186 (отд. 1, ст. 2). Д. 486: Об автономии духовных академий. Л. 1–1 об.

Указ Святейшего Синода от 4 февраля 1909 г. // РГИА. Ф. 797. Оп. 78 (отд. 1, ст. 2). Д. 49. Л. 32–32 об.

Подробнее о подготовке и проведении реформы православных духовных академий 1910–1911 гг., кроме указанных выше работ см.: Сухова Н. Ю. Дискуссия 1909 г. о проблемах высшего духовного образования и богословской науки // ВПСТГУ. II: История. История Русской Православной Церкви. Вып. 2 (23). М., 2007. С. 32–57.

См.: Устав 1910 г. § 9, 13, 110, лит. В, п. 10; лит. В, п. 7, 168–178.

РГИА. Ф. 802. Оп. 11. 1917 г. Д. 78. Л. 3, 8.

Этому были посвящены § 156–164 проекта Нормального устава православных духовных академий 1917–1918 гг. Проект см., например, в материалах Собора 1917–1918 гг.: ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 381. Л. 192–215.

Основные положения, выработанные Отделом о духовных академиях Священного Собора Православной Российской Церкви. П. 3, 4, 5, 8 (ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 381. Л. 46–47).

Письмо к священнику Г. Г. Пономареву от 26 февраля 1812 г. (Святитель Филарет (Дроздов). Избранные труды, письма, воспоминания. М., 2003. С. 658).

См.: Начертание правил. § 109.

См.: Там же. § 90–92, 94, 97.

См.: Там же. § 96.

Ср.: Там же. § 97 и 109 соответственно.

Ср.: Там же. § 62 и 96 соответственно.

Ср.: Устав 1814 г. § 395 и 397d; 396 и 397d; 396 и 403.

См.: Высочайше утвержденные 24 января 1803 г. Предварительные правила народного просвещения // 1 ПСЗ. Т. XXVII. № 20597. § 25–27.

См.: Там же. § 27: «Студенты по окончании наук принимаются в службу 14 классом».

Положение об ученых степенях 1819 г. Стб. 1138. Ср.: Иванов. Ученые степени. С. 41–42; Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 265–267.

А. Е. Иванов считает, что в 1819 г. именование «действительный студент» было введено в качестве ученой степени, а званием стало лишь по проекту «Положения об испытаниях на ученые степени» от 28 апреля 1837 г. (см.: Иванов. Ученые степени. С. 42).

Речь святителя Филарета приведена у И. А. Чистовича: Чистович. СПбДА за последние 30 лет. С. 25–26. Эти 11 «оставленных в звании студента» вообще не приводятся в списке выпускников у И. А. Чистовича, но в архивных документах они есть: РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 1171. 1814 г. Об отчете Комитета для испытания студен тов и о разрядном списке первого выпуска академии; см. также: Родосский. Списки первых курсов СПбДА. С. XXXIII–XXXIV. Но усердие этих выпускников не прошло бесследно: один из них – А. Е. Покровский – был затем, правда недолго, профессором математики в МДА, другой – И. Лилеев – преподавал в Вифанской ДС в звании профессора (см.: Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам, изданное под редакцией преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского: В 5 т. СПб., 1885–1888 (далее: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений). Т. I. С. 300).

См.: Устав 1814 г. § 395. Ср.: Начертание правил. § 61, 62.

См.: Устав 1814 г. § 397d.

См.: Начертание правил. § 94, 97, 98; Устав 1814 г. § 396–400.

РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 265. Л. 1–77. Подробнее об этом см.: Сухова Н. Ю. Духовно-учебная реформа 1808–1814 гг. и становление высшей духовной школы в России // Сухова. Вертоград наук. С. 40–41.

РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 265. Л. 73; Устав 1814 г. § 377–382. В окончательном варианте Устава был изменен статус еврейского языка: если в 1810 г. он был предоставлен выбору студента наряду с немецким и французским языками, то в 1814 г. еврейский, как язык Священного Писания, был отнесен к «необходимым предметам», то есть стал общеобязательным.

См.: Устав 1814 г. § 426.

См.: Там же. § 427–428.

Первое присуждение степени доктора богословия, а вместе с тем и «открытие» самой степени, и органа, которому было доверено присуждение этой степени – Конференции СПбДА, – состоялось 13 августа 1814 г.; Устав же был Высочайше утвержден 30 августа того же года (см.: Журнал первого собрания конференции СПбДА 1814 г. августа 13 дня. СПбДА, 1814. С. 21).

Г. А. Маврокордато († 1858) – доктор права, ординарный профессор Школы права, ректор Королевского Оттоновского университета (Афины), затем профессор Афинского университета, член-корреспондент Комитета искусств и памятников, кавалер ордена Спасителя.

Свод мнений Конференций духовных академий хранится в архивном фонде Канцелярии обер-прокурора Святейшего Синода, в деле о преобразовании академий 1869 г.: РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 109–120 об. Свод был напечатан: СП. 1867. № 143–146. Тексты самих «соображений»: ХЧ. 1867. Ч. II. С. 273–345 (СПбДА и МДА), 446–470 (КДА), 610–648, 817–848 (КазДА). При публикации опущены были отдельные фрагменты. Подробнее о процессе составления этих мнений и их содержании см.: Сухова. Высшая духовная школа. С. 181–192.

О специализации по группам наук на 4‑м курсе см. 2.1.

См.: Проект Устава духовных академий 1868 г. § 137–141 (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 394–395).

См.: Проект Устава духовных академий 1868 г. § 145.

РГИА. Ф. 796. Оп. 205. Д. 365. 1861–1868 гг.; Там же. Ф. 797. Оп. 37. 1 отд., 2 ст. Д. 1. Л. 269–270. Проект Устава и объяснительная записка были посланы для замечаний шести архиереям: митрополитам Московскому Иннокентию (Вениаминову) и Киевскому Арсению (Москвину), архиепископам Казанскому Антонию (Амфитеатрову), Харьковскому Макарию (Булгакову) и Могилевскому Евсевию (Орлинскому) и епископу Каменец-Подольскому Леонтию (Лебединскому) (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. 1867–1869 гг. Л. 172–309); систематизированный свод замечаний архиереев (Там же. Л. 443–452).

См.: Устав 1869 г. § 136–145.

См.: Там же. § 142–143.

Проект КазДА. Об этом же говорил еще в 1872 г. ректор МДА протоиерей Александр Горский.

Титов Ф., прот. Две справки по вопросу о преобразовании духовных академий в России в XIX веке // ХЧ. 1907. № 1. С. 44–46.

См.: Устав 1884 г. § 125, 136, 137.

См.: Устав 1884 г. § 136.

См., например: Терновский. Историческая записка о КазДА. С. 332.

См.: Устав 1884 г. § 138.

См.: Устав университетов 1884 г. § 85.

См.: Иванов. Ученые степени. С. 46–47.

См.: Свод проектов 1906 г. § 140–141; прим. 1 к § 143; Проект Устава духовных академий, составленный Комиссией профессоров МДА. Сергиев Посад, 1906. С. 31–32; Муретов М. Д. Проект Устава православных духовных академий. Троице-Сергиева Лавра, 1906. С. 42–43.

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 184.

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 184–185.

См.: Устав 1910 г. § 167–169, 174–176.

См.: Там же. § 170.

Обсуждения велись на заседаниях Комиссии профессоров духовных академий, занимавшейся в мае – июне 1917 г. разработкой проекта Нормального устава для академий (РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 91. Л. 61–61 об.)

См.: Устав 1814 г. § 427; Устав 1869 г. § 146; Устав 1884 г. § 143; Устав 1910 г. § 178.

См.: Свод проектов 1906 г. § 145; Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 203–204.

Мнение профессора МДА И. В. Попова (см.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 203).

Мнение председателя Учебного комитета епископа Псковского и Порховского Арсения (Стадницкого) и профессора церковного права Новороссийского университета А. И. Алмазова (см.: Там же. С. 204).

Мнение профессора СПбДА Н. Н. Глубоковского и профессора КДА В. Ф. Певницкого (см. там же. С. 203–204).

РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 54 об.

См.: Начертание правил. § 94, 97, 98.

См.: Устав 1814 г. § 397е, 402, 413 и др.

См.: Там же. § 397е.

См.: Аскоченский. История КДА. С. 109, 123–136; Малышевский. Историческая записка о КДА. С. 89–90.

Ф. С. Шимкевич († 1843) действительно оправдал эти надежды. За годы академии и последующую недолгую, но плодотворную деятельность он не только изучил огромное количество языков (кроме древних – еврейского, халдейского, греческого, латинского – почти все европейские языки, все древние и современные славянские наречия), но и создал фундаментальный труд по сравнительному языкознанию: Корнеслов русского языка, сравненного со всеми главными славянскими наречиями и двадцатью четырьмя иностранными языками. СПб., 1842. В этом первом этимологическом словаре русского языка было разработано 1378 корней обиходных русских слов. Этот труд был удостоен Демидовской премии Императорской Академии наук и сыграл важную роль в сравнительно-историческом изучении русского языка (см.: Боричевский И. Биография Федора Спиридоновича Шимкевича // Санкт-Петербургские ведомости. 1849. № 128, 132; Линниченко А. Очерк развития важнейших идей отечественного языкознания от возникновения ученых исследований русского языка до утверждения их на началах сравнительно-исторической науки о языке. Киев, 1856. С. 63–70).

См.: Аскоченский. История КДА. С. 114, 244–265. Главные труды Я. К. Амфитеатрова: Чтения по церковной словесности, или гомилетика. Ч. 1–2. Киев, 1846; Лекции по всеобщей словесности // Сборник из лекций бывших профессоров Киевской духовной академии. Киев, 1869. См. также: Аскоченский В. И. Я. К. Амфитеатров, ординарный профессор Киевской духовной академии. Киев, 1857; Кутепов Н. М. Я. К. Амфитеатров и его «Чтения по церковной словесности» // Странник. 1892. № 9–12; 1894. № 2, 6.

См.: Горский А. В., прот. Неизданные места из «Дневника» А. В. Горского // БВ. 1914. Т. 3. № 10–11. С. 373, 374. См. письма В. В. Горского к родителям и брату: БВ. 1897. Т. 2. № 5, 8; Т. 3. № 10, 11; 1898. Т. 1. № 1, 2, 4; Т. 2. № 6, 8; Т. 3. № 10, 11, 12.

См.: Корсунский И. Н. Протоиерей А. А. Лебедев (почетный член Московской духовной академии): Некролог // БВ. 1898. Т. 2. № 4. С. 82.

См.: Устав 1814 г. § 28–33.

К образованию первого курса СПбДА, для начала «профессорской» традиции, были привлечены лучшие силы из всех областей наук, например математик академик С. Е. Гурьев. КДУ имела при этом печальный опыт истории с профессором И.-А. Фесслером, приглашенным в 1810 г. из Львова в СПбДА, преподававшим еврейский язык, философию и церковные древности, и вскоре обвиненным в рационализме, пантеизме, идеализме, мистицизме, мало совместимых с православием. В связи с этим в 1812 г. КДУ потребовала от Правления СПбДА заявления об ответственности за иностранных профессоров, служащих при академии. В 1843–1853 гг. в СПбДА преподавал философию профессор Санкт-Петербургского университета и директор Ларинской гимназии А. А. Фишер, получивший образование в Кремсмюнстерском иезуитском лицее и Венском университете. С 1858 г. там же преподавал еврейский язык профессор Санкт-Петербургского университета, доктор еврейской словесности Д. В. Хвольсон, в 1857–1858 гг. греческий язык – грек архимандрит Григорий (Веглерис). В КазДА в 1845 г. преподавали арабский с татарским и монгольский с калмыцким языки университетские профессора А. К. Казем-Бек и А. В. Попов, а естествознание и медицину – профессора П. И. Вагнер и Н. А. Скандовский (он был и врачом академии), в 1865 г. славянскую палеографию – профессор В. И. Григорович (см.: ОР РНБ. Ф. 574. Оп. 1. Д. 304. Л. 1–10; Чистович. История СПбДА. С. 193–220; Чистович И. А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине XIX в.: Комиссия Духовных Училищ. СПб., 1894 (далее: Чистович. Руководящие деятели). С. 48–52; ОР РНБ. Ф. 574. Оп. 1. Д. 308. Л. 1–13; Д. 957. Л. 1–38; Котович А. Духовная цензура в России. СПб., 1909. С. 93–96; Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии // Соч. М., 1989. С. 170–171; Знаменский. История КазДА. Вып. 2. С. 7–8, 328, 143–159, 383–387).

См.: Аскоченский. История КДА. С. 218.

См.: Там же. С. 198–199.

См.: Соображения о преобразовании духовно-учебных заведений: Свод замечаний епархиальных преосвященных и ректоров семинарий [1858] (ГА РФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 700. Л. 33 об. – 35 об.).

См.: Замечания Конференции МДА и митрополита Московского Филарета на журналы Комитета 1860–1861 гг. (ГА РФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 692. Л. 30–31 об,).

См.: Материалы Комитета по разработке проекта духовных семинарий 1866–1867 гг. (РГИА. Ф. 797. Оп. 36 (отд. 1, ст. 1). Д. 395 а – е).

См.: Устав православных духовных семинарий 1867 г. // 2 ПСЗ. Т. XLII. № 4 4571.

См.: Свод мнений Конференций духовных академий хранится в архивном фонде Канцелярии обер-прокурора Святейшего Синода, в деле о преобразовании академий 1869 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 109–120 об.). Свод был напечатан: СП. 1867. № 143–146. Тексты самих «соображений»: ХЧ. 1867. Ч. II. С. 273–345 (СПбДА и МДА), 446–470 (КДА), 610–648, 817–848 (КазДА). При публикации опущены были отдельные фрагменты. Подробнее о процессе составления этих мнений и их содержании см.: Сухова. Высшая духовная школа. С. 181–192.

См.: Проект большинства Конференции СПбДА (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 5–14 об.)

См.: Проекты меньшинства Конференции СПбДА, Конференций МДА, КДА и КазДА (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 15–18 об., 28–54, 57–63, 64–108).

В проектах, иногда с сожалением, говорилось о «ненадежности» передачи этого дела в университеты: университеты не успевают замещать наставнические места и в гимназиях, к тому же изучение общеобразовательных наук вдали от влияния и коррекции их богословием «может вести к односторонности и к дисгармонии с христианско-богословскими воззрениями» (см.: Проект меньшинства конференции СПбДА // ХЧ. 1867. Ч. II. № 8. С. 294).

РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 62–63.

Особый Комитет для разработки проекта Устава духовных академий был учрежден определением Святейшего Синода, Высочайше утвержденным 15 июля 1867 г.; работал под председательством архиепископа Нижегородского Нектария (Надеждина) с января по июнь 1868 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. 1867–1869 гг. Л. 123–124, 125–125 об., 493–493в). Проект Комитета 1868 г. см.: СП. 1868. № 145–153. О составе этого Комитета, его работе и результатах подробнее см.: Сухова. Высшая духовная школа. С. 204–229.

РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. 1867–1869 гг. Л. 421, 427.

Там же. Л. 425–425 об.

Этот рукописный вариант проекта Устава сохранился в материалах Комитета 1868 г. Третье отделение в нем именуется «филологическим», а состав предметов незначительно отличается от окончательного опубликованного варианта проекта: к общеобязательным предметам в рукописи отнесена еще метафизика, которая в печатном варианте отнесена к философскому отделению (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 369–398 об.).

Отзывы митрополита Арсения (Москвина) и архиепископа Антония (Амфитеатрова) на проект 1868 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 182–214 об., 172–180 об., 246–284 об., 216–233, 285–286 об.).

Там же. Л. 236–244 об.

Архиепископ Макарий предлагал к богословским отнести академии Санкт-Петербургскую и Киевскую и, возможно, одну из двух – Московскую или Казанскую; соответственно, для педагогических целей предполагал выделить либо одну оставшуюся, либо две – Московскую и Казанскую.

Горский А. В., прот. Дневник А. В. Горского / под. ред. С. К. Смирнова. М., 1885. С. 188; ПТСО. 1885. Ч. XXXV. Кн. 1. С. 260.

Конечно, был еще один – утилитарный, но веский – аргумент: содержание отдельных педагогических институтов для духовной школы слишком дорого, к тому же разделение было бы лишь территориальным (богословские академии должны были бы контролировать педагогические). Но и этот аргумент не умалял значимость указанной принципиальной проблемы (см.: СП. 1868. № 149. С. 594).

См.: Устав 1869 г. § 114, 111.

Два мнения митрополита Макария (Булгакова) по поводу нового Устава духовных академий 1869 г. // ТКДА. 1906. Т. 1. № 1. С. 134–141.

См. Устав 1869 г. § 9, 145, 146.

Положение об ученых степенях 1874 г.

См.: Положение об ученых степенях 1874 г. § 1; Прил. к § 17. Таблица испытаний на степень магистра.

См.: Терновский Ф. А. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в древней Руси. Киев, 1877.

См.: Каринский М. И. Классификация выводов. СПб., 1880.

Не закончив последний класс Пензенской ДС (1861), В. О. Ключевский поступил в Императорский Московский университет, который закончил по кафедре русской истории (1865), был профессорским стипендиатом по этой кафедре (1865–1867). С 1871 г. приват-доцент МДА по кафедре русской гражданской истории. Магистерская диссертация (защищена в 1872 г.): Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871; докторская диссертация (1882): «Боярская дума Древней Руси» (впервые опубликована в журнале «Русская мысль» в 1880–1881).

См.: Титов Ф. И., прот. Две справки по вопросу о преобразовании духовных академий в России в XIX веке // ХЧ. 1907. № 1. С. 44.

См.: Там же.

См.: Устав 1884 г. § 141.

См.: Обзор деятельности. 1901. С. 508.

См.: Устав 1884 г. § 47.

См.: Орлов М. И. Чего требует истинный смысл автономии в отношении наших академических наук? // ХЧ. 1906. № 1. С. 131–136. С М. И. Орловым отчасти был солидарен профессор МДА М. Д. Муретов, считавший нелогичным выделение из общей степени «доктора богословия» лишь докторских степеней по церковной истории и церковному праву. Но если уж это проведено и докторская степень дифференцируется по структуре научного богословия, то почему бы не присуждать и докторские степени по каждой из богословских наук: догматике, Священному Писанию Ветхого Завета и Нового, нравственному или пастырскому богословию и т. д. (см.: Свод проектов 1906 г. С. 35 (прим. 2 к § 144).

См.: ЖЗС СПбДА за 1905/06 уч. г. С. 78–79.

См.: Свод проектов 1906 г. § 144.

М. Д. Муретов приводил в качестве отрицательного примера медицинские академии, где были введены без достаточной компетенции степени доктора биологии, судебного права, этики и Закона Божия.

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 186; отдельное мнение профессора А. И. Бриллиантова, протоиерея Алексия Мальцева, профессора М. А. Машанова, профессора И. С. Пальмова, профессора И. В. Попова, профессора священника Александра Рождественского и профессора В. С. Серебренникова о необходимости предоставления академии права присуждения ученых степени магистра и доктора философии (см. там же. С. 195–196); мнение доцента СПбДА А. П. Высокоостровского (см.: Высокоостровский А. П. О праве духовных академий присуждать ученые степени по философским наукам // ХЧ. 1906. № 5. С. 748–777).

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 184–196.

См.: Свод проектов 1906 г. § 144.

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 184.

См.: Устав 1910 г. § 68.

М. М. Богословский закончил Императорский Московский университет по кафедре русской истории (1890), был профессорским стипендиатом (1891–1894), а с 1898 г. приват-доцентом по этой кафедре. С 1908 г., уже будучи магистром русской истории, стал доцентом МДА по кафедре русской гражданской истории. Магистерская диссертация М. М. Богословского (1902): Областная реформа Петра Великого. Провинции 1719–1727 гг. М., 1902; докторская диссертация (1909): Земское самоуправление на русском севере в XVII веке. М., 1909, 1912.

С. И. Соболевский закончил классическое отделение Историко-Филологического факультета Императорского Московского университета (1887), был профессорским стипендиатом (1887–1890), с 1890 г. приват-доцентом, а с 1899 г. ординарным профессором по кафедре греческой филологии. С 1909 г., уже будучи доктором греческой словесности, стал доцентом МДА по кафедре греческого языка и его словесности. Магистерская диссертация С. И. Соболевского (1890): De praepositionum usu Aristophaneo. М., 1890; докторская диссертация (1892): Syntaxis Aristophaneae. Capita Selecta. М., 1891.

ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 380. Л. 98–99.

См.: Проект Устава православных духовных академий. § 163 (ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 381. Л. 192–215).

В Духовном регламенте именно так называется учреждаемый орган церковного управления: collegium, n (лат., ср. р.)

См.: Духовный регламент. Ч. 2: Домы училищные и в них учители и ученики, тако ж и церковные проповедники. § 11, 12, 15, 16, 21.

См.: Начертание правил. § 93.

См.: Там же. § 96. Выше говорилось, что в «Начертании правил» 1808 г. оговаривается присуждение ученой степени кандидата богословия только для выпускников академий 2‑го разряда, «остающихся в духовенстве» (§ 97) (см. 1.3).

О службе, научном росте и проблемах преподавателей-магистров первых лет после реформы 1808–1814 гг. см. 2.3.

Ср.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. I. С. 300; Родосский. Списки первых курсов СПбДА. С. XXXIII. В этом случае КДУ воспользовалась дозволением § 96 «Начертания правил» 1808 г.: использования в случае надобности студентов 2‑го разряда по назначению студентов 1‑го разряда.

См.: Устав 1814 г. § 419.

См.: Начертание правил. § 124; Устав 1814 г. § 12–13.

См.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Доп. т. С. 81–82.

См.: Устав 1814 г. § 87.

Заключение делается на основании значительного числа послужных списков, изученных автором монографии в ф. 277 ЦГИА СПб, ф. 229 ЦИАМ, ф. 711 ЦГИАУК и ф. 10 НА РТ, поэтому конкретных указаний не приводится.

См.: Устав 1814 г. § 71, 124.

Настоятелями Новоспасского монастыря были ректоры МДА архимандриты Кирилл (Богословский-Платонов) (1819–1824), Поликарп (Гойтанников) (1824–1835), Евсевий (Орлинский) (1841–1847, настоятель с 1842 г., в 1845‑м перемещен на настоятельство Высокопетровского монастыря) и в дальнейшем некоторые другие; настоятелем Богоявленского монастыря – ректор архимандрит Филарет (Гумилевский) (1835–1841, настоятель монастыря с 1837 г.); настоятелями Высокопетровского монастыря ректоры архимандриты Евсевий (Орлинский) (с 1845 г.), Евгений (Сахаров-Платонов) (1853–1857, настоятель 1849–1857), Сергий (Ляпидевский) (1857–1861, настоятель с 1858‑го, в 1859 г. перемещен на настоятельство Заиконоспасского монастыря).

Ректор СПбДА (1812–1819) архимандрит Филарет (Дроздов) (с 1817 г. епископ) был сперва настоятелем Новгородского Юрьева монастыря (1812–1816), а затем – Московского Новоспасского ставропигиального монастыря (1816–1819). Ректор СПбДА архимандрит Григорий (Постников) (1819–1825) был настоятелем Иосифо-Волоколамского монастыря, но он стал таковым еще в должности инспектора в 1817 г., поэтому, видимо, перемещение сочли неуместным. Сменивший его на посту ректора архимандрит Иоанн (Доброзраков) (1826–1830) был назначен настоятелем Можайского Лужецкого монастыря еще в 1824 г., будучи ректором столичной семинарии, таковым и оставался до 1829 г., когда был назначен настоятелем Пинского Богоявленского монастыря. Настоятелем этого же монастыря был его преемник по должности ректора СПбДА архимандрит Смарагд (Крыжановский) (1830–1831). Два следующих ректора академии – архимандриты Венедикт (Григорович) (1831–1833) и Виталий (Щепетев) (1833–1837) – были настоятелями Пафнутьева Боровского монастыря, их преемники архимандриты Николай (Доброхотов) (1837–1841) и Афанасий (Дроздов) (1841–1847, архимандрит и настоятель монастыря до 1842 г.) – настоятелями Ростовского Богоявленского [Авраамиева] монастыря, пока последний в августе 1842 г. не был хиротонисан в епископа Винницкого, викария Подольской епархии.

Ректор КазДА архимандрит Григорий (Митькевич) (1844–1851) был настоятелем Угличского Алексеевского монастыря; его преемник архимандрит Порфирий (Попов) (1852–1854) два года ректорства оставался настоятелем Одесского Успенского монастыря, на который был поставлен еще в 1848 г., будучи ректором Херсонской ДС. Архимандрит Агафангел (Соловьев) (1854–1857) был назначен ректором КазДА с присвоением ему звания настоятеля первоклассного монастыря, но без самой обители.

См.: Родосский. Списки первых курсов СПбДА. С. XII, XIII, XV, XX; 118–121; Здравомыслов К. Я. Иерархи Новгородской епархии от древнейших времен до настоящего времени: Краткие биографические очерки. Новгород, 1897. С. 205–212; ПБЭ. Т. IV. С. 690; Т. VII. С. 718–719; Т. VIII. С. 111–112.

См.: Родосский. Списки первых курсов СПбДА. С. XX; 291–292.

См.: Там же. С. XV, XX; 184–185; Макарий (Миролюбов), архим. История нижегородской иерархии, содержащая в себе сказания о нижегородских иерархах с 1672 по 1850 год. СПб., 1857. С. 245, 246; ПБЭ. Т. V. С. 3.

Так, например, «титулярным» архимандритом с 1850 по 1858 г. был инспектор МДА Сергий (Ляпидевский). Полгода – с октября 1857 по апрель 1858 г. – он оставался таковым даже в должности ректора академии, но это не было нормой, просто ждали, пока освободится место настоятеля одного из московских монастырей.

См.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. I. С. 37–38.

См.: Там же.

См.: ПБЭ. Т. II. С. 107.

См.: Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. СПб., 1877. С. 184.

ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 5063: Личное дело преподавателя иеромонаха (архимандрита Евгения (Сахарова-Платонова).

См.: Начертание правил. § 71.

О необходимости соблюдать эту установку Устава – соответствие учебных должностей ученым степеням – неоднократно напоминал член КДУ архимандрит (с 1817 г. епископ, с 1819 г. архиепископ, с 1826 г. митрополит) Филарет (Дроздов). См., например: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. II. С. 65–67.

См.: Начертание правил. § 95, 97.

См.: Устав 1814 г. § 41.

См.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. II. С. 59–67.

См.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. II. С. 170.

По такой причине были, например, определены в епархиальное ведомство магистры IX курса СПбДА (1831 г. выпуска) Г. Михайлов и П. Тяжелов, окончившие пятым и девятым номерами по разрядному списку (см.: Родосский. Списки первых курсов СПбДА. С. XLIV).

См.: Устав университетов 1804 г. Гл. XII. См. также: Петров. Формирование системы университетского образования. С. 287–294.

О проблемах, сопряженных с преподаванием богословия в российских университетах см, например: Сухова Н. Ю. Богословские науки в российских университетах – традиция и перспективы // Сухова. Вертоград наук. С. 326–344.

См.: Устав университетов 1835 г. § 109.

См.: Устав университетов 1804 г. § 96–107; Устав университетов 1835 г. § 111–112, 115; Положение об ученых степенях 1819 г.; Положение об ученых степенях 1844 г.

См.: Устав 1814 г. § 396–397, 400.

Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 258–259.

См.: Устав университетов 1835 г. § 76, 14.

Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета с отзывом на проект устава университетов, средних учебных заведений и народных училищ. 15 мая 1863 г.// Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. V. Ч. 1. СПб., 1888. № 707. С. 431–435.

РГИА. Ф. 797. Оп. 37. 1 отд. 2 ст. Д. 1. Л. 112–113.

См.: Устав 1869 г. § 133, 136–138, 140.

См.: Устав 1869 г. § 46–48.

О проблемах, связанных с приват-доцентами на штатных кафедрах, см. 2.2.

См.: Устав 1884 г. § 46–47.

См.: Там же. § 55. Ср.: Устав 1910 г. § 67, прим.

См.: Устав 1910 г. § 63–72.

О конкретных случаях, связанных с научной деятельностью и получением ученых степеней и. д. доцентов, см. 2.3.

См.: Начертание правил. § 115.

См.: Начертание правил. § 143, 147.

См.: Там же. § 144, 150, 97.

См. Высочайшие указы от 11 января 1828 г. и от 6 декабря 1829 г. со сходным названием «Об усилении вящших способов к образованию духовного юношества и к обеспечению церковных причтов в безбедном содержании».

В 1829 г. с этим подтверждением вышел даже некоторый казус. В «Положениях», составленных Синодом, заявлялось право епархиального архиерея распределять выпускников своих духовных школ по священнослужительским местам по «усмотрению надобности». Право же выпускников академий на выбор места служения представлялось в виде исключения из правил, обусловленным особым уважением к богословской учености. Государственный совет при рассмотрении предложений Синода исключил пункт, оговаривающий преимущественное право архиерея на распределение выпускников, а оставил пункт, оговаривающий право выбора обладателей кандидатских и магистерских академических степеней (см.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. II. С. 278–279).

РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 1 об.

Там же. Л. 1 об., 25–30. См. также: Начертание правил. § 134, 135, 136, 137.

О дополнительных правилах к Уставам о духовных училищах // 1 ПСЗ. Т. XXXII. № 25658а.

См.: Там же. Ч. VI. § 1. Ср.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. II. С. 166.

См.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. II. С. 167.

См.: Там же. С. 214–215, 235.

Е. Ф. Канкрин – министр финансов России (1823–1844). Финансовая реформа состояла в объявлении серебряного рубля базовой монетной единицей и установлении его твердого курса по отношению к ассигнациям. Обмен: 3,5 руб. ассигнациями = 1 серебряному руб., или 1 руб. ассигнациями приравнивался к 28,6 коп. серебром.

Высочайше утвержденные указы от 3 июля 1867 г. и от 6 марта 1882 г. соответственно (см.: Обзор деятельности. 1901. С. 523–524).

РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 14–17 об. Ср.: Начертание правил. Введение.

См.: Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 264.

См.: Устав 1814 г. § 226, 279.

См.: Чистович. СПбДА за последние 30 лет. С. 103.

Новые штаты, составленные КДУ, были Высочайше утверждены 23 мая 1836 г. и введены в действие с начала 1836/37 уч. г.

См.: Чистович. СПбДА за последние 30 лет. С. 103.

См.: Там же. С. 101–102.

РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 14–17 об.

См.: Устав 1869 г. Штаты // 2 ПСЗ. Т. XLIV. № 47154. Ч. 3.

См.: Определение Святейшего Синода от 10–28 января 1879 г. № 31.

В. Н. Карпов (1798–1867) был выпускником (1825) и магистром (1827) КДА, там же бакалавром разных наук (1829–1833). Затем был профессором философии СПбДА (1835–1867), читал историю философии, логику, психологию, систематическую философию. Дополнительной нагрузкой В. Н. Карпова была деятельность в Духовно-Цензурном комитете (см.: Барсов Т. В. В. Н. Карпов как профессор. СПб., 1898; Томюк А. Г. В. Н. Карпов и русская духовно-академическая философия XIX века // ХЧ. 1991. № 8. C. 55–68).

В. И. Долоцкий (1814–1885) был выпускником СПбДА (1837), там же бакалавром французского языка (1838–1839). Затем был бакалавром и профессором церковной археологии и литургики СПбДА (1839–1873), регулярно печатал в «Христианском чтении» научные статьи по литургике. Как и его вышеупомянутый коллега, был членом Духовно-Цензурного комитета (см.: В. И. Долоцкий [некролог] // ЦВ. 1885. № 48).

ОР РНБ. Ф. 574. Оп. 1. Д. 308. Л. 1–13; Там же. Д. 957. Л. 1–38.

РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 1207. Л. 1–10, 12, 17–18. См. также: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. I. С. 118–120. После передачи в 1839 г. сумм КДУ новообразованному органу – ДУУ – под именем «духовно-учебного капитала» пенсион тогда уже митрополиту Московскому Филарету стали выплачивать из этого капитала (РГИА. Ф. 802. Оп. 2. Д. 95. Л. 1–2).

См.: Чистович. СПбДА за последние 30 лет. С. 103–104.

См., например: Павлова Г. Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. С. 15–35, 48–49.

Об устройстве училищ (24 января 1803 г.) // 1 ПСЗ. Т. XXVII. № 20597. § 16, 26, 27. См. также: Иванов. Ученые степени. С. 55; Петров. Формирование системы университетского образования. Т. 1. С. 264. Лекторам иностранных языков в 1818 г. был определен чин IX класса.

Впрочем, законы 11 июня 1845 г. и 9 декабря 1856 г. подняли чиновно-сословный уровень: согласно им, для достижения потомственного дворянства следовало иметь чин IV класса (действительный статский советник), личного дворянства – чин IX класса (титулярный советник) (см.: Иванов. Ученые степени. С. 56).

1 ПСЗ. Т. XXX. № 23122.

См.: Начертание правил. § 62.

См.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. I. С. 341–346.

РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 1276. См. также: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. I. С. 341.

См.: Высочайше утвержденный 25 августа 1817 г. указ Комиссии духовных училищ // 1 ПСЗ. Т. XXXIV. № 27023.

См.: Об устройстве училищ (24 января 1803 г.) § 26.

См.: Высочайше утвержденный 9 сентября 1820 г. указ Комиссии духовных училищ «О чинах и преимуществах обучающих в духовных училищах» // 1 ПСЗ. Т. XXXVII. № 28413.

Получение чина более высокого класса (на один-два ранга), чем класс фактически занимаемой должности, стало в гражданской службе обычным явлением. В Табели о рангах говорилось, что если кто-то «выше ранг получил, нежели по чину, который он действительно управляет, то имеет он при всяких случаях ранг вышнего его чина» (§ 12). То есть получивший следующий класс становился через это кандидатом на должность, соответствующую этому классу. Если было несколько претендентов на должность, то старшим считался тот, кто был раньше произведен в этот класс (см.: Табель о рангах от 24 января 1722 г. (любое издание).

См.: Высочайше утвержденный 9 сентября 1820 г. указ Комиссии духовных училищ «О чинах и преимуществах обучающих в духовных училищах». § 1–5.

См.: Там же. § 7–10.

См.: Там же. § 12–15.

См.: Устав университетов. § 127–128.

Высочайше утвержденные 27 мая 1836 г. «Правила о производстве в чины наставников и учителей учебных заведений Военного ведомства»; Высочайше утвержденное 18 ноября 1836 г. положение «О производстве в чины и об определении пенсии и единовременного пособия по ученой части Министерства народного просвещения» (см.: Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 2. Отд. 1. СПб., 1864. Стб. 1196).

См.: Аскоченский. История КДА. С. 199–200.

См.: Устав университетов 1863 г. § 142, 136; Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. III. Устав о службе по определению от правительства.

См.: Положение о правах и преимуществах лиц, служащих при духовно-учебных заведениях, или лиц, получивших ученые богословские степени или звания от 24 октября 1876 г. // 2 ПСЗ. Т. LI. № 56496 (далее: Положение о правах 1876 г.).

См.: Положение о правах 1876 г. Ст. 16. Ср.: Свод законов Российской империи. Т. III. Свод Уставов о службе гражданской. СПб., 1912 (далее: Свод законов). С. 25. Ст. 151.

См.: Устав университетов 1863 г. Ср.: Свод законов. С. 9. Ст. 57.

См.: Положение о правах 1876 г. Ст. 2, с прим. 1, 2, 3.

См.: Устав университетов 1884 г. Введение. П. V.

См.: Устав 1884 г. § 174.

См.: Высочайшее повеление от 16 июня 1892 г. (Собрание узаконений по духовному ведомству. № 955).

См.: Высочайшее повеление от 1 июля 1893 г. (Там же. № 1153).

См.: Постановление Государственного совета от 26 марта 1901 г. Ч. II. Ст. 2 // Свод законов. С. 93. Ст. 483.

2 ПСЗ. Т. XXXI. № 31237. § 3; 3 ПСЗ. Т. XVIII. № 15871. Ст. 13. Ср.: Свод законов. С. 66. Ст. 326.

2 ПСЗ. Т. XXXIII. № 32705; Т. XXXI. № 31237; Т. XXXIV. № 34781. § 14 и др.

См.: Свод законов. С. 66. Ст. 328.

См.: Высочайшее повеление от 9 июля 1892 г. (Собрание узаконений по духовному ведомству. № 958. Ст. 8).

Так, например, в 1881 г. по ходатайству митрополита Московского Макария (Булгакова) императором ко дню Святой Пасхи были пожалованы орден Станислава 1‑й степени ординарному профессору МДА В. Д. Кудрявцеву-Платонову, а чин действительного статского советника – ординарному профессору той же академии Н. И. Субботину (см.: ЖЗС МДА за 1881 г. С. 46–47).

См.: Устав 1884 г. § 57.

См.: Свод законов. С. 277–281. Ст. 521–540.

См.: Там же. С. 278. Ст. 522.

См.: Иванов. Ученые степени. С. 71.

РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Журналы Комитета о усовершенствовании Духовных Училищ 1807 и 1808 гг. Л. 1 об., 54 об. – 55 об.

По просьбе обер-прокурора кн. А. Н. Голицына профессор И. Фесслер, как человек опытный в германском и австрийском духовном образовании, высказал свое мнение о построенной системе образования и процессе обучения I курса преобразованной СПбДА (РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 265. Л. 1–77).

То есть: 1) полный курс богословия, 2) курс теоретической и нравственной философии, 3) курс словесности, 4) библейская, церковная и российская история, 5) древние языки: латинский, греческий, еврейский (см.: Устав 1814 г. § 377).

К первому относились: 1) полный курс теоретической и опытной физики, 2) полный курс высшей математики, частной и прикладной, 3) из европейских языков – французский или немецкий. Ко второму: 1) всеобщая история и хронология, 2) всеобщая статистика и география, 3) статистика и география Российского государства, 4) древности греческие, римские и в особенности российские и церковные, 5) из европейских языков – французский или немецкий (см.: Устав 1814 г. § 378–380).

Подготовка преподавателей по небогословским предметам для средних духовных школ в духовных академиях, вызывавшая на протяжении всей деятельности высшей духовной школы много нареканий, обосновывалась рядом причин: 1) в этом видели защиту духовной школы от внесения мирского духа, а будущего духовенства – от нецерковного влияния; 2) только учителя, сами прошедшие духовную школу, могут полноценно понять цель и задачи духовного образования; 3) за духовным сословием должны сохраняться рабочие места в духовных школах.

См.: Соллертинский. Историческая записка о СПбДА. С. 16.

Например, епископ Чигиринский Иннокентий (Борисов) в своей записке конца 1838 г. (ГА РФ. Ф. 1099 (Т. И. Филиппов). Оп. 1. Д. 925. Л. 1).

Там же. Л. 1 об. – 2.

Инициатива общеобязательности изучения физико-математических наук исходила из СПбДА, преподаватели соответствующих наук из других академий подтвердили их общеобязательность, но в дальнейшем академические математики неоднократно жаловались на недооценку их предмета не только студентами, но и начальствующими (см.: [Ростиславов Д. И.] О белом и черном духовенстве. Т. 2. Лейпциг, 1866. С. 161–169).

Из писем В. Н. Потапова отцу (ЦГИА СПб. Ф. 2162. Оп. 1. Д. 17. Л. 127 об.).

См.: Обозрение богословских наук в отношении преподавания их в высших духовных училищах. СПб., 1814. Работа опубликована также: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. I. СПб., 1885. С. 123–151.

См.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. I. С. 208.

РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 265. Л. 59 об.; ОР РГБ. Ф. 316. П. 68. Д. 83. Л. 37–62 об. См. также: Извлечение из отчета обер-прокурора за 1840 г. С. 58–61; Чистович. История СПбДА. С. 427; Он же. Руководящие деятели. С. 343.

См.: Малышевский. Историческая записка о КДА. С. 95–96.

См.: Макарий (Булгаков), архим. Введение в православное богословие. СПб., 1847; а также: Чистович. СПбДА за последние 30 лет. С. 38–39; Родосский. Списки первых курсов СПбДА. С. XVII.

См.: Определение Святейшего Синода от 2–12 августа 1840 г.; ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 2. Д. 584. Л. 1–2 об.; Сагарда Н. Лобовиков Иван Иванович, бакалавр Санкт-Петербургской духовной академии по кафедре патристики (4.09.1841– 19.05.1848) // ХЧ. 1914. № 2. С. 246–273 (далее: Сагарда. Лобовиков И. И.); Малышевский. Историческая записка о КДА. С. 99.

РГИА. Ф. 802. Оп. 2. 1841 г. Д. 1553; Оп. 5. 1845 г. Д. 6755.

РГИА. Ф. 796. Оп. 25. Д. 1436.

См.: Знаменский. История КазДА. Вып. 2. Казань, 1891. С. 170.

ОР РГБ. Ф. 316. П. 68. Д. 33. Л. 2–36 об. См. также: Савва (Тихомиров), архиеп. Хроника моей жизни: В 9 т. Сергиев Посад, 1898–1912 (далее: Савва (Тихомиров), архиеп. Хроника). Т. 1. С. 380–382.

См.: ТКДА. 1869. № 11–12. Прил. 1. С. 381–396.

См.: Голубинский Е. Е. Воспоминания // Полунов А. Ю., Соловьев И. В. Жизнь и труды академика Е. Е. Голубинского. М., 1998 (далее: Голубинский. Воспоминания). С. 181–182; Чистович. СПбДА за последние 30 лет. С. 28–29.

См.: Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. II. С. 208.

См.: Шмурло Е. Митрополит Евгений как ученый // СПб. 1888; Малышевский. Историческая записка о КДА. С. 92–94, 110–111. Примерами могут служить темы по истории киевских монастырей и храмов, по проблемным моментам истории Русской Православной Церкви, по конкретным церковно-историческим источникам.

ГА РФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 676. Л. 8–8 об.; РГИА. Ф. 1661. Оп. 1. Д. 705. Л. 29–30.

ГА РФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 700. Л. 35–35 об. Авторы этого замечания ссылались на опыт приготовления преподавателей медицины и сельского хозяйства, введенных в курсы семинарий в 1840 г., вне академий, в медицинских академиях и Горы-Горецком земледельческом институте.

ГА РФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 700. Л. 35 об.

Подробнее о мнениях Конференций духовных академий и личных проектах 1867 г. см: Сухова. Высшая духовная школа. С. 181–204.

Проект большинства Конференции СПбДА; частное мнение выпускника СПбДА протоиерея Иоанна Базарова. См.: ХЧ. 1867. Ч. II. С. 273–299 (архивный вариант: РГИА. Ф. 797. Оп. 37. 1 отд., 2 ст. Д. 1. Л. 5–14 об.); ХЧ. 1867. Ч. I. № 5. С. 838–848.

Проекты и мнения меньшинства Конференции СПбДА, Конференций МДА, КДА, КазДА. См.: ХЧ. 1867. Ч. II. С. 299–345 (меньшинство СПбДА и МДА), 446–470 (КДА), 610–648, 817–848 (КазДА) (архивный вариант: РГИА. Ф. 797. Оп. 37. 1 отд., 2 ст. Д. 1. Л. 15–18 об. (меньшинство СПбДА); Л. 28–54 (МДА); Л. 57–63 (КДА); Л. 64–108 (КазДА).

Проект и объяснительная записка к нему были опубликованы: СП. 1868. № 145–153. Сохранился рукописный вариант проекта, видимо, промежуточный. Он очень похож на опубликованный, но третье отделение в нем именуется «филологическим», а состав предметов несколько отличается от опубликованного варианта. Но этот вариант проекта и объяснительная записка к нему позволяют понять ход рассуждений членов Комитета (РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 369–398 об., 399–438 об.)

См.: СП. 1868. № 149. С. 594.

В проекте предлагалось вместо двух двухлетних отделений ввести четыре годичных курса (§ 131–132).

Обоснование разделения наук академического курса см.: РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 412, 421–422.

РГИА. Ф. 797. Оп. 37 (отд. 1, ст. 2). Д. 1. Л. 423.

Там же. Л. 172–309; систематизированный свод замечаний архиереев: Там же. Л. 443–452. Подробный анализ отзывов архиереев см.: Сухова. Высшая духовная школа. С. 216–229.

См.: Устав 1869 г. § 111.

См.: Там же. § 114.

См.: Там же. § 133, 137–141.

Из воспоминаний студента МДА первого курса, набранного после реформы (1870–1874) В. А. Соколова (см.: Соколов В. А. Годы студенчества (1870–1874) (далее: Соколов. Годы студенчества) // БВ. 1916. № 3–4. С. 398).

См.: Катанский А. Л. Воспоминания старого профессора (1847–1915) (далее: Катанский. Воспоминания старого профессора) // ХЧ. 1916. № 3. С. 285.

ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. Д. 36. Л. 1 об.

Там же.

Устав 1869 г. дозволял поступать в академии лицам, имеющим аттестат классических гимназий (§ 125). Но на протяжении всего периода действия этого Устава в академиях учились единицы студентов, не имевших семинарского образования.

См.: Катанский. Воспоминания старого профессора // ХЧ. 1916. № 1. С. 61; Беляев А. Д. Дневник за 1876–1878 гг. // ОР РГБ. Ф. 26. К. 1. Д. 8. Л. 38 об., 51.

Указ Святейшего Синода о литографировании лекций практически не использовался, литографированных лекций в период действия Устава 1869 г. практически не было, и составление студенческих конспектов было необходимо. Выделялись группы «записывающих», затем записи совмещались, обрабатывались, составлялся максимально полноценный вариант, по которому готовились к экзамену. Благодаря этой системе в последующие годы ученики смогли издать уникальные лекционные курсы своих профессоров: «Лекции по истории древней Церкви» В. В. Болотова, изданные его учеником и преемником А. И. Бриллиантовым. Принципиальным противником издания литографированных лекций был В. В. Болотов. Он считал, что это расслабляет студентов, упраздняет необходимость посещать лекции, внимательно и осмысленно слушать и работать в течение учебного года над предметом и – главное – оставляет неиспользованной одну из форм регулярной самостоятельной работы студентов (см.: ЖЗС СПбДА за 1888/89 уч. г. С. 99; Соколов. Годы студенчества // БВ. 1916. № 3–4. С. 390–391; Муретов М. Д. Из воспоминаний студента Императорской Московской Духовной Академии XXXII курса (1873–1877) (далее: Муретов. Из воспоминаний студента) // БВ. 1915. Т. III. № 10–12. С. 770; Дроздов Н., прот. К годовщине смерти В. В. Болотова // СПДВ. 1901. № 15. С. 171–172; Зеленецкий А. Воспоминания о Санкт-Петербургской духовной академии // РШ. 1902. № 12 (далее: Зеленецкий. Воспоминания о СПбДА). С. 26).

В СПбДА в конце 1870‑х гг. число сочинений на 1–2‑м курсах по решению Совета сократили даже до двух.

См.: Зеленецкий. Воспоминания о СПбДА. С. 25–26.

См.: Зеленецкий. Воспоминания о СПбДА. С. 25–26.

ОР РГБ. Ф. 26. К. 17. Д. 20. Л. 1 об. – 2, 5.

См.: Соколов. Годы студенчества // БВ. 1916. № 3–4. С. 399.

См.: Устав 1869 г. § 170–171.

См.: ХЧ. 1869. Ч. II. № 8. С. 345.

См.: Бронзов А. А. Протопресвитер Иоанн Леонтьевич Янышев. СПб., 1911 (далее: Бронзов. Протопресвитер И. Янышев). С. 69–70.

См.: Там же. С. 85–88; Зеленецкий. Воспоминания о СПбДА. С. 27; Каптерев Н. Ф. Ректор МДА протоиерей А. В. Горский (из моих личных воспоминаний) (1868–1872) // У Троицы в Академии. С. 506–507.

См.: Муретов. Из воспоминаний студента // БВ. 1915. Т. III. № 10–12. С. 743–744; Бронзов. Протопресвитер И. Янышев. С. 85; Зеленецкий. Воспоминания о СПбДА. С. 27.

См.: Катанский. Воспоминания старого профессора // ХЧ. 1916. № 3. С. 285; № 4. С. 404–408

См.: Свод мнений 1881 г. С. 2–22, 38–90; Титов Ф., прот. Две справки по вопросу о преобразовании духовных академий в России в XIX веке // ХЧ. 1907. № 1. С. 32–35, 41–42, 44–46.

См.: Устав 1884 г. § 125, 135–140.

Общеобязательными, согласно Уставу 1884 г., стали: 1) введение в круг богословских наук; 2) Священное Писание и библейская история; 3) догматическое богословие; 4) нравственное богословие; 5) гомилетика и история проповедничества; 6) пастырское богословие и педагогика; 7) церковное право; 8) история Вселенской Церкви до разделения Церквей, история Православной Церкви и история Русской Церкви; 9) патристика; 10) церковная археология и литургика; 11) логика и психология; 12) метафизика и история философии (§ 100).

Первую – словесную – группу предметов по выбору составляли: 1) теория словесности и история иностранных литератур; 2) русский и церковно-славянский языки с палеографией и история русской литературы; 3) древнееврейский язык и библейская археология; 4) один древний и один новый языки.

Вторую – историческую – группу составляли: 1) история и разбор западных исповеданий; 2) история и обличение русского раскола; 3) гражданская история всеобщая; 4) русская гражданская история; 5) один древний и один новый языки (§ 101).

Записка К. П. Победоносцева при представлении Устава 1884 г.: РГИА. Ф. 1604. Оп. 1. Д. 159. Л. 4. См. также: Обзор деятельности. 1901. С. 484–485.

Указ Святейшего Синода от 29 апреля 1884 г.: РГИА. Ф. 796. Оп. 162 (отд. 1, ст. 3). Д. 734. Л. 165–168 об. Таким образом, студенты, обучавшиеся по Уставу 1869 г. на богословском отделении, должны были прослушать: 1) библейскую историю, 2) гомилетику и историю проповедничества, 3) церковное право, 4) пастырское богословие, 5) церковную археологию и литургику, 6) церковную историю – общую и русскую. Соответственно, студенты, доселе обучавшиеся на церковно-историческом отделении, должны были за этот год прослушать: 1) догматическое богословие, 2) нравственное богословие, 3) гомилетику и историю проповедничества, 4) пастырское богословие, 5) церковное право, 6) патристику, 7) церковную археологию и литургику; а обучавшиеся на церковно-практическом отделении: 1) догматическое богословие, 2) нравственное богословие, 3) патристику, 4) библейскую историю, 5) церковную историю общую и русскую.

ОР РНБ. Ф. 608. Оп. 1. Д. 987. Л. 35 об.; Беляев А. Д. Дневник за 1884 г. // ОР РГБ. Ф. 26. К. 1. Д. 12. Л. 294–295, 329, 385; Авксентий Стадницкий. Дневник за 1884 г. // ГА РФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 510. Л. 14 об. – 17 об.

В 1886 г. – Н. П. Добронравов; в 1887 г. – священник С. И. Остроумов; в 1890 г. – А. П. Шостьин; в 1891 г. – А. Я. Дородницын; в 1898 г. – С. Д. Маргаритов; в 1904 г. – протоиерей Н. П. Малиновский.

Магистры курса: в 1887 г. – иеромонах Антоний (Храповицкий); в 1888 г. – И. А. Орлов. О кандидатских работах 1885 г. (ЦГИА СПб. Ф. 277. Оп. 1. Д. 3086. Л. 1–4 об.).

Магистерская диссертация: Стадницкий А. Г. Гавриил Банулеско-Бодони, экзарх Молдо-Влахийский и митрополит Кишиневский. Кишинев, 1894; докторская: Арсений (Стадницкий), еп. Исследования и монографии по истории Молдавской Церкви. СПб., 1904 (доктор церковной истории).

В 1894 г. – А. Н. Потехин. При этом следует иметь в виду, что А. Н. Потехин был оставлен профессорским стипендиатом при академии на 1885/86 уч. г., а с 1889 г. состоял и. д. доцента кафедры логики и психологии КазДА. Тема его магистерской диссертации отвечала его специализации в стипендиатский год: при кафедре истории и разбора западных исповеданий под руководством профессора Н. Я. Беляева.

Проект реформы разрабатывала Комиссия под председательством митрополита Московского Сергия (Ляпидевского), затем – Учебный комитет при Святейшем Синоде. Подробнее об этом см.: Сухова. Высшая духовная школа.

C. 471–509; Она же. Несостоявшаяся духовно-учебная реформа 1890‑х годов // ВПСТГУ. II: История. История Русской Православной Церкви. Вып. 3 (20). М., 2006. С. 7–26.

О статистике, подтверждающей эти тезисы, см. в 2.3.

См.: Уберский И. А. Памяти профессора Василия Васильевича Болотова. СПб., 1903 (далее: Уберский. Памяти профессора Болотова). С. 37–38; а также: ОР РНБ. Ф. 574. Оп. 1. Д. 382. Л. 1–8.

С одной стороны, видимо, он был не вполне удовлетворен ограниченностью мер, предлагаемых официальным проектом совета, с другой – чувствовал особую ответственность, как непосредственно участвующий в событиях 1895–1896 гг. Н. Н. Глубоковский предваряет статью замечанием, что не следует ее расценивать как утверждение несовершенства действующего Устава духовных академий: он служит «основанием для … соображений». Цель проекта практическая: «…применять Устав к наличным потребностям, чтобы он проявил всю свою силу и влияние». Однако предложения сильно корректируют учебную и научную части Устава 1884 г. В дальнейшем Глубоковский оценивал Устав 1884 г. более резко, называя его «академическим разорением», при котором если и не погибло все «великое судно» богословской науки, то пострадали «самые деликатные и тонкие части». См.: Вафинский. К вопросу о нуждах образования. С. 519–540; Глубоковский Н. Н. За тридцать лет (1884–1914) // ЦИВ. № 2–3. 1999. С. 206.

См.: Вафинский. К вопросу о нуждах образования. С. 519.

В КазДА в 1897/98 уч. г. был организован студенческий философский кружок под руководством профессора метафизики В. И. Несмелова и профессора логики и психологии А. Н. Потехина. В КДА в 1898 г. был учрежден проповеднический кружок под руководством и. д. доцента священника Николая Гроссу, участники которого, кроме практической деятельности – составления и произнесения проповедей, занимались разработкой теоретических вопросов в области гомилетики. В МДА в 1899 г. был организован философский кружок, вскоре переименованный в общество, под руководством и. д. доцента психологии П. П. Соколова и и. д. доцента по кафедре истории философии П. В. Тихомирова. В 1900 г. в СПбДА было организовано студенческое психологическое общество под руководством профессора психологии В. С. Серебренникова. Через год в СПбДА было организовано и студенческое литературное общество под руководством доцента Д. И. Абрамовича, занимавшего в академии кафедру русского и церковнославянского языков и истории русской литературы. В 1903–1904 гг. в КДА были организованы еще два кружка – богословско-философский и Златоустовский, а в начале 1907 г. в МДА, по инициативе студентов 4‑го курса и с согласия и. д. доцента по кафедре русского и церковно-славянского языков и истории русской литературы Н. Л. Туницкого, был учрежден литературный кружок. Подробнее о деятельности этих обществ см.: Сухова Н. Ю. Студенты высшей духовной школы в России – научный поиск и церковный порыв (1890–1900‑е гг.) // Сухова. Вертоград наук. С. 275–303.

Наиболее значимыми были подобные занятия по психологии в СПбДА – под руководством В. С. Серебренникова, в 1892–1893 гг. изучавшего экспериментальную психологию в Лейпциге, Берлине, Бонне, Геттингене, Гейдельберге и Париже; по философии в МДА – под руководством П. В. Тихомирова, в 1903–1904 гг. знакомившегося с преподаванием философии в германских университетах. См.: О деятельности студенческого Психологического общества в СПбДА // ЦГИА СПб. Ф. 277. Оп. 1. Д. 3460. Л. 1–3; Материалы, относящиеся к деятельности этого же общества // ОР РНБ. Ф. 574. Оп. 1. Д. 970. Л. 1–31; Студенческое Психологическое общество при Санкт-Петербургской духовной академии // ЦВ. 1903. № 14. С. 440–442; А. А. Студенческое Психологическое общество // ХЧ. 1903. Ч. II. № 5. С. 811–815; Отчет о состоянии СПбДА за 1902 г. (в извлечении). СПб., 1903. С. 520–521; ЖЗС МДА за 1903 г. С. 88–92; То же за 1904 г. С. 319–326. Арсений (Стадницкий), митр. Дневник за 1897 г. // ГА РФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 511. Л. 66–67, 69 об., 70, 72; Из академической жизни // БВ. 1900. Т. I. № 2. С. 338–345; Отчет о деятельности студенческого философско-психологического кружка за 1899/1900 и 1900/01 уч. тт. // БВ. 1902. Т. I. № 2. С. 411–430; Отчет о деятельности студенческого философско-психологического кружка за 1901/02 уч. г. // БВ. 1903. Т. II. № 6. С. 322–327.

Это обоснование предлагалось в объяснительной записке к проекту Устава и было озвучено в заседаниях V отдела Предсоборного Присутствия одним из главных составителей проекта профессором И. Г. Троицким (Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 116).

См.: Свод проектов 1906 г. § 106.

Совет СПбДА планировал отнести к числу общеобязательных предметов те, что составляют «основу христианского богословия»: 1) Священное Писание Ветхого и Нового Заветов; 2) «земную жизнь Спасителя»; 3) историю Вселенской Церкви до разделения; 4) основное богословие; 5) историю философии. Разумеется, вызывает вопросы отсутствие в общеобязательном курсе догматического богословия и, напротив, наличие не совсем четко определенной науки «Земная жизнь Спасителя».

Совет КДА включал в общеобязательный курс: 1) Священное Писание Нового Завета, 2) церковную историю до разделения Церквей, 3) патрологию, 4) догматическое богословие с историческим изложением догматов, 5) нравственное богословие, 6) историю Русской Церкви, 7) церковное право, 8) историю философии, 9) еврейский язык, 10) один из древних языков и его словесность, 11) один из новых языков.

Совет КазДА в этот же курс включал: 1) Священное Писание Ветхого Завета, 2) Священное Писание Нового Завета, 3) церковную историю до разделения Церквей, 4) основное богословие, 5) догматическое богословие, 6) нравственное богословие, 7) историю Русской Церкви (большинством 7 при 7 против), 8) церковное право (большинством 8 при 6 против), 9) историю философии, 10) один из древних языков с историей его литературы, 11) один из новых языков (Свод проектов 1906 г. § 107).

Проект предлагал примерный состав групп специализации. Для богословско-философского отделения – четыре группы: экзегетического богословия, систематического богословия, практического богословия и философская группа. Для церковно-исторического отделения – две группы: история Вселенской Церкви (куда включены история Греко-Восточной Церкви по разделении и история Западных Церквей) и история Русской Церкви (с включением истории Славянских Церквей). Для словесного отделения – две группы: словесная и филологическая. Было продумано и то, что для проведения таких практических занятий потребуется бульшее число источников и исследований, – и при отделениях должны быть организованы специальные библиотеки, способные удовлетворить всех студентов (Проект СПбДА. Приложение. С. 2–4).

Идея профессора И. С. Пальмова, которую авторы проекта предполагали разработать полнее.

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 114, 147–148.

Разделение богословия на экзегетическое, систематическое, историческое и практическое было предложено еще в начале XIX в. Фридрихом Шлейермахером и с того времени стало традиционным для немецких университетов. Устав православных духовных академий 1869 г. также основывал отделенскую систему на этом принципе: экзегетическое богословие было общеобязательным, три остальных направления определяли отделения: богословское (систематическое), церковно-историческое и церковно-практическое.

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 53–54. Главным идеологом проекта МДА, как нетрудно понять по протоколам Совета, являлся профессор И. В. Попов, побывавший незадолго до этого (в 1902/03 уч. г.) на стажировке в Германии. Обучение в Берлинском и Мюнхенском университетах, особенно в первом, произвело на него сильное впечатление, хотя он старался критически оценивать и российскую, и немецкую системы образования (письмо И. В. Попова к епископу Арсению (Стадницкому) – ГА РФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 400. Л. 3–14 – и к С. И. Смирнову – ОР РГБ. Ф. 280. К. 18. Д. 23. Л. 11–16, 22–23 об.).

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 53–54, 151–153 и др.

См.: Там же. С. 138.

См.: Там же. С. 114, 162–166.

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 142–150.

См.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 125.

Во всех проектах слабость научного руководства называлась одной из главных проблем духовно-академического образования, настойчиво указывалось на обязанность всех штатных преподавателей (в том числе приват-доцентов) – «руководить студентов в их специальных занятиях» (Свод проектов 1906 г. § 84).

В состав комиссии входило пять архиереев: архиепископы Димитрий (Ковальницкий), Антоний (Храповицкий), Сергий (Страгородский) и Арсений (Стадницкий) и епископ Феофан (Быстров); протопресвитер Иоанн Янышев; профессора И. Г. Троицкий (СПбДА), А. И. Введенский (МДА), Д. И. Богдашевский (КДА; затем его заменил коллега по академии К. Д. Попов), И. С. Бердников (КазДА), М. А. Остроумов (Харьковский университет, член Учебного комитета); член Государственного совета В. К. Саблер и академик А. И. Соболевский.

См.: Журналы Комиссии 1909 г. С. 142–144, 184, 195.

Мнение архиепископа Антония (см.: Там же. С. 185).

См.: Журналы Комиссии 1909 г. С. 7–8, 144–147, 185.

Архиепископ Сергий предлагал: 20 недельных часов за четыре года для Священного Писания, с 3 кафедрами (т. е. преподавателями) Ветхого Завета и 2 – Нового; 12 часов с 3 кафедрами – для патристики.

См.: Журналы Комиссии 1909 г. С. 142–147, 178–180.

См.: Журналы Комиссии 1909 г. С. 194–211.

В докладе подкомиссии дается ссылка на журналы V отдела Предсоборного Присутствия, в которых содержатся тексты докладов о протестантских богословских факультетах протоиерея Алексия Мальцева и католических семинариях (см.: Журналы Предсоборного Присутствия. Т. IV. С. 67, 126–127).

РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 205. Л. 20–68.

Первая группа: 1) общая гражданская история; 2) русская гражданская история.

Втораягруппа: 1) библейская археология; 2) библейская история и история древнего мира.

Третья группа: 1) история Греко-Восточной Церкви со времени отпадения Западной Церкви от Вселенской до настоящего времени и истории Поместных Церквей; 2) история Славянских Церквей и Румынской; в КДА еще: 3) история Западно-Русской Церкви.

Четвертаягруппа: 1) история и обличение западных исповеданий и русского сектантства; 2) история и обличение русского раскола – старообрядчества.

Пятая группа: 1) церковно-славянский язык, с палеографией; 2) история русской литературы.

Шестая группа: 1) литургика; 2) церковная археология в связи с историей христианского искусства (§ 131).

ВКазДА, кроме этих шести групп, вводилась дополнительная группа предметов специализации, связанных с внешней миссией, разделяющаяся на два отдела: татарский и монгольский (§ 132–133).

См.: Устав 1910 г. § 130, 131. В общеобязательный курс были включены:

I) Священное Писание Ветхого Завета; 2) Священное Писание Нового Завета; 3) патрология; 4) основное богословие; 5) догматическое богословие; 6) нравственное богословие; 7) а) пастырское богословие с аскетикой; б) гомилетика; 8) история Древней Церкви; 9) история Русской Церкви; 10) церковное право;

II) а) систематическая философия; б) логика; 12) психология; 13) история философии; 14) а) педагогика; б) дидактика с методологией наук, преподаваемых в духовно-учебных заведениях. Кроме того, всеми студентами изучались: 1) один из древних языков; 2) один из новых языков; 3) еврейский язык (§ 130).

См.: Устав 1910 г. § 85, 156.

Изменениями 1911 г. в число общеобязательных предметов были добавлены: 1) литургика; 2) церковная археология и христианское искусство; 3) история и обличение церковного раскола; 4) история и обличение русского сектантства. Напротив, история философии и педагогика были выведены из числа общеобязательных предметов, студенту предлагалось выбрать для изучения один из них. Был оставлен для обязательного изучения один древний язык, но без права выбора: греческий в МДА и СПбДА, латинский в КДА и КазДА. Новые языки были предложены для изучения желающим; еврейский язык исключен из числа общеобязательных.

Первая группа: 1) русская гражданская история; 2) история Греко-Восточной Церкви со времени отпадения Западной Церкви от Вселенской до настоящего времени, в КДА, МДА и КазДА – в связи с историей Славянских Церквей и Румынской, в СПбДА – в связи с историей Грузинской, Армянской и других Восточных Церквей; 3) в СПбДА еще – история Славянских Церквей; в КДА еще – история Западно-Русской Церкви.

Вторая группа: 1) библейская история в связи с историей Древнего мира; 2) еврейский язык с библейской археологией.

Третья группа:1) церковно-славянский и русский языки с палеографией; 2) история русской литературы.

Четвертая группа: 1) история и обличение западных исповеданий; 2) история Западной Церкви от 1054 г. до настоящего времени.

См.: Устав 1911 г. § 130, 131. Обсуждение вопроса в Комиссии 1911 г. см.: Журналы образованной при Святейшем Синоде особой Комиссии для выработки проектов Уставов и штатов духовных средне-учебных заведений и соответствующих изменений в Академическом Уставе. СПб., 1911 (далее: Журналы Комиссии 1911 г.). С. 125–137, 162–167, 180–225. Ср.: РГИА. Ф. 802. Оп. 16. Д. 206. Л. 1–6.

См.: Журналы Комиссии 1911 г. С. 132, 181–182.

ГА РФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 181. Л. 1–15.

ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 382. Л. 75–77.

Первая – библейская – группа: Священное Писание Ветхого Завета и ветхозаветное богословие (две каф.); Священное Писание Нового Завета и новозаветное богословие (две каф.); библейская история и библейская археология; еврейский и арамейский языки; история и литература иудейства, греческий библейский язык.

Вторая – богословско-философская – группа: основное богословие; догматическое богословие; нравственное богословие; библейское богословие ветхо- и новозаветное; систематическая философия и логика; психология; история новой и новейшей философии.

Третья – церковно-историческая – группа: история Древней Церкви до разделения Церквей; церковно-историческая география; история западных исповеданий; всеобщая древняя и новая гражданская история с методологией истории; история православного богослужения (историческая литургика); церковная археология и история христианского искусства; история церковной византийской литературы. Внутри группы две подгруппы. К первой были отнесены: история греческого Востока после разделения церквей; история христианского (негреческого) Востока. Ко второй: история Русской Церкви; русская гражданская история; история старообрядчества и сектантства; история Славянских Церквей; для КДА – украиноведение (язык и история литературы).

Четвертая – словесно-языковая – группа: патрология и история византийской письменности; история проповедничества; история западноевропейских литератур; история славяно-русской письменности; история русской литературы; славянская филология (включающая южно- и западнославянские языки и литературы); русский и церковнославянский язык с палеографией.

Пятая – церковно-практическая – группа: пастырское богословие (с аскетикой, катехетикой и историей миссий), церковное право, история проповедничества и гомилетики, литургика, церковная археология и история христианского искусства, история старообрядчества и разбор его учений, история сектантства и разбор его учений, история социальных учений, педагогика с методикой преподавания Закона Божия (§ 123) (ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 380. Л. 157–162).

ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 380. Л. 163.

См.: Объяснительная записка к Уставу православных духовных академий, выработанному Комиссией делегатов от всех академий 10 мая – 5 июня 1917 г. (ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 381. Л. 247).

Основные положения, выработанные Отделом о духовных академиях. П. 1 (ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 381. Л. 46). В объяснительной записке указывалось, что именно выделением научной задачи академий как основной новый Устав должен оппонировать Уставу 1911 г., беда которого состояла в обострении «до крайности» «антагонизма научных и воспитательных задач академии» (ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 381. Л. 251–253). Ср.: «Устав, определяющий академию, как учено-учебное учреждение, решительно ставит на первое место научные задачи высшей богословской школы» (Там же. Д. 382. Л. 59–70).

Комиссия приняла решение не отказываться от исторически сложившегося – самостоятельного гуманитарно-богословского – типа духовных академий, ибо не было уверенности в сохранении вероисповедного характера и тесной связи университетских богословских факультетов с отечественной Церковью. Эту мысль подтвердили университетские профессора (мнение проф. И. М. Гревса – РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 91. Л. 78).

О реформе духовно-учебных заведений. Пг., 1917. С. 29–47. См.: Сухова Н. Ю. Практическое богословие в российских духовных академиях – проблема понимания и сложности развития (XVIII – начало XX в.) // Сухова. Вертоград наук. С. 244–274.

ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 380. Л. 108–138. Проект был составлен епископом Феодором (Поздеевским) и архимандритом Гурием (Степановым) (см.: Сухова Н. Ю. Ученое монашество в России: научно-богословская деятельность и проблема консолидации // Сухова. Вертоград наук. С. 304–325).

Название «бакалавр» («баккалавр» в написании XIX века) было взято из практики заграничных университетов, где оно давалось получившему первую ученую степень, но не имевшему прав учителя или доктора. Этимология слова: bacca (лат.) – ягода, всякий древесный плод, в поэтическом смысле – жемчужина; laurus (лат.) – лавр, ветвь или венок, также – триумф, победа. В шутку носители этого звания, подразумевая свои служебные обязанности, приводили другой перевод: baculum (baculus) – палка, трость для опоры при хождении. Или даже – палка, трость для нанесения удара. См.: Начертание правил. § 85; также статью: ПБЭ. Т. II. СПб., 1903. Ст. 260–261; Письмо иеромонаха Филарета (Дроздова) к священнику Г. Г. Пономареву от 26 февраля 1812 г. / / Святитель Филарет (Дроздов). Избранные труды, письма, воспоминания. М., 2003. С. 658.

Учебный институт при академии состоял из классов: богословского, философского, словесного, исторического, физико-математического и класса языков.

В московских духовных школах – Славяно-Греко-Латинской академии и Троицкой Лаврской семинарии – при митрополите Московском Платоне (Левшине), в самом конце XVIII в. из общего курса богословия выделялись в особые предметы: толкование Священного Писания (герменевтика и чтение Библии с толкованием трудных мест), систематическое богословие (догматика), нравственное богословие (этика), апологетика, церковная история, основы канонического права (чтение Кормчей с толкованием к практическому применению), элементы практического богословия («О должностях пресвитеров приходских», пасхалия, основы гомилетики).

См.: Малышевский. Историческая записка о КДА. С. 90–95. Последовавшее в 1825 г. распоряжение КДУ о замене собственных чтений или записок преподавателей академий старыми печатными руководствами по строго указанному списку объясняли именно влиянием митрополита Евгения, который 25 февраля 1825 г. стал членом КДУ. Это распоряжение вызвало неоднозначную реакцию. Так, святитель Филарет (Дроздов), митрополит Московский, назвал его «обратным ходом, от общевразумительного учения к схоластицизму» (см. Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений. Т. II. С. 209–210).