Семейный бизнес & LegalTech: научные решения для профессиональной предпринимательской деятельности - стр. 120

Из описательной части судебного акта следует, что стороны согласовали в договоре условие о том, что вознаграждение оплачивается исключительно должником, иначе сработает отменительное условие и поручительство прекратится. Следовательно, неоплата вознаграждения за соответствующий период действия поручительства в силу согласованных условий договора прекращало бы поручительство. Договор поручительства также предусматривал рассрочку оплаты вознаграждения за выдаваемое поручительство. Оплата за первый период действия поручительства была совершена вовремя и надлежащим субъектом – должником по кредитному договору.

Впоследствии должник допустил просрочку по кредиту. Кредитор, понимая, что оплата вознаграждения со стороны должника не произойдет, произвел ее за последнего.

По сути, кредитор посодействовал «ненаступлению отменительного условия», преследуя свой интерес, что в целом, логично для любого участника гражданского оборота, преследующего в первую очередь личный интерес.

На первый взгляд положения ст. 313 ГК РФ не запрещают этого делать, о чем суд прямо указал в мотивировочной части судебного акта. Судом также отмечено, что: «…довод поручителя об отсутствии оплаты вознаграждения за третий год поручительств именно должником является формальным поводом для отказа от исполнения своих обязательств по договору поручительства…». Насколько формальным, следует проанализировать.

Первое, что интересует авторов, применима ли здесь аналогия абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ: «…если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим…»? В случае допущения аналогии абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ поведение кредитора, направленное, напротив, с целью того, чтобы отменительное условие не сработало, может расцениваться как недобросовестное и такое поведение не должно подлежать защите.

Рассматривая предыдущий пример отменительного условия (неоплата страховой премии), мы столкнулись с ситуацией, в которой банк сводил свои возражения к тому, что им было реализовано единственное возможное правовое последствие нарушения условий залога – выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. То есть банком даже не рассматривалась возможность оплаты страховой премии за должника. Однако в настоящем примере, мы видим, что это вовсе не так. Кредитор напротив занял активную позицию с целью сохранения поручительства.

При рассмотрении аналогичного спора Арбитражный суд Ростовской области, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к поручителю указал: