Семейный бизнес & LegalTech: научные решения для профессиональной предпринимательской деятельности - стр. 119

…».

Таким образом, обоснование нецелесообразности страхования по причине неиспользования имущества не могло считаться достаточным аргументом для отклонения доводов оппонента. Суд по какой-то причине не учел, что страховой риск имеет место быть даже в случае неэксплуатации имущества, допустим, при наступлении события независимого от воли человека (пожар, наводнение, молния и т. п.).

Безусловно, стремление судов мыслить рационально и справедливо, не ограничиваясь рамками закона, в большинстве случаев оправдано.

Однако по мнению авторов, судам в таких случаях необходимо помнить телеологическое значение согласования и установления одной из сторон тех или иных положений в договоре. Тем более, если речь идет об инструментах, направленных на обеспечение прав одной из сторон правоотношения.

Любое проявление эгоистических начал в гражданских отношениях – это нормальное явление, поскольку каждая из сторон всегда пытается «выговорить» для себя наилучшие условия в договоре. Это может проявляться в установлении дополнительных оснований и размера ответственности, порядка отказа от договора и, в том числе, оснований его прекращения с помощью ковенант. Если речь идет о двух юридически равных субъектах, то мы должны осознавать и признавать весь объем свободы переговорной возможности и допустимости согласования различного рода условий, если это не затрагивает публичный интерес и не противоречит императивным нормам закона. Именно проведенный анализ законодательства и судебной практики заставил авторов прийти к такому выводу.

Авторы замечают, что судебная практика не всегда едина, и иногда прослеживаются дела по спорам с теми же участниками правоотношений, где суды приходят к диаметрально противоположным выводам.

К примеру, суд, рассматривая ситуацию, при которой кредитор не представил доказательств страхования на протяжении всего периода действия договора предмета залога по причине нецелесообразности, в мотивировочной части постановления отметил: «…суд полагает недопустимой подобную оценку условий заключенного между сторонами трехстороннего Договора поручительства, при которой невыполнение отменительного условия договора допускается одной из сторон по причинам целесообразности или нецелесообразности…» (Дело № 15АП-11724/2021). Результатом судебного акта стал отказ в удовлетворении требования кредитора по причине наступления отменительного условия, прекращающего договор поручительства.

d) С отменительным условием. Стороны пришли к соглашению, что поручительство прекращается в случае, если должник не оплатит вознаграждение по договору поручительства в срок, установленный договором (Ф08-11028/2021)