Россия и мусульманский мир № 3 / 2014 - стр. 25

Пример 9. Показательна в этом отношении оценка губернатора Астраханской области А. Жилкина, высказанная в интервью газете «Известия» относительно трагических событий с человеческими жертвами в селе Яндыки Лиманского района в 2005 г.: «Произошедшее в Яндыках – не межнациональный конфликт. Это реакция большинства населения села на поведение зарвавшихся хулиганов, которые, к сожалению, оказались одной, чеченской, национальности. Довели до конфликта ситуацию те, кто приехал туда недавно и попытался навязать свои правила. Молодые люди из новой, последней волны переселенцев, вероятно, привыкли к вседозволенности на другой территории. В 2002 г. в нашем регионе было 10 тыс. чеченцев, сейчас их стало около 20 тыс.» (А. Жилкин: «Мы ввели комендантский час, хотя это и незаконно» // http://www.izvestia.ru/news/306010).

Имелись ли основания для трактовки данного конфликта как неэтнического? В определенной степени да, если идентифицировать конфликт по формальным причинам. Но в аналитической работе необходимо учитывать, что у многофакторных конфликтов всегда имеется несколько уровней причин: причины первого порядка, причины второго порядка и т.д. На каком из этих уровней остановиться в экспертно-аналитической работе – выбор во многом зависит от самого эксперта и от тех априорных установок, которые у него имеются. Установка на выявление истинных, глубинных причин далеко не всех и не всегда устраивает, что и позволяет вполне аккуратно, без существенных нарушений правил логики выбрать то или иное основание для идентификации конфликта. Другими словами, если имеется установка на идентификацию конфликта как этнического, для этого можно найти основания; если имеется противоположная установка – для этого чаще всего также есть основания. Как мы показали выше, у органов власти господствует установка на неэтническую трактовку многофакторных конфликтов.

Каким образом корректно идентифицировать сложносоставной конфликт как межэтнический? Отметим эту важную особенность изучения этнических конфликтов – они анализируются в большей степени в рамках этнологической исследовательской парадигмы, чем в конфликтологической. Примордиализм, конструктивизм и инструментализм – методологические подходы в этнологии, сформировавшиеся вокруг различных трактовок этноса. Именно три этих подхода представлены и сегодня в англоязычной версии Википедии в статье «Этнический конфликт» (Ethnic Conflict) / (Ethnic conflict // http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_conflict). Это довольно редкий случай методологического постоянства в социально-гуманитарном знании, в котором смена научных парадигм происходит, как правило, с приходом нового поколения исследователей. В изучении этнических конфликтов примордиализм, конструктивизм и инструментализм соперничают уже более четверти века. На современном этапе в методологическом аспекте примечателен новый виток интереса к примордиалистской концепции этноса, обусловленный всплеском этногенетических исследований. Этот методологический тренд стимулировал возрождение трактовок этнических конфликтов как атрибутивных феноменов человеческой истории.