Римское право - стр. 5

Необходимо отметить, что постепенно шел процесс слияния цивильного права и права народов. Этому процессу способствовал, прежде всего, интерес господствующего класса в развитии торгового оборота и укреплении торговых отношений с другими странами.

Рассматривая исторические системы римского частного права, следует коснуться и естественного права. Римский юрист Цицерон первым определил естественное право как требование морали и утверждал, что оно покоится на неизменном нравственном сознании и законе, который природа вложила в сердца всем людям. Другой римский юрист, Ульпиан, признавал, что естественное право распространяется даже на животных, тогда как право народов ограничивает свое действие только людьми.

Таким образом, рассматривая римское частное право, было бы неверным говорить о нем как о единой системе.

В юридической литературе различных народов по римскому праву выражение «источник права» употребляется в различных смыслах: как источник содержания правовых норм; как форма образования (возникновения) норм права; как источник познания права.

Представляется, что правильнее будет говорить об источнике права как о форме образования права (или о форме выражения права). К источникам римского частного права относятся:

1. Обычное право.

2. Законы.

3. Эдикты Магистратов.

4. Ответы Юристов.

Обычное право

Обычное право является древнейшей формой образования римского права.

Институции[4] Юстиниана разделяли все право по признаку письменной и устной формы источников. В последнюю категорию источников входил древнейший источник права – обычай. Обычаи содержали в себе неписаные нормы поведения, которые вырабатывались жизненной практикой.

Обычаи признавались источником права в том случае, если отсутствовали конкретные требования, выраженные в других формах. Об этом свидетельствуют высказывания римских юристов, например: «В тех делах, в которых мы не пользуемся писаными законами, нужно соблюдать то, что указано нравами и обычаями»[5].

С усилением законодательной деятельности государства обычай в значительной степени утратил свое значение, но не переставал быть источником права.

Наряду с прежним обычаем появился новый – судебный и судебная практика. В период I в. до н. э. – III в. н. э. значение обычая как живого источника права было отмечено Юлианом. Он признавал за обычаем такую же силу, равно и основание, как и закона. Юлиан указывал даже на признаки, которые образуют обычай: давнее применение; молчаливое согласие общества.

По мере укрепления и расширения государства обычай уступает место закону и другим формам правообразования. При этом «авторитет обычая и долговременного применения представляется не малым, однако его не следует доводить до такого значения, чтобы он преодолевал разум или закон»