Психология Анти-Джокера. О том, что видят все, но не замечает никто - стр. 38

Меня возмущает, когда об эволюции и происхождении человека начинают рассуждать люди, имеющие о теме самое приблизительное представление: журналисты, экономисты, политологи и так далее. Даже весьма уважаемые люди – но всё же не специалисты – делают какие-то заявления, задают «безответные» вопросы… По какой причине мы не хотим посмотреть правде в глаза? Наверное, многим просто так удобно.

Как-то после одного из семинаров ко мне подошёл знакомый (прекрасный экономист, специалист высокого класса) и завёл спор как раз на тему происхождения человека, утверждая, что я ошибаюсь. Я подвёл к нему трёх других гостей – учителя биологии, врача-хирурга и молекулярного генетика, кандидата биологических наук – и задал встречный вопрос: «Миша, вот тебе трое специалистов, которые имеют профильное образование и опыт работы в областях, связанных с биологией и человеком. Почему они согласны с моими утверждениями, а ты говоришь, что я ошибаюсь?» Он не сразу нашёл что ответить, но всё-таки решил продолжить спор и сослался на книгу неизвестного нам автора, опровергшего предположения Дарвина. Я напомнил ему, что сомнительных источников в современном мире очень много, а специфика его образования и профессиональной деятельности не позволяет отличить достоверную информацию от недостоверной. В этом-то и заключается проблема современного общества, и мы ещё обратимся к ней, когда будем говорить о проблемах русской интеллигенции.

Вернёмся к вопросу о происхождении человека. Поскольку научное представление не соответствует религиозному, предлагаю, во избежание споров, сразу договориться, что тело человека имеет животное происхождение, а душа – божественное. Как бы то ни было, медицина, которой мы все поголовно пользуемся, построена на том, что человек – животное, а наш организм работает по тем же принципам, что и у других млекопитающих.

Кстати, в Библии говорится о первородном грехе, а значит, новорождённый человек уже грешен. В этом есть определённая логика. По моему мнению, тут как раз и имеется в виду животное начало человека, которое изначально заложено в каждом из нас. Вопрос в том, насколько мы сможем его преодолеть, а для этого необходимо понять нашу сущность с точки зрения науки. Но об этом – позже.

Второе утверждение нашей сентенции – о социальности человека. В нём нет, с одной стороны, ничего нового и такого, что хотелось бы оспорить. Но важнее самого утверждения понимание его глубины. Современный человек не представляет, насколько он зависим от социума.