Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика - стр. 71

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 Л. был выписан из хирургического отделения ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» по требованию супруги Л. и с согласия последнего.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, истец указывает, что материальный ущерб и моральный вред причинен ему тем, что из-за некачественного оказания медицинской услуги врачами Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница», а именно некомпетентными действиями анестезиолога при оказании медицинской помощи (проведении интубации трахеи ненадлежащим образом), у него была травмирована ротовая полость, возниклиголовные боли, из-за чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью к другим врачам, нести материальные расходы на лечение и продолжительное время претерпевать нравственные страдания. Подтверждением своих доводов истец считает представленные в материалы дела медицинские документы, оформленные независимыми медицинскими учреждениями, в которые он обращался за медицинской помощью, в связи с оказанием ему ответчиком некачественной медицинской помощи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Ж., являющаяся заведующей отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница», З., являющаяся врачом хирургом ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» и П., являющийся врачом-анестезиологом ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» подтвердили вышеуказанные обстоятельства, а также указали на то, что Л. после проведенного медицинского вмешательства был рекомендован постельный режим, а также нахождение в медицинском учреждении, однако Л. самостоятельно покинул больницу, отказавшись при этом оформить надлежащим образом отказ от лечения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела, и их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенной в ходе судебного заседания супруги истца Т. относительного того обстоятельства, что истцу не был рекомендован постельный режим и нахождение в стационаре, поскольку данное обстоятельство прямо следует из выписного эпикриза Л.

Из существа заявленного спора следует, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы, в связи с чем судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства в обоснование доводов о наличии недостатков в проведенном лечении путем назначения по делу судебной экспертизы.