Постклассическая онтология права - стр. 59

Вышеизложенное дает основания для заключения, сделанного в свое время Г. Хартом: «Какой бы механизм, прецедент или законодательство ни выбрать для сообщения образцов поведения, они, как бы гладко ни работали среди огромной массы обычных случаев, окажутся в некоторый момент, когда их применение будет под вопросом, неопределенными: они будут обладать тем, что терминологически выражается как открытая структура»[200]. Это полностью согласуется с общепризнанными в современной лингвистике положениями о том, что, во-первых, «языковое пространство – это открытое пространство», большинство текстов – «открытые» тексты, подразумевающие незавершенность своей основы[201]; во-вторых, что мир не может быть описан одним языком, поэтому «объектом семиотики оказывается не какой-либо изолированный язык (изолированный язык не работает!), а культура – сложная структура, включающая в себя языки и другие семиотические объекты и являющаяся коллективным мозгом человечества»[202]; в-третьих, отказ от прямой (непосредственной) референции и рефлексии предполагает включенность социокультурных факторов в процесс номинации, познания и коммуникации. Поэтому между принципами права, законодательством и его применением всегда есть и будут нестыковки, расхождения (а по большому счету – противоречия). Из одного и того же принципа права, например, разделения властей или социального государства законодательства разных государств «непротиворечивым» образом выводят разные модели формы правления[203] и способы проведения социальной политики. Одновременно это же свидетельствует об отсутствии логической выводимости норм права разного уровня[204] и самостоятельности дискурсивных юридических практик.

Практический поворот в лингвистике и социогуманитарном знании акцентирует внимание на дискурсивности как прагматическим оперировании знаками в процессе жизнедеятельности, в том числе, в правовой сфере. Дискурс-анализ возникает из неудовлетворенности структуралистской методологией, превращающей человека и его практики в тотальную подчиненность структуре[205].

Несмотря на многозначность и неопределенность этого термина, далее под «дискурсом» будем понимать, как это делает Н. Фэркло, использование языка как социальную практику[206]. При этом использование языка конституирует социальные идентичности, социальные отношения, а также системы знаний и убеждений. Собственно, дискурс-анализ в его постклассической версии критического дискурс-анализа направлен на выявление механизмов власти и гегемонии в социальных практиках с помощью анализа текстов и использования языка