Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е)

Здесь особенно характерен апологетический, изобилующий фактическими ошибками текст журналиста Максима Соколова «Парадоксальный эффект советской школы», написанный в 2003 году и скопированный в Интернете на многочисленных сайтах «лучших рефератов» (см., например: http://n-t.ru/tp/ob/pe.htm). В некритически-одобрительном отношении к советской школе могут сходиться радикальные левые, поклонники сильного государства, этнонационалисты и православные фундаменталисты: Тарасов А. Бритоголовые. Новая протофашистская молодежная субкультура в России // Дружба народов. 2000. № 2; Мартынюк В. Либеральные реформы убивают российское образование // Сайт Km.ru. 2012. 29 ноября (http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/29/obrazovanie-v-rossii/698450-liberalnye-reformy-ubivayut-rossiiskoe-obrazovanie); Тишков М. Налог на образование. Выступление на Всероссийском Родительском съезде // Сайт Православие.ру. 2013. 14 февраля (http://www.pravoslavie.ru/smi/59461.htm); Леонтьев М. Прагматизация от Ливанова: деградация образования в отсутствие политики // Блог М. Леонтьева на сайте odnako.org. 2013. 14 апреля (http://www.odnako.org/blogs/pragmatizaciya-ot-livanova-degradaciya-obrazovaniya-v-otsutstvie-politiki/).

Беседа тележурналиста В. Познера и министра образования и науки РФ Д. Ливанова на Первом канале российского телевидения (расшифровка: минобрнауки.рф/пресс-центр/3166, опубликована 18 марта 2013 г.); доклад Всемирного банка об итогах модернизации образования в РФ, подготовленный в 2004 году (Кэннинг М. с соавт. Модернизация российского образования: достижения и уроки / Пер. с англ. [перев. не указан] // http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2007/02/01/000020439_20070201135028/Rendered/PDF/385220RU0Moder1f0education01PUBLIC1.pdf).

Константинов Н.А., Медынский Е.Р. Очерки по истории советской школы РСФСР за 30 лет. М., 1948; Королев Ф.Ф. Советская школа в период социалистической реконструкции. М., 1959; Королев Ф.Ф., Корнейчик Т.Д., Равкин З.И. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1921 – 1931. М., 1961; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР (1917 – 1941) / Под ред. Н.П. Кузина, М.Н. Колмаковой, З.И. Равкина. М.: Педагогика, 1980; и мн. др.

См., например, известную книгу западногерманского историка Оскара Анвайлера: Anweiler O. Geschichte der Schule und Pädagogik in Russland vom Ende des Zarenreiches bis zum Beginn der Stalin-Ära. Berlin, 1964. Впрочем, и отечественные, и зарубежные исследователи советского периода по разным причинам, но почти в равной степени были чрезвычайно ограничены в доступе к архивным материалам.

Среди немногочисленных исключений: Школа советского общества: опыт политической истории. По материалам Нижегородской области. Учеб. пособие по курсу «История образования» / Под ред. И.В. Берельковского, Э.М. Фильченковой. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997; Ходырев А.М. Советская школа 50-х – середины 60-х годов как социокультурный феномен. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2004; Молоков Д.С. Тенденции развития советской общеобразовательной школы второй половины 60-х – первой половины 80-х гг. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2004.

См., например: Шакиров Р.В. Школа и общество. Системно-концептуальный анализ реформ образования в России в ХХ веке. Казань, 1997; Holmes L.E. Stalin’s School. Moscow Model School No. 25. 1931 – 1937. Ithaca, 1999; Мусиенко Н., Ватлин А. Репрессированная школа. История немецкой школы им. Карла Либкнехта в Москве. 1924 – 1938. М.: РОССПЭН, 2014.

Livshiz A. Pre-Revolutionary in Form, Soviet in Content? Wartime Educational Reforms and the Postwar Quest for Normality // History of Education. 2006. Vol. 35. No. 4 – 5. P. 541 – 560; Ewing Thomas E. A Precarious Position of Power: Soviet School Directors in the 1930s // Journal of Educational Administration and History. 2009. Vol. 41. No. 3. P. 253 – 266; Idem. Separate Schools. Gender, Policy, and Practice in Postwar Soviet Education. DeCalb: Northern Illinois University Press, 2010; Расписание перемен. Очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи – СССР (конец 1880-х – 1930-е годы) / Под ред. А.Н. Дмитриева. М.: Новое литературное обозрение, 2012 (см. особ. статью Е.М. Балашова, с. 435 – 494). Одним из первых наметил новое направление исследований Э.Д. Днепров: Днепров Э.Д. Четвертая школьная реформа в России. М.: Интерпракс, 1994; Он же. Современная школьная реформа в России. М.: Наука, 1998. В 1986 году уже упомянутый Анвайлер в соавторстве с Фридрихом Кюбартом издал небольшую брошюру по истории «хрущевской» образовательной реформы 1958 года: Anweiler O., Kuebart F. Die sowjetische Schul– und Berufsbildungsreform: Vorbereitung, Schwerpunkte, Beginn der Realisierung. Köln: Bundesinst. für Ostwiss. u. Internat. Studien.

Общие подходы к описанию современных систем школьного образования и их трансформации см., например, в: Drouin-Hans A. – M. Necessary Transformation or Safe Permanence? A Philosophical Approach to the Desire for Change // European Educational Research Journal (EERJ). 2011. Vol. 10. No. 3. P. 367 – 374; Koller H. – C. The Research of Transformational Education Processes: exemplary considerations on the relation of the philosophy of education and educational research // EERJ. 2011. Vol. 10. No. 3. P. 375 – 382; Dussel I. The Assembling of Schooling: discussing concepts and models for understanding the historical production of modern schooling // EERJ. 2013. Vol. 12. No. 2. P. 176 – 189.

См. об этом: Эйдельман Т.Н. Год реализованных утопий: школы, учителя и реформаторы образования в России 1990 года // Новое литературное обозрение. 2007. № 83. С. 350 – 367.

О диверсификации моделей субъекта и моделей будущего в советской фантастике см.: Кукулин И.В. Альтернативное социальное проектирование в советском обществе 1960 – 1970-х годов, или Почему в современной России не прижились левые политические практики // Новое литературное обозрение. 2007. № 88. С. 169 – 201.

Один из респондентов автора нашего сборника Д. Димке признается в интервью: «…среди наших [т.е. коммунаров] очень много людей, которые достигли очень серьезного положения в обществе: доктора наук и академики, начальники и писатели, философы и скульпторы, художники. <…> Помимо творческого потенциала, который проявился, очень много стало педагогами <…> которые сейчас работают в школах» (благодарим Д. Димке за разрешение процитировать этот материал).

Манхейм К. Идеология и утопия / Пер. с нем. М.И. Левиной // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юристъ, 1994.

Концепция идеократического государства разработана Й. Пекалькевичем и А.У. Пенном: Piekalkiewicz J., Penn A.W. Politics of Ideocracy. N.Y.: State University of New York Press, 1995.

Современный взгляд на применимость концепции Манхейма в целом см., например, в статье Хейдена Уайта: White H. The Future of Utopia in History // Historein (Athens). 2007. Vol. 7. P. 11 – 19 (http://www.nnet.gr/historein/historeinfiles/histvolumes/hist07/historein7-white.pdf).

Закончен в 1982 году, тогда же впервые опубликован в Лондоне, в 1990-е годы несколько раз републикован в России (в двухтомном варианте).

Cм. об этом, например: Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: короткий Двадцатый век. 1914 – 1991 / Пер. с англ. Е. Нарышкиной и А. Никольской. М.: Издательство «Независимая газета», 2004. С. 310 – 367; Judt T. Postwar: A History of Europe since 1945. New York: Penguin Books, 2005. P. 324 – 421.

Brehony K.J. A new education for a new era: the contribution of the conferences of the New Education Fellowship to the disciplinary field of education 1921 – 1938 // Paedagogica Historica: International Journal of the History of Education. 2004. Vol. 40. No. 5 – 6. P. 733 – 755.

Selleck R.J.W. The New Education: The English Background, 1870 – 1914. London: Pitman, 1968; Idem. English Primary Education and the Progressives, 1914 – 1939. London: Routledge & Kegan Paul, 1972; Cunningham P. Curriculum Change in the Primary School since 1945: Dissemination of the Progressive Ideal. London: Falmer, 1988; Oelkers J. Reformpädagogik vor der Reformpädagogik // Paedagogica Historica: International Journal of the History of Education. 2006. Vol. 42. No. 1 – 2. S. 15 – 48; Aldrich R. The New Education and the Institute of Education, University of London, 1919 – 1945 // Paedagogica Historica. 2009. Vol. 45. No. 4 – 5. P. 485 – 502; Hofstetter R., Schneuwly B. Knowledge for teaching and knowledge to teach: two contrasting figures of New Education: Claparède and Vygotsky // Paedagogica Historica. Vol. 45. No. 4 – 5. P. 605 – 629.

Грэм П.А. Америка за школьной партой. Как средние школы отвечают меняющимся потребностям нации / Пер. с англ. С. Карпа. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. С. 69 – 74 и др.

Впрочем, традиционные педагогические приемы сохраняли свое влияние еще долгое время. Телесные наказания в школах Дании были законодательно запрещены только в 1967 году, а в школах ФРГ – в 1983-м.

Устоявшийся перевод на русский этого словосочетания как «государство всеобщего благосостояния» мы считаем неточным.

Richardson G. Svensk skolpolitik 1940 – 1945. Idéer och realiteter i pedagogisk debatt och politiskt handlande. Stockholm: Liber, 1978. S. 104ff; Qvarsebo J.U.D. Swedish progressive school politics and the disciplinary regime of the school, 1946 – 1962: a genealogical perspective // Paedagogica Historica: International Journal of the History of Education. 2013. Vol. 49. No. 2. P. 217 – 235. Написанная для нашей книги шведским исследователем Иоакимом Ландалем глава о шведском ученическом самоуправлении представляет важный контекст для обсуждения шведской образовательной реформы.

Текст Акта см.: http://www.educationengland.org.uk/documents/pdfs/1944-education-act.pdf. Акт был разработан на основе обширной аналитической записки 1943 года, подготовленной британским Советом по образованию (Board of Education) и обосновывающей необходимость реформы школ. Записка републикована в Интернете: http://educationengland.org.uk/documents/wp1943/educational-reconstruction.html.

Medway P., Kingwell P. A curriculum in its place: English teaching in one school 1946 – 1963 // History of Education. 2010. Vol. 39. No. 6. P. 749 – 765.

Статьи одного из энтузиастов этой реформы: Husén Т. School Reform in Sweden: A Liberal Democracy Adopts the Comprehensive School System // The Phi Delta Kappan. 1961 (November). Vol. 43. No. 2: Reform in Post-Primary Education of West Europe. P. 86 – 91; Idem. The Swedish School Reform – exemplary both ways // Comparative Education. 1989. Vol. 25. No. 3. P. 345 – 355. Библиография вопроса: Paulston R.G. The Swedish Comprehensive School Reform: A Selected Annotated Bibliography // Comparative Education Review. 1966. Vol. 10. No. 1 (February). P. 87 – 94.

Parker S.G. ‘Teach them to pray Auntie’: Children’s Hour Prayers at the BBC, 1940 – 1961 // History of Education. 2010. Vol. 39. No. 5. P. 659 – 676; Freathy R., Parker S.G. Secularists, Humanists and religious education: religious crisis and curriculum change in England, 1963 – 1975 // History of Education. 2013. Vol. 42. No. 2. P. 222 – 256.

María del Mar del Pozo A., Braster J.F.A. The Reinvention of the New Education Movement in the Franco Dictatorship (Spain, 1936 – 1976) // Paedagogica Historica. 2006. Vol. 42. No. 1 – 2. P. 109 – 126.

Или Эстер Левелеки, полагавшая, что продолжает педагогические эксперименты Марии Монтессори.

Петровский А.В. Запрет на комплексное исследование детства // Репрессированная наука. [Вып. 1]. Л.: Наука, 1991. С. 126 – 135; Эткинд А.М. Расцвет и крах педологического движения (от психоанализа к «новому массовому человеку») // Философские исследования. 1993. № 4. С. 224 – 251; Шварцман П.Я., Кузнецова И.В. Педология // Репрессированная наука. Вып. 2. СПб.: Наука, 1994. С. 121 – 139.

Дружинин П.А. Идеология и филология. Ленинград, 1940-е годы: В 2 т. М.: Новое литературное обозрение, 2012. Т. 2. С. 23 – 24.

См. посвященный ее памяти блок материалов в журнале: Воспитательная работа в школе. 2005. № 6 (ноябрь – декабрь).

Концепция «смыслового барьера» была изложена в обобщающей книге Божович «Личность и ее формирование в детском возрасте» (М., 1968), которая подверглась идеологическим нападкам – в частности, за слишком позитивное отношение к теории Фрейда. См. о Божович также: Гуткина Н.И. Лидия Ильинична Божович: Биографический очерк // Культурно-историческая психология. 2008. № 4. С. 12 – 17.

Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: Новое литературное обозрение, 1996; Воронков В. Проект «шестидесятников»: движение протеста в СССР // Отцы и дети. Поколенческий анализ современной России / Под ред. Ю. Левады, Т. Шанина. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 168 – 200; Джагалов Р. Авторская песня как жанровая лаборатория «социализма с человеческим лицом» / Авториз. пер. с англ. А. Скидана // Новое литературное обозрение. 2009. № 100; и мн. др.

Кукулин И. Четвертый закон робототехники: фильм «Приключения Электроника» и формирование «поколения 1990-х» // Веселые человечки. Культурные герои советского детства / Под ред. М. Липовецкого, И. Кукулина, М. Майофис. М.: Новое литературное обозрение, 2008. С. 458 – 506.

О современных американских концепциях школы как сообщества см., например: Schools as Imagined Communities. The Creation of Identity, Meaning, and Conflict in U.S. History / Ed. by D. Cobb-Roberts, Sh. Dorn and B.J. Shircliffe. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2006.

Цит. по изд.: Тендряков В. Расплата: Повести. М.: Сов. писатель, 1982. С. 543.

Dobrenko E. The School Tale in Children’s Literature of Socialist Realism // Russian Children’s Literature and Culture / Ed. by M. Balina and L. Rudova. L.; N. Y.: Routledge, 2008. P. 43 – 66; Добренко Е.А. «…Весь реальный детский мир» (школьная повесть и «наше счастливое детство») // «Убить Чарскую…»: парадоксы советской литературы для детей (1920 – 1930-е гг.) / Сост. и ред. М.Ю. Балина и В.Ю. Вьюгин. СПб.: Алетейя, 2013; Келли К. «В нашем великом Советском Союзе “товарищ” – священное слово». Эмоциональные отношения между детьми в советской культуре / Пер. с англ. М. Самсоновой // Детские чтения. 2013. Т. 3. № 1. С. 38 – 73.

Среди немногих исследований на эту тему см., например: Ушакин С. Поле боя на лоне природы: от какого наследства мы отказывались // Новое литературное обозрение. 2005. № 71. С. 263 – 298; Круглова Т. Социально-педагогическое содержание «Тимура и его команды» и система А. Макаренко // Детские чтения. 2013. Т. 3. № 1. С. 100 – 113.

См. подробнее: Грэм П.А. Америка за школьной партой. Как средние школы отвечают меняющимся потребностям нации / Пер. с англ. С. Карпа. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2013.

Впервые о существовании «нового класса» Джилас написал в серии статей в газете «Борба» («Борьба») в 1953 – 1954 годах, подробно он рассмотрел вопрос в социолого-философской книге «Новый класс», завершенной в 1957 году и стоившей ему семилетнего тюремного заключения.

Наблюдения над кризисом этой идеи в 1960 – 1970-е годы см. в кн.: Бикбов А. Грамматика порядка: историческая социология понятий, которые меняют нашу реальность. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014. С. 217 – 223.

Новое педагогическое мышление / Под ред. А.В. Петровского. М., 1989; История педагогики в России: Хрестоматия / Сост. С.Ф. Егоров. М., 1999; Латышина Д.И. История педагогики. История образования и педагогической мысли: Уч. пособие. М.: Гардарики, 2005. С. 525 – 526.

См.: Тезисы педагогики сотрудничества // Учительская газета. 1986. 18 октября; Демократизация личности // Учительская газета. 1987. 17 октября; Методика обновления // Учительская газета. 1988. 19 марта; и др.

См.: Соловейчик С. Фрунзенская коммуна // Комсомольская правда. 1962. 10 января; Он же. Открытие на Арбате // Комсомольская правда. 1967. 21 ноября; Он же. Учитель Сухомлинский и его новая книга // Комсомольская правда. 1969. 18 сентября; Он же. Метод Шаталова // Комсомольская правда. 1971. 3 ноября; Он же. Урок Кабалевского // Комсомольская правда. 1974. 15 февраля; Он же. Таланты и поклонник [о методике И.П. Волкова] // Комсомольская правда. 1974. 27 октября; Он же. Класс Лосенковой (так! – М.М.) // Комсомольская правда. 1975. 5 октября; Он же. Словесник Ильин // Комсомольская правда. 1977. 14 апреля; и др.

Исследователь образовательной реформы 1958 года Лоран Кумель, основываясь на изучении документов той эпохи, полагает, что «оттепель» в педагогике была достаточно ограниченной. См.: Кумель Л. Образование в эпоху Хрущева: «оттепель» в педагогике? // Неприкосновенный запас. 2003. № 2 (28) (http://magazines.russ.ru/nz/2003/2/kumel.html).

См.: Соловейчик С. Войдем в новую школу: Отчет о четвертой встрече педагогов-экспериментаторов, педагогов-ученых и публицистов // Учительская газета. 1988. 18 октября.

См., например, одну из самых авторитетных биографий Н.С. Хрущева: Таубман У. Хрущев / Пер. с англ. Н. Холмогоровой. М.: Молодая гвардия, 2008.

К этому же выводу приходит американская исследовательница советского образования Энн Лившиц. См.: Livshiz Ann. Pre-Revolutionary in Form, Soviet in Content? Wartime Educational Reforms and the Postwar Quest for Normality // History of Education. 2006. № 4 – 5. July-September. P. 541 – 560, однако ее интересует другой аспект проблемы – реставрация дореволюционной гимназической модели образования, пересмотр учебных планов старших классов в сторону увеличения учебной нагрузки и укреплявшиеся в это время почти во всех школьных курсах идеи превосходства русской науки и культуры.

Характерным образом устроен сайт проекта «Педагоги-новаторы», аннотация которого гласит: «Именно благодаря педагогам-новаторам российская система образования считалась в свое время одной из лучших в мире. Но сегодня они применяются или в элитных частных школах, или в авторских школах, недоступных для большинства учеников» (http://shkola3000.ru/Proekt-pedagogi-novatory.html). Далее, в разделе «Педагоги-новаторы» размещены краткие справки о педагогах-новаторах 1970 – 1980-х (Лысенкова, Волков, Амонашвили, Шаталов и т.д.) и о практиках и ученых начала века, разрабатывавших новаторские подходы в образовании и воспитании (В. Вернадский, М. Монтессори). В следующем разделе сайта, «Образовательные подходы», представлена уже гораздо более широкая панорама образовательных моделей: от школы Е.Е. Левицкой в Царском Селе (1900-е) и детских домов Януша Корчака (1910-е) до успешно работающего сегодня учебного комплекса Е. Ямбурга.

См.: Постановление СНК СССР «О введении цифровой пятибалльной системы оценки успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы» от 10 января 1944 г. (Народное образование в СССР: Сборник документов. М., 1974. С. 179), Постановление СНК СССР «Об утверждении Положения о золотой и серебряной медалях и образцов аттестата зрелости для оканчивающих среднюю школу» от 30 мая 1945 г. (Народное образование в СССР: Сборник документов. М., 1974. С. 182), Постановление ЦК ВКП(б) «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 4 декабря 1946 г. (Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительства о народном образовании: Сб. документов за 1917 – 1947 гг. Вып. 1 – 2. М.; Л.: Издательство АПН РСФСР, 1947. Вып. 1. С. 224 – 225). Энн Лившиц справедливо отмечает, что проект «Правил для учащихся» был составлен еще до начала войны, в 1941 году, и представлен А. Жданову, отвечавшему в Политбюро за работу со школами (Livschiz Ann. Pre-Revolutionary in Form, Soviet in Content? Wartime Educational Reforms and the Postwar Quest for Normality. P. 543). Томас Юинг, исследовавший историю раздельного обучения в СССР, также обращает внимание на то, что первые проекты введения раздельного обучения относятся к 1939 году, а временем начала этой реформы изначально называли сентябрь 1941 года (Ewing E.T. Separate Schools: Genger, Policy, and Prectice in Postwar Soviet Education. DeKalb: Nothern Illinois University Press, 2010. P. 24 – 33).

См. требование Постановления ЦК ВКП (б) «О начальной и средней школе» от 5 сентября 1931 года о «систематическом и прочном усвоении наук, особенно физики, химии и математики».

См. «Постановление СНК СССР от 26 октября 1940 г. № 638 об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначения стипендий».

В этой ситуации некоторые администраторы образования были готовы прибегнуть к крайним мерам. Так, зав. московским отделом народного образования А.Г. Орлов опубликовал в 1944 году в журнале «Московский большевик» статью, в которой предлагал возродить в советских школах систему дореволюционных карцеров, чем вызвал громкий скандал в ЦК (см. об этом: Livshiz Ann. Op. cit. P. 545 – 546).

Энн Лившиц пишет о том, что образование не было приоритетной статьей бюджета до войны, а военные и послевоенные годы лишь усугубили эту ситуацию (см.: Livshiz Ann. Op. cit. P. 553). Она также отмечает, что в конце 1940-х годов возникла довольно мощная волна низового недовольства медленным темпом восстановления школьных зданий – письма советских граждан и местных чиновников сохранились в Государственном архиве Российской Федерации (далее – ГАРФ) и Российском государственном архиве социально-политической истории (далее – РГАСПИ) (Op. cit.).

До 1966 года в СССР не существовало общесоюзного Министерства просвещения, и роль «головного» министерства выполнял Народный комиссариат, а с 1946 года – Министерство просвещения РСФСР.

См. об этом: Livshitz Ann. Op. cit.

См. об этом: Ibid.

Зимин П.В. Об отмене в школе социалистического соревнования по вопросам учебной работы // Советская педагогика. 1944. № 7. С. 40 – 46.

Потемкин В.П. Об улучшении качества обучения и воспитания в школе (доклад на Всероссийском совещании по народному образованию 15 – 19 августа 1944 г.) // Советская педагогика. 1944. № 11 – 12.

Там же. С. 4.

Раскин Л. Против формализма в воспитании // Учительская газета. 1944. 27 сентября. С. 3.

Учите детей учиться (отклики читателей на статью А. Левшина) // Учительская газета. 1945. 21 марта. № 13. С. 3.

Хинчин А.Я. О формализме в школьном преподавании математики // Советская педагогика. 1944. № 12. С. 25.

Ахшарумова-Медынская Е.Е. «Руководство по образованию в связи с войной» // Советская педагогика. 1944. № 1. С. 34. Джон Уорд Студебекер (1887 – 1989) занимал с 1934 до 1948 года пост председателя Комиссии по образованию США – дольше, чем кто-либо из его предшественников и последователей.

Прогрессивисты – представители общественного течения в США, отстаивавшего идею реформ во многих областях государственной жизни. Сторонники прогрессивистского подхода в сфере образования ратовали за всеобщее образование детей, вне зависимости от их пола и расы. Они пытались переориентировать американскую образовательную модель с проблем «цивилизования» и «насаждения дисциплины» на проблему ребенка как главной цели и главного центра любой педагогической работы. Основоположником этого направления считается Д. Дьюи. См., например: Hofstadter R. The Age of Reform. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1955.

См., например, советские публикации, реферирующие соответствующие американские работы: Нусельбаум А.А. Американская школа в дни войны (обзор педагогических журналов США) // Советская педагогика. 1943. № 4; Зеленко А.У. Домоводство в школах США и во внешкольных организациях во время войны 1942 – 1943 гг. // Советская педагогика. 1943. № 8 – 9. С. 51 – 53; А.К. (Государственная библиотека им. Ленина). Школьные библиотеки США // Советская педагогика. 1944. № 4. С. 49 – 55; Ильин Н.Н. Лекционный метод в американских вузах и попытки его усовершенствования // Советская педагогика. 1945. № 1/2; Кравченко А.Г. Вопросы обучения чтению в средней школе Соединенных Штатов Америки // Советская педагогика. 1946. № 3.

Graham Patricia Albjerg. Schooling America: How the Public Schools Meet the Nation’s Changing Needs. Oxford University Press, 2005. Русский перевод: Грэм П.А. Америка за школьной партой / Пер. с англ. С. Карпа. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011.

Левшин А. Учите детей учиться // Учительская газета. 1945. 10 января. № 3. С. 3.

См.: Коробова А.Э. Педагогические идеи Дж. Дьюи и их интерпретация в отечественной педагогической теории и практике 20 – 30-х гг.: Дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Саратов, 2000; Яковлева В.В. Реформирование отечественного образования в контексте филиации идей в первой трети ХХ века. Дис. … к.и.н. Пермь, 2005.

См.: Kutulas J. The Long War: The Intellectual People’s Front and Anti-Stalinism, 1930 – 1940. Durham, NC: Duke University Press. 1995. P. 116 – 118; Klinghoffer A.J., Klinghoffer J.A. International Citizens’ Tribunals: Mobilizing Public Opinion to Advance Human Rights. New York: Palgrave, 2002.

Скаткин М.Н. Формализм в знаниях учащихся и пути его преодоления // Советская педагогика. 1945. № 10. С. 17 – 25.

Сейте разумное, доброе, вечное! // Комсомольская правда. 1946. 5 июля. С. 3.

Корнилов К.Н. О самостоятельной работе студентов в вузах // Советская педагогика. 1945. № 3. С. 14.

Там же. С. 14.

Материалы конференции учителей школ Ленинского района г. Ленинграда, январь 1946 г. // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Д. 3229. Л. 2. (Сохранена пунктуация оригинала. – М.М.)

Стенограмма заседания секции отделения психологии Всероссийского совещания по педагогическому образованию от 4 – 5 июля 1947 года // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 10. Л. 76, 78. О научных достижениях С. Василейского и о его многочисленных политических неприятностях см.: Стоюхина Н.Ю. Судьба и научное творчество Серафима Михайловича Василейского // Методология и история психологии. 2010. Т. 5. Вып. 2. С. 115 – 131.

Об организации дополнительного (одиннадцатого) педагогического класса при 25 женских школах // Собрание постановлений и распоряжений правительства РСФСР. 1945. № 6. Ст. 35.

См., например: Докладная записка заместителя Наркома Просвещения РСФСР в СНК РСФСР о мерах по укреплению средней школы // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Ед. хр. 3042.

В сокращенном виде эти предложения были изложены Калашниковым в его статье: Калашников А.Г., министр просвещения. Средняя школа в новой пятилетке // Комсомольская правда. 1946. 8 мая. № 108. С. 3.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1940 года «О государственных трудовых резервах СССР» предписывал создание сети ремесленных и железнодорожных училищ с двухгодичным сроком обучения и школ фабрично-заводского обучения (т.н. «школ ФЗО») с шести– и десятимесячным сроком обучения. В специальных ремесленных училищах срок обучения составлял 3 – 4 года, в художественных – 3 года. В соответствии с этим указом Совет народных комиссаров имел право ежегодно мобилизовывать от 800 тысяч до 1 миллиона человек городской и сельской молодежи мужского пола в возрасте 14 – 15 лет для обучения в ремесленных и железнодорожных училищах и в возрасте 16 – 17 лет для обучения в школах фабрично-заводского обучения. Положение о мобилизации молодежи было отменено только в 1953 году.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 457. Л. 99 – 116.

Там же. Л. 211 – 213.

Докладные записки Министра Просвещения РСФСР в ЦК ВКП(б) и Совет Министров РСФСР об укреплении и расширении среднего образования и введении одиннадцатилетнего срока обучения в средней школе // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Т. 1. Ч. 3. Д. 3241. Л. 12 – 23.

Постановление Совета Министров СССР от 13.08.1946 «Об отмене военной подготовки учащихся юношей и девушек 5 – 8 классов, девушек 8 – 10 классов и об изменении программ допризывной военной подготовки учащихся 8 – 10 классов» (Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительства о народном образовании: Сб. документов за 1917 – 1947 гг. Вып. 1 – 2. М.; Л.: Издательство АПН РСФСР, 1947. Вып. 1. С. 223 – 224).

«Педагогический стаж преподавателей, кроме преподавателей педагогики т. Шадур, психологии т. Лаврентьева и физкультуры т. Поляковой, – в пределах от 25 до 30 лет», – писали в отчете руководители педагогического класса московской школы № 124 (Отчеты о работе 11 классов школ за первое полугодие 1945 – 46 учебного года // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Д. 3354. Л. 8). О том, как работали педагогические классы в Украине, можно составить представление по статье Виталия Орлова, посвященной первому выпуску педагогического класса в одесской школе № 90: Орлов В. Забытый педагогический класс… // Час пик. 2012. 7 октября. http://www.chaspik.info/bodyfull/10034.htm

См.: Пигалева Н.П. Учительская интеллигенция и ее роль в социокультурной жизни российской провинции в послевоенные годы. 1945 – 1953 гг. (на материале Костромской и Ярославской областей). Дис. … к.и.н. Кострома, 2007. С. 83.

Московские школы представили свои отчеты в Министерство просвещения в машинописном виде. Можно предположить, что встречающиеся в них многочисленные орфографические ошибки принадлежат все же не директорам и завучам, а машинисткам.

Отчеты о работе 11 классов школ за первое полугодие 1945 – 46 учебного года // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Д. 3354. Л. 12 – 13.

Там же. Л. 19.

Там же. Л. 37.

Там же. Л. 21.

Там же. Л. 30.

Стенограмма совещания директоров школ, имеющих 11-е педагогические классы. 28 марта 1947 г. // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 715. Л. 35.

Стенограмма совещания директоров школ, имеющих 11-е педагогические классы. 28 марта 1947 г. // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 715. Л. 33.

Отчеты о работе 11 классов школ за первое полугодие 1945 – 46 учебного года. Л. 45 – 45 об.

Новоплянский Д. В Хабаровске не заботятся об учителях // Комсомольская правда. 1946. 3 июля. № 155. С. 3.

Вознесенский А.А., министр просвещения РСФСР. К январским учительским совещаниям // Учительская газета. 1949. 1 января. № 1 (3296). С. 3. Согласно данным Министерства просвещения, статистика 1948/49 года не улучшилась по сравнению с предыдущим, 1947/48: «…успеваемость учащихся по РСФСР в результате проведения весенних экзаменов и испытаний в 1948/49 учебном году (84,2 %) осталась на уровне 1947/48 учебного года (84,3 %); тем самым % учащихся, получавших испытания на осень и оставленных на второй год, по сравнению с предыдущим годом, не уменьшился» (Материалы об итогах работы школ РСФСР в 1948/49 учебном году и задачах на 1949/50 учебный год // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 756).

Наточин А. Когда забывают о второгодниках… // Учительская газета. 1949. 5 марта. № 17 (3312). С. 3.

«Секретариат Центрального Комитета получил по нашему отчету и по отчету других организаций ряд данных, свидетельствующих о неблагополучном состоянии успеваемости в наших школах, обсудил этот вопрос на заседании и поручил Коллегии Министерства у себя в месте с практическими работниками обсудить вопрос о второгодничестве и доложить о мерах, которые Коллегия Министерства просвещения считает необходимым принять для быстрейшей ликвидации этого совершенно недопустимого явления в наших школах» (Стенограмма заседания Коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. о второгодничестве в школах РСФСР и о выполнении постановления Совета Министров РСФСР о переводе педагогических училищ на четырехлетний срок обучения // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 78. Л. 1).

Стенограмма заседания Коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. о второгодничестве в школах РСФСР и о выполнении постановления Совета Министров РСФСР о переводе педагогических училищ на четырехлетний срок обучения // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 78. Л. 73.

Материалы к протоколу заседания коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. № 40 о второгодничестве учащихся в школах РСФСР // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 59. Л. 3.

Материалы к протоколу заседания коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. № 40 о второгодничестве учащихся в школах РСФСР // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 59. Л. 4.

Там же. Л. 6.

Материалы к протоколу заседания коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. № 40 о второгодничестве учащихся в школах РСФСР // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 59. Л. 6.

Докладная записка «О второгодничестве и путях его ликвидации» // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 717. Л. 6. Калашников и ранее использовал подобную форму аргументации, акцентируя педагогические достижения учителей на фоне гораздо менее важных в этой перспективе послевоенных экономических проблем. В речи, открывавшей Всероссийское совещание по народному образованию 5 – 9 августа 1946 года, он призвал его участников «не жаловаться на эти трудности», а «рассказать, как они их преодолевают, как они борются с теми препятствиями, которые встречаются на их пути…» (Калашников А.Г. О задачах школы в 1946/47 учебном году (доклад на Всероссийском совещании по народному образованию 5 – 9 августа) // Советская педагогика. 1946. № 10/11. С. 10). Это означает, что уже в момент своего назначения на министерский пост он прекрасно отдавал себе отчет в том, что единственной возможностью компенсации недостающих ресурсов может стать только создание дополнительной мотивации и дополнительных моральных стимулов для учителей и директоров школ.

И.К. Новиков возглавлял 110-ю школу с 1925 года. За это время она успела из Единой трудовой опытно-показательной школы № 10 МОНО превратиться в 1934 году в общеобразовательную школу № 110 трудового производственного обучения, стать в 1935 году десятилетней, а в 1943-м мужской. Новиков был хорошим, однако весьма авторитарным администратором. Одним из его достижений было введение в старших классах уроков с изучением современных советских газет и инициатива по изданию каждым классом школы своей собственной газеты. Из школы 110 вышло много известных впоследствии ученых, государственных управленцев, деятелей культуры.

Стенограмма заседания коллегии Министерства… Л. 10.

Там же. Л. 77.

Там же. Л. 88.

Материалы к протоколу заседания Коллегии Министерства… Л. 11.

Методическое письмо о причинах второгодничества в школе и мерах предупреждения его. Ст. научный сотрудник Данилов. 1948 // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 719. Л. 17.

Быть подлинными воспитателями своих учеников (передовица) // Учительская газета. 1948. 3 января. № 1 (3242). С. 1.

См.: Хархордин О. Обличать и лицемерить: Генеалогия российской личности. СПб.: Издательство Европейского университета, 2002. С. 472.

Педагогическое обозрение // Учительская газета. 1949. № 13 (3308). С. 3.

Струмлинский В.Я. Назревшая проблема начальной советской школы // Советская педагогика. 1949. № 1. С. 48.

Об этом см., например: Дружинин П. Идеология и филология. Т. 1 – 2. М.: Новое литературное обозрение, 2012.

Петухова О. «Воспитательные» приемы // Учительская газета. 1949. 2 марта. № 16 (3311). С. 3.

Методическое письмо о причинах второгодничества в школе и мерах предупреждения его. Ст. научный сотрудник Данилов. 1948 // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 719. Л. 38.

Печерникова И. Старший вожатый и родители пионеров // Вожатый. 1949. № 7. С. 16 – 18.

Лейтес Н.С. Одаренность детей и ее воспитание // Семья и школа. 1949. № 5. С. 9.

По-видимому, единственным исключением здесь были книги и пособия по детской психиатрии и неврологии, которым посвящена опубликованная в этой книге работа Марии Кристины Гальмарини.

Эта сторона послевоенного детства красноречиво отображена в личных воспоминаниях, вошедших в книгу: Детство 1945 – 1953: а завтра будет счастье / Сост. Л. Улицкая. М.: АСТ, 2013.

Стенограмма заседания Коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. о второгодничестве в школах РСФСР и о выполнении постановления Совета Министров РСФСР о переводе педагогических училищ на четырехлетний срок обучения // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 78. Л. 40. Э. Лившиц приводит данные другого собрания, когда московская учительница жаловалась на плохое выполнение детьми домашнего задания из-за усталости и истощения, вызванных недополучением животных жиров (Livshiz A. Op. cit. P. 557), см. также: Москва послевоенная, 1945 – 47: архивные документы и материалы. М.: Мосгосархив, 2000. С. 59.

Методическое письмо о причинах второгодничества в школе и мерах предупреждения его. Составил ст. научный сотрудник Данилов. 1948 // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 719. Л. 67.

Стенограмма заседания секции отделения психологии Всероссийского совещания по педагогическому образованию от 4 – 5 июля 1947 года // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 10. Л. 137.

Историкам литературы хорошо известен эпизод публикации рассказа А. Платонова «Возвращение» (в первой редакции – «Семья Иванова»), повествующего о возвращении солдата с фронта к детям и жене, которая все годы войны жила с другим мужчиной. Рассказ впервые появился в сдвоенном 10/11 номере «Нового мира» за 1946 год и сразу же был назван «клеветническим» и подвергся разгромной критике А. Фадеева (Правда. 1947. 2 февраля) и В. Ермилова (Литературная газета. 1947 года. 4 января; Новый мир. 1947. № 10/11).

Позднейшие источники, как, например, книги В.А. Сухомлинского о его опыте послевоенной работы в украинской деревне, показывают, что никаких специальных усилий и дополнительного наблюдения не требовалось: и учителя, и директора школ, особенно в селах и небольших городах, были прекрасно осведомлены о семейных обстоятельствах своих учеников.

Fűrst Juliane. Between Salvation and Liquidation: Homeless and Vagrant Children and the Reconstruction of Soviet Society // The Slavonic and East European Review. Vol. 86. № 2: The Relaunch of the Soviet Project, 1945 – 64 (Apr., 2008). P. 243.

Fűrst Juliane. Between Salvation and Liquidation: Homeless and Vagrant Children and the Reconstruction of Soviet Society // The Slavonic and East European Review. Vol. 86. № 2: The Relaunch of the Soviet Project, 1945 – 64 (Apr., 2008). P. 234.

Первые российские работы по педологии датируются началом 1900-х. Тестовая система была впервые введена в США в 1919 – 1921 годах и перенята в СССР в середине 1920-х.

Шварцман П.Я., Кузнецова И.В. Педология // Репрессированная наука. М., 1994. Вып. 2. С. 121 – 139.

«Детальное изучение ребенка: его психофизических особенностей и его развития, окружающей его домашней среды и даже его прошлого – необходимо для того, чтобы, всесторонне узнав его, иметь возможность индивидуализировать его воспитание, делая его максимально продуктивным, добиваясь максимальных результатов при минимальной затрате сил как самого ребенка, так и педагога» (Радченко А.И. Предисловие // Блонский П.П. Как изучать школьника. М.: Новая Москва, 1926. С. 3).

«Ясное дело, что наблюдения должны протоколироваться на свежую память, обстоятельно и аккуратно. Мы записываем движения наблюдаемого субъекта и то, как, когда и в какой обстановке они изменялись. Эти три вопроса должны всегда фигурировать в нашем протоколе. Этот протокол должен быть строго объективным и не содержать “отсебятины” в виде наших предположений, догадок, рассуждений и т.п. Мы должны быть объективными регистраторами, своего рода фотографической пластинкой» (Блонский П.П. Очерк научной психологии. М.: Госиздат, 1921. С. 16).

См.: «Значит, план изучения ребенка состоит из следующих моментов: 1) анкетирование (анамнез), 2) тестирование (сравнение с стандартами массового ребенка), 3) диагноз, 4) этиологический анализ, 5) педагогический рецепт» (Там же. С. 9).

Подробнее об эволюции взглядов Басова и о развитии им идей А.Ф. Лазурского см.: Левченко Е.В. Михаил Яковлевич Басов: жизненный путь и психологическая концепция // Методология и история психологии. 2008. Вып. 4. Т. 3. С. 21 – 45.

«Перед нашим умственным взором стоит образ нового педагога – педагога-исследователя, вдумчивого и внимательного наблюдателя детской жизни и детской личности, педагога, идущего в своей работе творческим путем» (Педагог и исследовательская работа над детьми: Сборник статей / Под ред. М.Я. Басова. Л.: Госиздат, 1925. С. 3).

Басов М.Я. Методика психологических наблюдений над детьми. Изд. 2-е. Л.: Госиздат, 1924. С. 164 – 165.

Басов М.Я. Метод объективного наблюдения в психологии детского возраста и в педагогике // Опыт объективного изучения детства: Сб. статей / Под ред. проф. М.Я. Басова, с предисловием проф. К.Н. Корнилова. Л.: Госиздат, 1924. С. 13.

Басов М., Герке Е. Проблема наблюдателя в психологических и педагогических наблюдениях за детьми // Методы объективного изучения ребенка: Сборник статей по педологии под ред. И.В. Эвергетова. Л.: Издание Ленинградского педологического института, 1924. С. 98.

Басов М.Я. Методика психологических наблюдений над детьми. Изд. 2-е. Л.: Госиздат, 1924. С. 166.

«Мы изучаем отдельного ребенка, но не выдуманное, изолированное, отвлеченное существо, а живого ребенка, находящегося в теснейшем контакте с окружающей жизнью, в теснейшей связи со средой, в теснейшем сцеплении со всеми ее, как физическими, так и социальными факторами и поэтому мы всегда изучаем » (Зейлигер Е.О. Педагогическое изучение ребенка в условиях дошкольной педагогической работы // Педагог и исследовательская работа над детьми. С. 84).

Басов М.Я. Что значит наблюдать за поведением детского коллектива? // Педагог и исследовательская работа над детьми. С. 136.

Эткинд А.М. Педологические извращения в Системе // Эткинд А.М. Эрос Невозможного. СПб., 1993. С. 311 – 341.

Шварцман П.Я., Кузнецова И.В. Указ. соч.

Переписка Министерства просвещения РСФСР с Женевским Интернациональным бюро воспитания «О воспитании детей» // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Т. 3. Д. 5857. Л. 6 – 7.

«В оценке знаний учитель обязан быть объективным. Поставленная отметка должна быть убедительной, должна отражать истинные знания школьников. В борьбе с неуспеваемостью нельзя идти по пути снижения требований к учащимся, как это пытаются делать некоторые учителя. Повысить качество знаний можно только путем более высоких требований, которые предъявляет преподаватель и к ученикам и к самому себе» (Клюшников В., Прахова Е. Правильно ли выставлена отметка? // Учительская газета. 1948. № 1. С. 3).

«Министр остановился на вопросе о прикреплении успевающих учеников к отстающим, указав, что это дело вредное, особенно в той практике, какая применяется у нас. Не исключается возможность эпизодической помощи отдельных более сильных учеников отстающим или по болезни пропустившим занятия, но система прикрепления на один месяц, на два, на полгода является системой вредной. Неверно это по существу, потому что ведет к задержке роста более успевающего ученика. Ученик более способный, за эти многие часы, в течение которых он будет заниматься с отстающими, может больше читать, думать, он может расти. Нехорошо это отражается и на опекаемом: многие отстающие ученики так привыкают к помощи других, что становятся в работе несамостоятельными, а иногда такое явление способствует развитию лени» (Отчет о совещании, посвященном борьбе с второгодничеством (октябрь 1948 г.), опубликован в: Русский язык в школе. 1949. № 1. С. 76).

Материалы по обобщению опыта лучших учителей (положение, справки и т.д.) // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 757. От 15 марта 1949. Л. 6.

Там же. Л. 38.

В помощь учителю начальной школы (Сборник статей из опыта работы учителей). М., 1950.

Материалы Коллегии см. в: Стенограмма заседания коллегии Министерства просвещения РСФСР от 10 февраля 1949 г. о работе Государственного издательства детской литературы (Детгиз) и материалы к стенограмме // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 303.

Это заявление полностью воспроизводило логику редакционной статьи «Об одной антипатриотической группе театральных критиков», опубликованной в «Правде» чуть раньше, 28 января 1949 года: в ней сообщалось, что критики-«космополиты» «пытаются дискредитировать передовые явления нашей литературы и искусства, яростно обрушиваясь именно на патриотические, политически целеустремленные произведения под предлогом их якобы художественного несовершенства». Значительного издателя, критика, архивиста и популяризатора науки Александра Ивича (Игнатий Бернштейн, 1900 – 1978) Александр Фадеев в том же году назвал «врагом № 1 в детской литературе», после чего Ивич до середины 1950-х годов не мог ни работать, ни печататься и вместе с семьей жил в нищете, продавая книги из своей библиотеки.

В коллегии Министерства просвещения РСФСР // Учительская газета. 1949. 16 февраля. № 12 (3307). С. 4.

В коллегии Министерства просвещения РСФСР // Учительская газета. 1949. 16 февраля. № 12 (3307). С. 4.

Подробнее о писательской и журналистской деятельности Вигдоровой см. в моей статье: Mayofis M. “Individual Approach” as a Moral Demand and a Literary Device: Frida Vigdorova and her Pedagogical Novels // Partial Answers. Journal of Literature and The History of Ideas. 2015. Vol. 13. No. 1.

Далее текст повести цитируется именно по этому, наиболее полному из трех первых изданию «Детгиза» 1949 года: Вигдорова Ф. Мой класс: Записки учительницы. М.; Л.: Государственное издательство детской литературы Министерства Просвещения РСФСР, 1949. Книга подписана в печать 12 декабря 1949 года, так что фактически вышла, скорее всего, в самом начале 1950-го. В том же, 1950 году вышла подготовленная Ф. Вигдоровой литературная запись мемуаров матери З. и А. Космодемьянских «Повесть о Зое и Шуре». Как можно видеть из материалов архива писательницы, ее участие в создании этой книги вышло далеко за пределы «литературной записи».

Совсем иную интерпретацию повести «Мой класс» см. в статье М. Литовской «Школьная повесть как инструмент анализа повседневности советской школы» (Антропология советской школы: Культурные универсалии и провинциальные практики: Сб. статей. Пермь, 2010. С. 278 – 290). Процитирую основные тезисы автора: «Ограничения, обусловленные жанром и временем создания “Моего класса”, позволяют героине, приобретающей первый профессиональный опыт, рассуждать преимущественно о том, как ей улучшить методику преподавания правописания безударных гласных или наладить работу вожатых. <…> Процесс воспитания всегда идет в одностороннем порядке: директор воспитывает родителей и учителей, завуч – учителей, старший учитель – младшего, старший ученик – младшего ученика. В результате формируется сообщество, где на каждом отдельном участке складываются свои необсуждаемые иерархии, а государственно уполномоченный (завуч, педагог, вожатый и т.п.) оказывается важнее частного лица. Молодая учительница считает возможным указывать матери ученика, как той строить отношения с сыном, директор школы учит “уважению” к учительнице одного из родителей и т.п.» (с. 285, 286). На мой взгляд, выводы исследовательницы полностью опровергаются самим текстом повести.

Названия глав: «Коля Савенков», «Самое главное», «Братья Воробейко», «В гостях у Саши Гая», «Переписка», «Федя Лукарев», «Дима Кирсанов», «Валя Лавров», «Новые друзья».

Вигдорова Ф. Мой класс. С. 35 – 36.

Вигдорова Ф. Мой класс. С. 246 – 247.