Общая теория права. Учебник

Понятие «западная цивилизация» имеет не географический, а культурологический смысл. К такой цивилизации относятся все общества, сформировавшиеся на общей рационалистической духовной культуре и ориентированные на индивидуалистические ценности.

Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2003. С. 18–29.

Ильин В. В. Философия науки. М., 2003. С. 94–95.

Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. М., 1998. С. 26–27.

Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 12.

Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 98.

С 2000 г. действует Всероссийская Коммуникативная Ассоциация.

Основы теории коммуникации / Под ред. проф. М. А. Василика. М., 2003.

Капитонов Э. А. Социология XX века: История и технологии. Ростов н/Д., 1996. С. 41.

Данное понятие сформулировано русским философом М. М. Бахтиным (1895–1975). По М. М. Бахтину, хронотоп есть некое единство времени (хронос) и места (топос).

Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002. С. 25,

Капитонов Э. А. Социология XX века…

Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 179.

Истоки такого правопонимания, отождествляющего право и закон, и идейную борьбу вокруг него можно найти уже в античной правовой культуре. У Ксенофонта, например, приводится следующий характерный диалог между Алкивиадом и Периклом:

«Скажи мне, пожалуйста, Перикл, – спрашивает Алкивиад, – можешь ли ты меня научить, что такое закон?

– Конечно, – отвечает Перикл. – Закон есть все то, что народ, собравшись и одобрив, начертал, дабы определить, что следует делать и чего не следует.

– А если не народ, а, как это бывает в олигархиях, только немногие собираются и устанавливают, что это такое?

– Все, что господствующая в государстве власть установит, то и называется законом.

– Значит, если что и тиран установит, и это будет закон?

– Да, и это называется законом.

– Но в таком случае, что же такое насилие и беззаконие? – спрашивает Алкивиад. – Не то ли, когда сильнейший не убеждением, а силою принуждает слабейшего делать то, что первому угодно..?».

Научный пафос позитивизма, его антиметафизическая направленность импонировали представителям всех вариантов правопонимания «реалистической» ориентации. Поэтому идеи позитивизма находили свое отражение и в социологическом правоведении, и в учениях психологической школы, но в правовом этатизме раньше всех нашли свое «естественное» обоснование.

Мальцев Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999. С. 152.

Данный аспект правопонимания находит наиболее полное выражение в разновидности правового этатизма – теории правового нормативизма, видным представителем которого был австрийский правовед Г. Кельзен (1881–1973). Право трактовалось им как система иерархически построенных норм, устанавливающих акты принуждения (см., напр.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 53. Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. / пер. с нем. М. В. Антонова, С. В. Лезова. СПб., 2015. С. 48–68).

Мальцев Г. В. Понимание права… С. 146.

Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 143.

Необходимо иметь в виду, что позитивизм в праве далеко не всегда принимает этатистское обличие, а правовой этатизм далеко не всегда нуждается в теоретической поддержке позитивизма. Кроме того, юридической догматике может придаваться принципиально иное значение, не связывающее ее ни с позитивизмом, ни с этатизмом.

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 51.

В истории русской правовой мысли А. С. Ященко известен как защитник «синтетической теории права», в которой отразилась основная интенция русской философии права: многоединство. «На право можно смотреть и как на внутреннее коллективно-психическое явление, и как на внешнереализованный факт объективного мира, – писал А. С. Ященко. – Как ни правильна мысль, что право есть прежде всего факт общественной человеческой психики, для объяснения природы права, во всем его объеме, недостаточно одного психологического анализа. Нужно понять право и как социальное явление, выражающееся в объективных фактах, вошедшее в юридические памятники, существующее и независимо от индивидуальных переживаний…» (Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 173).

Феноменология как философское направление оказала глубокое влияние на русскую дореволюционную философскую мысль. Среди мыслителей, испытавших воздействие феноменологического метода и разрабатывавших правовую проблематику, следует в первую очередь назвать С. И. Гессена, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, Б. П. Вышеславцева, Г. Д. Гурвича.

В работе П. И. Новгородцева «Об общественном идеале» прекрасно показано, что достичь описываемого в марксизме состояния общества в рамках истории невозможно.

Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права// Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 183.

Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1.М., 1986. С. 28–29.

Таранченко Е. Ю. Правопонимание в постсоветскую эпоху: обзор основных концепций // Кодекс-info. 2003. Май-июнь.

При обсуждении данной проблематики используется феноменолого-социологическая концепция П. Бергера и T. Лукмана (Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995), изложенная и дополненная в ракурсе коммуникативного подхода.

Последствия, наступающие при искусственном изъятия ребенка из человеческой среды, неоднократно описаны в литературе. Приведем пример двух индийских девочек, найденных в 1922 г. в волчьей семье: «Девочки воспитывались в полной изоляции от контактов с людьми… Одной из девочек было восемь лет, другой пять. Младшая умерла вскоре после того, как ее нашли, а старшая прожила еще десять лет в обществе других сирот, с которыми она воспитывалась. Когда девочек обнаружили, они не умели ходить на двух ногах, а быстро передвигались на четвереньках. Разумеется, они не говорили, а их лица были лишены выражения. Ели девочки только сырое мясо и вели ночной образ жизни. Они отказывались вступать в контакт с людьми и предпочитали общество собак или волков. Когда девочек нашли, обе были в прекрасной физической форме и не обнаруживали никаких признаков умственной отсталости или недоедания. Отрыв от волчьей семьи вызвал у девочек глубокую депрессию и привел их на грань смерти.

Девочка, прожившая после этого еще десять лет, постепенно изменила пищевые привычки и циклы активности. Она научилась ходить на двух ногах, хотя в экстренных случаях опускалась на четвереньки и бежала по-волчьи. Хотя она и освоила несколько слов, но так и не научилась хорошо говорить. Семья англиканского миссионера, которая приглядывала за ней, и все, кому довелось знать ее близко, никогда не чувствовали, что она стала полностью человеком.

Этот случай… свидетельствует о том, что хотя по своей генетической конструкции, анатомии и физиологии найденные девочки были человеческими детенышами, им так и не удалось до конца вписаться в человеческий контекст. Поведение, которое миссионер и его семья пытались изменить, поскольку оно считалось неприемлемым в человеческой среде, было совершенно естественным, пока девочки воспитывались в волчьей стае. Маугли, мальчик из джунглей, рожденный фантазией Киплинга, никогда не мог бы существовать в реальности, поскольку у Киплинга он с первого момента, когда столкнулся с человеческой средой, знал, как говорить и как вести себя “по-человечески”. Мы, живые люди во плоти, не являемся чужаками в мире, в котором живем и который, живя в нем, создаем» (Матурана У. Р., Варела Ф. X. Древо познания: биологические корни человеческого понимания. М., 2001. С. 113–116).

Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 314.

Бердяев Н. А. Философия неравенства // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991. С. 218–219.

Такой критерий для выделения классов используется в марксистской социологии. Например, В. И. Ленин определял классы как «такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919. С. 29.

Алексеев С. С. Теория права: Учебник. М., 1995. С. 157.

Бабаев В. К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С. 111.

Бенда-Бекманн К., фон. Зачем беспокоиться о правовом плюрализме? Вопросы изучения и осуществления политики правового плюрализма // Обычное право и правовой плюрализм: Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму (август 1997 г., Москва). М., 1999. С. 170.

Элон М. Еврейское право: История, источники, принципы. Ч. 1. Иерусалим, 1989. С. 4.

Фокс В. Введение в криминологию. М., 1980. С. 286.

Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 23.

Примеры на этот счет из американской действительности приводит Л. Фридмэн: «Студент не может быть исключен из университета (если он так захочет) без в некотором роде подобия “слушания” своего дела или “судебного процесса”. В некоторых колледжах и университетах студент даже имеет право “апеллировать” о пересмотре результатов экзаменов. В случае серьезного нарушения, например, если студент обвинен в списывании на экзамене, он будет иметь право на своего рода формальный процесс. Он даже может пригласить на “слушание” дела своего адвоката. Если “суд” найдет его виновным, он сможет апеллировать к декану или ректору. Все это строго частные процедуры. Правительство не принимает в них участия» (Фридмэн Л. Введение в американское право. С. 24).

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 365–366.

«Возможность родственных уз между правом и игрой становится явью, как только мы замечаем, что практическому отправлению права, иначе говоря, судопроизводству, каковы бы ни были идеальные основы права – в высокой степени присущ характер состязания» (Хейзинга Й. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. М., 1992. С. 93).

Приводится по: Кагианина Т. В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 68–70.